Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-227465/16, принятое судьей О.В. Дубовик
по иску ООО "Ремэнерго"
к ООО УК "Свитхом"
о взыскании 1604077 рублей 42 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермолаева М.С. по доверенности от 20.07.2017 г. N 289;
- от ответчика: Козлов В.А. по доверенности от 11.07.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее по тексту - ООО "Ремэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее по тексту - ООО УК "Свитхом") о взыскании задолженности в рамках действия договора теплоснабжения от 01.06.2014 г. N ТЭ/042-2014 и договора горячего водоснабжения от 01.06.2014 г. N ГВС/043-2014. в сумме 1572288 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31788 рублей 52 копеек, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-227465/16, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, ИНН 7726665079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (ОГРН 1107746691326, ИНН 7718817521) 1189776 рублей 74 копейки - задолженности, 80932 рубля 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки начиная с 11.11.2016 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 23007 рублей - государственной пошлины; в остальной части иска - отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" в целях снабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 127, заключены: договор теплоснабжения N ТЭ/042-2014, договор горячего водоснабжения N ГВС/043-2014, согласно которым, теплоснабжающая (энергоснабжающая) организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель принимает и оплачивает их в порядке, сроки и на условиях определенных договорами.
В силу п. 5.1.1. договоров, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии и объема горячей воды (и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно разделу 7 договоров, потребитель производит оплату тепловой энергии (горячей воды) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе, в силу п. 7.5. договоров, не получение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
ООО УК "Свитхом" не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору теплоснабжения N ТЭ/042-2014 за период май 2016 года, а также сентябрь 2016 года в размере 401639 рублей 49 копеек, и за период с мая 2016 года по июнь 2016 года, а также за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года по договору горячего водоснабжения N ГВС/043-2014 в размере 1170649 рублей 41 копейки.
Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности., которая не удовлетворена ответчиком.
Ответчик указывает на неправомерность заявленных истцом требований в части взыскания 382502 рубля 18 копеек, являющиеся доначисления за февраль - март 2016 г., оставшуюся задолженность в сумме 1189786 рублей 72 копейки не оспаривал, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.
В обоснование доводов, ответчик ссылается, что ООО УК "Свитхом" ежемесячно передает в ООО "Ремэнерго" показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, по средством электронной почты, что подтверждается скриншотами.
ООО УК "Свитхом" в адрес ООО "Ремэнерго" были переданы посуточные отчетные ведомости ОДПУ за потребленное тепло и теплоноситель за февраль и март 2016 г., в соответствии с которыми, потребление тепловой энергии по ОДПУ составило: 661,931 Гкал за февраль 2016 г., 621,169 Гкал за март 2016 г.
Истцу определениями суда предлагалось представить пояснения и доказательства в обоснование доначисления за февраль - март 2016 года, однако истцом определения суда не исполнены, представитель в судебном заседании также не смог обосновать исковые требования в части заявленных доначислений.
Судом правомерно определено, что представленный в материалы дела акт, составленный истцом с ПАО "Мосэнерго" невозможно соотнести с настоящим делом, при этом, пояснений относительно доли ответчика из данного акта не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1189776 рублей 74 копейки.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, представил расчет.
В связи с отказом в части доначислений, судом первой инстанции принят к удовлетворению контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судом первой инстанции отмечено, что нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец заявил ответчику неустойку за период с 11.11.2016 г. в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО "Ремэнерго" правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
В результате несвоевременного исполнения собственниками помещений данного МКД своих обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, у управляющей организации (ответчика) образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1189776 рублей 74 копейки.
В силу пп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Под объемом потребленной тепловой энергии в заключенном сторонами договоре теплоснабжения понимается фактически потребленная тепловая энергия, учтенная узлом (прибором) учета.
Информация о показаниях общедомового прибора учета за спорный период представлена в материалы дела, проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.
В результате несвоевременного исполнения собственниками помещений данного МКД своих обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, у управляющей организации (ответчика) образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1189776 рублей 74 копейки.
Утверждения истца о том, что объемы тепловой энергии и горячего водоснабжения умышленно занижены ответчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-227465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремэнерго" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-34181/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227465/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-34181/2017
Дело N А40-227465/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-227465/16, принятое судьей О.В. Дубовик
по иску ООО "Ремэнерго"
к ООО УК "Свитхом"
о взыскании 1604077 рублей 42 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермолаева М.С. по доверенности от 20.07.2017 г. N 289;
- от ответчика: Козлов В.А. по доверенности от 11.07.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее по тексту - ООО "Ремэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее по тексту - ООО УК "Свитхом") о взыскании задолженности в рамках действия договора теплоснабжения от 01.06.2014 г. N ТЭ/042-2014 и договора горячего водоснабжения от 01.06.2014 г. N ГВС/043-2014. в сумме 1572288 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31788 рублей 52 копеек, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-227465/16, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, ИНН 7726665079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (ОГРН 1107746691326, ИНН 7718817521) 1189776 рублей 74 копейки - задолженности, 80932 рубля 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки начиная с 11.11.2016 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 23007 рублей - государственной пошлины; в остальной части иска - отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" в целях снабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 127, заключены: договор теплоснабжения N ТЭ/042-2014, договор горячего водоснабжения N ГВС/043-2014, согласно которым, теплоснабжающая (энергоснабжающая) организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель принимает и оплачивает их в порядке, сроки и на условиях определенных договорами.
В силу п. 5.1.1. договоров, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии и объема горячей воды (и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно разделу 7 договоров, потребитель производит оплату тепловой энергии (горячей воды) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе, в силу п. 7.5. договоров, не получение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
ООО УК "Свитхом" не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору теплоснабжения N ТЭ/042-2014 за период май 2016 года, а также сентябрь 2016 года в размере 401639 рублей 49 копеек, и за период с мая 2016 года по июнь 2016 года, а также за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года по договору горячего водоснабжения N ГВС/043-2014 в размере 1170649 рублей 41 копейки.
Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности., которая не удовлетворена ответчиком.
Ответчик указывает на неправомерность заявленных истцом требований в части взыскания 382502 рубля 18 копеек, являющиеся доначисления за февраль - март 2016 г., оставшуюся задолженность в сумме 1189786 рублей 72 копейки не оспаривал, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.
В обоснование доводов, ответчик ссылается, что ООО УК "Свитхом" ежемесячно передает в ООО "Ремэнерго" показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, по средством электронной почты, что подтверждается скриншотами.
ООО УК "Свитхом" в адрес ООО "Ремэнерго" были переданы посуточные отчетные ведомости ОДПУ за потребленное тепло и теплоноситель за февраль и март 2016 г., в соответствии с которыми, потребление тепловой энергии по ОДПУ составило: 661,931 Гкал за февраль 2016 г., 621,169 Гкал за март 2016 г.
Истцу определениями суда предлагалось представить пояснения и доказательства в обоснование доначисления за февраль - март 2016 года, однако истцом определения суда не исполнены, представитель в судебном заседании также не смог обосновать исковые требования в части заявленных доначислений.
Судом правомерно определено, что представленный в материалы дела акт, составленный истцом с ПАО "Мосэнерго" невозможно соотнести с настоящим делом, при этом, пояснений относительно доли ответчика из данного акта не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1189776 рублей 74 копейки.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, представил расчет.
В связи с отказом в части доначислений, судом первой инстанции принят к удовлетворению контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судом первой инстанции отмечено, что нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец заявил ответчику неустойку за период с 11.11.2016 г. в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО "Ремэнерго" правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
В результате несвоевременного исполнения собственниками помещений данного МКД своих обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, у управляющей организации (ответчика) образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1189776 рублей 74 копейки.
В силу пп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Под объемом потребленной тепловой энергии в заключенном сторонами договоре теплоснабжения понимается фактически потребленная тепловая энергия, учтенная узлом (прибором) учета.
Информация о показаниях общедомового прибора учета за спорный период представлена в материалы дела, проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.
В результате несвоевременного исполнения собственниками помещений данного МКД своих обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, у управляющей организации (ответчика) образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1189776 рублей 74 копейки.
Утверждения истца о том, что объемы тепловой энергии и горячего водоснабжения умышленно занижены ответчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-227465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремэнерго" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)