Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016 по делу N А76-23361/2014,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск; далее - компания) к обществу о взыскании 2139, 95 руб. долга,
(третьи лица: Фархиуллин А.А., Бисярина Е.В., Зиннуров А.И.),
установил:
решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (заказчика) задолженности за выявленное безучетное потребление электрической энергии при принятии оказанных услуг по ее передаче в марте 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта безучетного потребления энергоресурса конечными потребителями общества и отсутствия доказательств его оплаты.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе о необоснованном неприменении судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и изначальном отсутствии пломб на приборах учета третьих лиц, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2016 N 309-ЭС16-3786 ПО ДЕЛУ N А76-23361/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016 по делу N А76-23361/2014,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Челябинск; далее - компания) к обществу о взыскании 2139, 95 руб. долга,
(третьи лица: Фархиуллин А.А., Бисярина Е.В., Зиннуров А.И.),
установил:
решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (заказчика) задолженности за выявленное безучетное потребление электрической энергии при принятии оказанных услуг по ее передаче в марте 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта безучетного потребления энергоресурса конечными потребителями общества и отсутствия доказательств его оплаты.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе о необоснованном неприменении судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и изначальном отсутствии пломб на приборах учета третьих лиц, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)