Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-6565/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А60-6565/2016


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Козинец рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210)
о взыскании 312 731 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Н.А. Березина, представитель по доверенности от 17.02.2016 N 458, В.В. Нестеров, представитель по доверенности от 14.06.2016;
- от ответчика: Н.А. Рудковский, представитель по доверенности от 01.04.2016 N 1.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Ремстройкомплекс" 312 731 руб. 04 коп., в том числе 299 282 руб. 29 коп. задолженности по оплате отпущенной холодной воды по договору от 24.09.2014 N 1883 за период с октября 2015 по январь 2016, и 13 448 руб. 75 коп. пени, начисленных с 14.11.2015 по 14.02.2016.
В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования с учетом ходатайства об уменьшении размера иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 7 313 руб. 48 коп. долга и 13 448 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 14.11.2015 по 14.02.2016.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом "Птицефабрика "Свердловская" (поставщик) и обществом "Ремстройкомплекс" (потребитель) заключен договор на отпуск холодной воды от 24.09.2014 N 1883 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю холодную воду на жилые дома, указанные в приложении N 1, а потребитель - принимать ее и своевременно оплачивать.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года оказал ответчику осуществил подачу в отношении согласованных сторонами объектов холодную воду на сумму 304 055 руб. 49 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 299 282 руб. 29 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 7 313 руб. 48 коп.
Спор между сторонами возник относительно предъявленного истцом к оплате объема холодного водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Трубачева, 89, а именно 128,838 куб. м на сумму 1413 руб. 35 коп.
Ответчиком представлен контррасчет указанного объема, который произведен на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" по объемам потребления коммунальных услуг в доме, не оснащенном ОДПУ в соответствии с Правилами N 354 ОТ 06.05.2011. Так по спорному дому, объем фактического потребления составил 887,162 куб. м, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, а также представленный контррасчет задолженности, суд оснований для вывода о необоснованности предъявленного истцом к оплате объема не установил.
Факт оказания истцом в отношении спорного многоквартирного жилого дома услуги водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 3.7 договора потребитель обязан оборудовать жилой дом по адресу ул. Трубачева, 89 прибором учета холодной воды в срок до 01.11.2014. До установки прибора учета объем воды принятой к расчету определяется в соответствии с приложением N 1.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность по установке прибора учета воды в установленные сроки и уведомил об этом поставщика с целью осуществления в дальнейшем расчетов по показаниями прибора учета.
Представленные ответчиком отчеты содержат данные о потреблении, однако указанные в них объема документально не подтверждены, что не позволяет считать данные доказательства подтверждающими исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.7 договора.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие установленного надлежащим образом прибора учета воды в отношении спорного МКД (актов допуска прибора учета в эксплуатацию, поверки и т.д.), расчет объемов потребления, представленный истцом (расчетным способом, исходя из действующих нормативов потребления) следует признать обоснованным.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поданной в рассматриваемом периоде воды установлен судом, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком в установленном порядке не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 7 313 руб. 48 коп., подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 6.2 договора - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 14.11.2015 по 14.02.2016 истцом начислены пени в размере 13 448 руб. 75 коп.
Между тем указанный расчет не принимается судом на основании нижеследующего.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В отношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг применяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, условия договора между исполнителем и потребителем коммунальных услуг не должны противоречить императивным нормам жилищного законодательства, соответственно указанным нормам должна соответствовать и мера ответственности потребителя за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Установленная в договоре между истцом и ответчиком мера ответственности (штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) превышает размер законной неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего не подлежит применению.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Следовательно, правомерным является начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на дату погашения задолженности ответчиком.
Ответчиком представлен расчет неустойки, выполненный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, за период с 14.11.2015 по 14.02.2016. Сумма неустойки за данный период составила 3 103 руб. 46 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным. Истцом данный расчет не оспорен.
Возражения истца относительно применения к отношениям сторон положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве ответчика о том, что ответчик является коммерческой организации и несет ответственность по освоим обязательствам судом отклоняются, поскольку не согласуются с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости увеличения размера неустойки, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика. Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 255 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Опечатка, допущенная судом при изложении текста резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" 7 313 (Семи тысяч триста тринадцать) руб. 48 коп. долга и 3 103 (Три тысячи сто три) руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 14.11.2015 по 14.02.2016.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 255 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
А.А.ЕРИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)