Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, причинен ущерб принадлежащей истцам квартире, истцам выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альцев Н.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Г.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., К.В. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К.А., К.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере. руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере. руб. коп., расходы на проведение оценки в размере. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере. руб. коп., расходы на почтовые услуги в размере. руб. коп., расходы на получение экспликации в размере. руб. коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 22.04.2016 года в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, причинен ущерб принадлежащей истцам квартире. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет. руб. коп. ПАО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцам страховое возмещение в размере. руб. коп., ПАО "РГС Банк" выплатил истцам страховое возмещение в размере. руб. коп. Требование истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины размере. руб. 009 коп., расходы по оплате экспертизы в размере. руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб. коп., почтовые расходы в размере. руб. коп., расходы на получение экспликации в размере. руб. коп.
Протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".
Истец К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика П. адвокат по ордеру Г.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. - Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии К.А., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах К.В., явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Представитель ответчика П. по доверенности Г.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам К.А. и К.В. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная по адресу:.
.года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего квартире истцов причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" от. года.
Согласно Акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" от. года причиной залива установлено - течь с вышерасположенной квартиры N, в квартире N. на кухне под мойкой лопнул нипель на разводке ХВС.
По факту залива квартиры истцы обращались в ОДС 22.04.2016 года, течь была устранена.
Залив квартиры N, расположенной по адресу:, был признан страховым случаем.. года ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцу К.А. страховое возмещение в размере. руб. коп.
.года ПАО "РГС Банк" выплатило истцу К.А. страховое возмещение в размере. руб. коп.
Квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит ответчику П.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в Экспертный отдел "Московское Общество Защиты Потребителей".
Согласно экспертному заключению Экспертного отдела "Московское Общество Защиты Потребителей" N 150-Ф от 25.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу:, составила. руб. коп.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика П., поскольку залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N, принадлежавшей ответчику П., вследствие разрыва нипеля на разводке ХВС на кухне.
Ответчик П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истцов и ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
При определении подлежащего к взысканию с ответчика П. размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в заключении Экспертного отдела "Московское Общество Защиты Потребителей" N 150-Ф от 25.08.2016 года, с учетом ранее произведенных выплат в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика П. в пользу К.А. и К.В. ущерб в размере. руб. коп.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком расчет сметной стоимости работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры N, расположенной по адресу:, согласно которому сумма ущерба составляет. руб. коп., поскольку в данном расчете не указано, на основании каких документов был составлен данный расчет, проводился ли осмотр поврежденной квартиры.
Судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере в размере. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере. руб. коп., расходы на почтовые услуги в размере. руб. коп., расходы на получение экспликации в размере. руб. коп., взысканы судом с П. в пользу истцов в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он не противоречит акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцами содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом отчете имеются повреждения, не относящиеся к заливу, и не указанные в акте о залитии, в связи с чем данный отчет не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленном истцом заключении отражены все имеющиеся по последствиям залива повреждения, которые могут проявиться не сразу, а спустя некоторое время, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцами заключения относительно стоимости причиненного ущерба, ответчиком П. не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном несоответствии в приведенном заключении выводов об объеме ущерба им не приведено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17221/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, причинен ущерб принадлежащей истцам квартире, истцам выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-17221
Судья: Альцев Н.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Г.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., К.В. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К.А., К.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере. руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере. руб. коп., расходы на проведение оценки в размере. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере. руб. коп., расходы на почтовые услуги в размере. руб. коп., расходы на получение экспликации в размере. руб. коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 22.04.2016 года в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, причинен ущерб принадлежащей истцам квартире. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет. руб. коп. ПАО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцам страховое возмещение в размере. руб. коп., ПАО "РГС Банк" выплатил истцам страховое возмещение в размере. руб. коп. Требование истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины размере. руб. 009 коп., расходы по оплате экспертизы в размере. руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб. коп., почтовые расходы в размере. руб. коп., расходы на получение экспликации в размере. руб. коп.
Протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".
Истец К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика П. адвокат по ордеру Г.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. - Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии К.А., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах К.В., явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Представитель ответчика П. по доверенности Г.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам К.А. и К.В. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная по адресу:.
.года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего квартире истцов причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" от. года.
Согласно Акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" от. года причиной залива установлено - течь с вышерасположенной квартиры N, в квартире N. на кухне под мойкой лопнул нипель на разводке ХВС.
По факту залива квартиры истцы обращались в ОДС 22.04.2016 года, течь была устранена.
Залив квартиры N, расположенной по адресу:, был признан страховым случаем.. года ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцу К.А. страховое возмещение в размере. руб. коп.
.года ПАО "РГС Банк" выплатило истцу К.А. страховое возмещение в размере. руб. коп.
Квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит ответчику П.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в Экспертный отдел "Московское Общество Защиты Потребителей".
Согласно экспертному заключению Экспертного отдела "Московское Общество Защиты Потребителей" N 150-Ф от 25.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу:, составила. руб. коп.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика П., поскольку залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N, принадлежавшей ответчику П., вследствие разрыва нипеля на разводке ХВС на кухне.
Ответчик П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истцов и ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
При определении подлежащего к взысканию с ответчика П. размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в заключении Экспертного отдела "Московское Общество Защиты Потребителей" N 150-Ф от 25.08.2016 года, с учетом ранее произведенных выплат в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика П. в пользу К.А. и К.В. ущерб в размере. руб. коп.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком расчет сметной стоимости работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры N, расположенной по адресу:, согласно которому сумма ущерба составляет. руб. коп., поскольку в данном расчете не указано, на основании каких документов был составлен данный расчет, проводился ли осмотр поврежденной квартиры.
Судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере в размере. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере. руб. коп., расходы на почтовые услуги в размере. руб. коп., расходы на получение экспликации в размере. руб. коп., взысканы судом с П. в пользу истцов в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он не противоречит акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцами содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом отчете имеются повреждения, не относящиеся к заливу, и не указанные в акте о залитии, в связи с чем данный отчет не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленном истцом заключении отражены все имеющиеся по последствиям залива повреждения, которые могут проявиться не сразу, а спустя некоторое время, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцами заключения относительно стоимости причиненного ущерба, ответчиком П. не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном несоответствии в приведенном заключении выводов об объеме ущерба им не приведено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)