Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Пчела" - Федаков О.Е. - представитель по доверенности от 10.08.2015, Тихомирова О.Н. - представитель по доверенности от 15.10.2015, Гринчик С.И. - председатель правления, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Никишина О.В. - представитель по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А57-11284/2015 (судья М.А. Волкова),
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" город Саратов (ОГРН 1116450003317);
- к товариществу собственников жилья "Пчела", город Саратов (ОГРН 1056405031430),
- о взыскании суммы денежных средств в размере 1578703 руб.;
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 1163889 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Пчела" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорные конструктивные элементы не являются общим имуществом многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, истец не представил доказательств того, что в спорном помещении находятся объекты, связанные с обслуживанием здания - всего многоквартирного дома, следовательно у ТСЖ "Пчела" отсутствуют законные основания для осуществления аварийного ремонта указанных частей нежилого помещения, собственником которого является истец, истцом не доказана сумма причиненного ущерба.
Представители товарищества собственников жилья "Пчела" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2016 представители товарищества собственников жилья "Пчела" заявляют повторное ходатайство об истребовании доказательств и приобщении документов, и о назначении дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы.
Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Вектор" является собственником нежилых помещений площадью 354,1 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168105 от 28.04.2011, площадью 469,9 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168095 от 28.04.2011, нежилого помещения площадью 46,2 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168103 от 28.04.2011, нежилого помещения площадью 18,3 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168104 от 28.04.2011, всего истцу принадлежит - 888,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.
В многоквартирном доме N 11 по ул. Усть-Курдюмская создано ТСЖ "Пчела", которое обслуживает данный многоквартирный дом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 года по делу N А57-10492/2013.
Истец, полагая, что в период с 2013 по 2014 год ответчик не исполняет своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым причинив убытки истцу на сумму 1163889 рублей, которые состоят из убытков, причиненных в результате залива помещения в сумме 352195 рублей и стоимости выполненных работ на сумму 811694 рублей, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статье 135 Жилищного Кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Статьей 8 Жилищного Кодекса РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Во исполнение данной нормы закона Правительством РФ утверждены правила.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень работ, а именно: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, при избрании формы управления МКД товарищество собственников жилья, данный порядок определяется уставом товариществом.
В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и т.д.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Пункт 2 данных правил определяет состав общего имущества, который включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-14348/2013 установлена обязанность ООО "Вектор" по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, за период с 01.05.2011 по 31.12.2012. В рамках рассмотрения данного дела судом исследовался вопрос законности начисления платы за жилищные услуги исходя из общей площади нежилых помещений, довод общества об отсутствии обязанности по несению расходов только в части встроенного помещения отвергнут судом. Кроме того, довод об отсутствии обязанности по несению расходов за пристроенную часть нежилого помещения заявлялся обществом, между тем товарищество настаивало на удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в полном объеме.
Судом исследовался отзыв товарищества, представленный в материалы дела N А57-14348/2013 - том 2, лист дела N 50-51, 108, из которых следует, что спорные конструктивные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская.
Судебный акт по делу А57-14348/2013 вступил в законную силу. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом уже исследовался вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, ему дана оценка в судебном акте.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11. Представленный ответчиком протокол отчетного общего собрания собственников - членов ТСЖ "Пчела" многоквартирного дома по ул. Усть-Курдюмская, д. 11, проведенного в форме заочного голосования от 27.08.2010 года, свидетельствует о том, что решение об уменьшении состава общего имущества МКД приняло большинством голосов, то есть 71,54 долей, что составляет 76,4%.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлены ряд вопросов, в том числе о причинах залива, стоимости восстановительного ремонта, стоимости выполненных работ.
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Эксперт Консалтинг", по результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение N 37 от 10.09.2015.
Экспертом сделаны выводы, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось неудовлетворительное состояние кровли.
Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 352195 рублей. Работы по договору от 03.06.2013 выполнены и фактически стоимость составляет сумму в размере 162392 руб., работы по договору от 02.09.2014 выполнены и фактическая стоимость составляет сумму в размере 649301 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.
В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по факту ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Пчела" дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, вынесено предписание о необходимости устранения нарушений герметичности стояка системы канализации и неисправности стояка системы холодного водоснабжения в помещении офиса ООО "Вектор" до 27.05.2013 (т. 2 л.д. 1-2).
Между ООО "Вектор" и ООО "СТК Групп" 03.06.2013 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязан произвести ремонт стояков ХВС, ГВС, канализации, кровли. Стоимость работ по договору составляет сумму в размере - 217986 руб., из которых ремонт кровли согласно смет -170 416, ремонт стояков - 47570 руб.
Работы выполнены 28.06.2013, что подтверждается актом выполненных работ.
Оплата оказанных услуг произведена ООО "Вектор" расходно-кассовыми ордерами от 04.06.2013 на сумму 80000 руб., от 28.06.2013 на сумму - 90416 руб., от 01.07.2013 на сумму - 47570 руб.
После обращений арендаторов 02.09.2014 ООО "Вектор" был заключен договор с ООО "СТК Групп" на ремонт кровли, ремонт плиты перекрытия, ремонт отливной и водосточной систем, утепление и ремонт фасада, ремонт отмостки и установка (ремонт) тротуарной дорожки. Согласно смет стоимость работ составляет сумму в размере - 869914 руб.
По акту N 17 от 08.10.2014 - выполнены работы по замене ливневой системы, произведено усиление плиты перекрытия, произведен ремонт кровли на общую сумму в размере - 543824 руб.
По акту N 18 от 06.11.2014 - выполнены работы по утеплению фасада на общую сумму 165087 руб.
По акту N 19 от 05.12.2014 - выполнены работы по ремонту отмостки и тротуарной дорожки, выполнен ремонт отливной системы, произведена замена водосточных труб, отремонтирован фасад на общую сумму в размере 161003 руб.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно пункту 11 которых содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пчела" от 27.05.2013 N 18 принято решение о целевом сборе средств с июня 2013 года по май 2014 года на проведение работ по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации в помещениях, расположенных в доме N 11 по ул. Усть-Курдюмской.
Протоколом общего собрания от 25.09.2014 N 22 принято решение об изменении сроков целевого сбора средств на замену общедомовых стояков воды, кухонной канализации и полотенцесушителя, утвержденных протоколом от 27.05.2013 N 18, утверждены сметы на проведение вышеуказанных работ. Принято решение начать выполнение работ по замене стояков холодной и горячей воды в кухне и санузле, полотенцесушителя и кухонной канализации с февраля 2014 года (т. 2 л.д. 4).
Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что из проведенных истцом работ, собственниками запланированы на 2013-2014 годы только работы по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации.
Указанные работы, несмотря на обращения истца, ответчиком своевременно не выполнены.
Стоимость работ по ремонту кровли, ремонту плиты перекрытия, ремонту отливной и водосточной систем, утеплению и ремонту фасада, ремонту отмостки и установки (ремонт) тротуарной дорожки по договорам возмещению не подлежит.
О протечках и необходимости проведения ремонтных работ ответчику не сообщалось, только 12 февраля 2015 года в адрес ТСЖ "Пчела" поступило уведомление от истца о проведении за счет собственных средств очистки крыши от снега, мусора, прочистке ливневой канализации и проведении работ по аварийному устранению протечек крышного покрытия.
После проведения указанных работ 26.02.2015 истец предложил ответчику присутствовать для подтверждения факта протечки крыши по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, литер А.
Статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как орган управления многоквартирного дома, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.
В соответствии с данной статьей, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 21 Правил N 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела отсутствуют акты залива помещения, составленные в двустороннем порядке, доказательства уведомления ответчика о произошедшем заливе помещения, а также доказательства обращения истца к ответчику о необходимости проведения ремонтных работ до февраля 2015 года, из протоколов общего собрания не усматривается факт принятия собственниками решения о ремонте.
Осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений, ТСЖ не вправе.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что повреждение кровли крыши произошло не в результате работ, выполненных истцом, о проведении которых сообщено в письме от 12.02.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действием, бездействием ответчика.
При анализе представленных в дело доказательств суд пришел к выводам о доказанности истцом фактов наличия у ответчика только обязанности по выполнению работ по ремонту стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и ненадлежащего исполнения товарищества собственников жилья "Пчела" данных обязательств.
Выполнение данных работ за счет истца вызвано неисполнением ответчиком в 2013-2014 годах своей обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта указанных инженерных систем, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом затратами.
Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11), приведшими к образованию убытков, равно как и самого размера убытков и необходимости применения к товариществу собственников жилья "Пчела" ответственности в виде взыскания убытков в сумме 47570 руб., понесенных в связи с ремонтом стояков холодного и горячего водоснабжения, и канализации.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств следует изменить.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и были уточнены истцом после получения результатов судебной экспертизы.
Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24639 руб.
Поскольку, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" удовлетворены частично, а истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, то с товарищества собственников жилья "Пчела" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 23900 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом фактической уплаты товариществом собственников жилья "Пчела" государственной пошлины в сумме 3000 руб. и положений о возмещении судебных расходов, с ООО "Вектор" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ТСЖ "Пчела" - 2910 руб.
С учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от несения расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3%) от первоначально заявленных (1578703 руб.).
Оплата обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" за проведение экспертизы в размере 18500 руб. подтверждается платежным поручением. С товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" подлежит взысканию 555 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А57-11284/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) денежных средств в размере 414814 руб. прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) денежные средства в размере 47570 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 739 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23900 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 555 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) в пользу товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2910 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 12АП-13485/2015 ПО ДЕЛУ N А57-11284/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А57-11284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Пчела" - Федаков О.Е. - представитель по доверенности от 10.08.2015, Тихомирова О.Н. - представитель по доверенности от 15.10.2015, Гринчик С.И. - председатель правления, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Никишина О.В. - представитель по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А57-11284/2015 (судья М.А. Волкова),
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" город Саратов (ОГРН 1116450003317);
- к товариществу собственников жилья "Пчела", город Саратов (ОГРН 1056405031430),
- о взыскании суммы денежных средств в размере 1578703 руб.;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 1163889 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Пчела" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорные конструктивные элементы не являются общим имуществом многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, истец не представил доказательств того, что в спорном помещении находятся объекты, связанные с обслуживанием здания - всего многоквартирного дома, следовательно у ТСЖ "Пчела" отсутствуют законные основания для осуществления аварийного ремонта указанных частей нежилого помещения, собственником которого является истец, истцом не доказана сумма причиненного ущерба.
Представители товарищества собственников жилья "Пчела" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2016 представители товарищества собственников жилья "Пчела" заявляют повторное ходатайство об истребовании доказательств и приобщении документов, и о назначении дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы.
Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Вектор" является собственником нежилых помещений площадью 354,1 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168105 от 28.04.2011, площадью 469,9 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168095 от 28.04.2011, нежилого помещения площадью 46,2 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168103 от 28.04.2011, нежилого помещения площадью 18,3 кв. м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168104 от 28.04.2011, всего истцу принадлежит - 888,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.
В многоквартирном доме N 11 по ул. Усть-Курдюмская создано ТСЖ "Пчела", которое обслуживает данный многоквартирный дом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 года по делу N А57-10492/2013.
Истец, полагая, что в период с 2013 по 2014 год ответчик не исполняет своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым причинив убытки истцу на сумму 1163889 рублей, которые состоят из убытков, причиненных в результате залива помещения в сумме 352195 рублей и стоимости выполненных работ на сумму 811694 рублей, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статье 135 Жилищного Кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Статьей 8 Жилищного Кодекса РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Во исполнение данной нормы закона Правительством РФ утверждены правила.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень работ, а именно: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, при избрании формы управления МКД товарищество собственников жилья, данный порядок определяется уставом товариществом.
В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и т.д.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Пункт 2 данных правил определяет состав общего имущества, который включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-14348/2013 установлена обязанность ООО "Вектор" по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, за период с 01.05.2011 по 31.12.2012. В рамках рассмотрения данного дела судом исследовался вопрос законности начисления платы за жилищные услуги исходя из общей площади нежилых помещений, довод общества об отсутствии обязанности по несению расходов только в части встроенного помещения отвергнут судом. Кроме того, довод об отсутствии обязанности по несению расходов за пристроенную часть нежилого помещения заявлялся обществом, между тем товарищество настаивало на удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в полном объеме.
Судом исследовался отзыв товарищества, представленный в материалы дела N А57-14348/2013 - том 2, лист дела N 50-51, 108, из которых следует, что спорные конструктивные элементы являются общим имуществом многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская.
Судебный акт по делу А57-14348/2013 вступил в законную силу. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом уже исследовался вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, ему дана оценка в судебном акте.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11. Представленный ответчиком протокол отчетного общего собрания собственников - членов ТСЖ "Пчела" многоквартирного дома по ул. Усть-Курдюмская, д. 11, проведенного в форме заочного голосования от 27.08.2010 года, свидетельствует о том, что решение об уменьшении состава общего имущества МКД приняло большинством голосов, то есть 71,54 долей, что составляет 76,4%.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлены ряд вопросов, в том числе о причинах залива, стоимости восстановительного ремонта, стоимости выполненных работ.
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Эксперт Консалтинг", по результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение N 37 от 10.09.2015.
Экспертом сделаны выводы, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось неудовлетворительное состояние кровли.
Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 352195 рублей. Работы по договору от 03.06.2013 выполнены и фактически стоимость составляет сумму в размере 162392 руб., работы по договору от 02.09.2014 выполнены и фактическая стоимость составляет сумму в размере 649301 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.
В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по факту ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Пчела" дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская, вынесено предписание о необходимости устранения нарушений герметичности стояка системы канализации и неисправности стояка системы холодного водоснабжения в помещении офиса ООО "Вектор" до 27.05.2013 (т. 2 л.д. 1-2).
Между ООО "Вектор" и ООО "СТК Групп" 03.06.2013 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязан произвести ремонт стояков ХВС, ГВС, канализации, кровли. Стоимость работ по договору составляет сумму в размере - 217986 руб., из которых ремонт кровли согласно смет -170 416, ремонт стояков - 47570 руб.
Работы выполнены 28.06.2013, что подтверждается актом выполненных работ.
Оплата оказанных услуг произведена ООО "Вектор" расходно-кассовыми ордерами от 04.06.2013 на сумму 80000 руб., от 28.06.2013 на сумму - 90416 руб., от 01.07.2013 на сумму - 47570 руб.
После обращений арендаторов 02.09.2014 ООО "Вектор" был заключен договор с ООО "СТК Групп" на ремонт кровли, ремонт плиты перекрытия, ремонт отливной и водосточной систем, утепление и ремонт фасада, ремонт отмостки и установка (ремонт) тротуарной дорожки. Согласно смет стоимость работ составляет сумму в размере - 869914 руб.
По акту N 17 от 08.10.2014 - выполнены работы по замене ливневой системы, произведено усиление плиты перекрытия, произведен ремонт кровли на общую сумму в размере - 543824 руб.
По акту N 18 от 06.11.2014 - выполнены работы по утеплению фасада на общую сумму 165087 руб.
По акту N 19 от 05.12.2014 - выполнены работы по ремонту отмостки и тротуарной дорожки, выполнен ремонт отливной системы, произведена замена водосточных труб, отремонтирован фасад на общую сумму в размере 161003 руб.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно пункту 11 которых содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пчела" от 27.05.2013 N 18 принято решение о целевом сборе средств с июня 2013 года по май 2014 года на проведение работ по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации в помещениях, расположенных в доме N 11 по ул. Усть-Курдюмской.
Протоколом общего собрания от 25.09.2014 N 22 принято решение об изменении сроков целевого сбора средств на замену общедомовых стояков воды, кухонной канализации и полотенцесушителя, утвержденных протоколом от 27.05.2013 N 18, утверждены сметы на проведение вышеуказанных работ. Принято решение начать выполнение работ по замене стояков холодной и горячей воды в кухне и санузле, полотенцесушителя и кухонной канализации с февраля 2014 года (т. 2 л.д. 4).
Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что из проведенных истцом работ, собственниками запланированы на 2013-2014 годы только работы по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, кухонной канализации.
Указанные работы, несмотря на обращения истца, ответчиком своевременно не выполнены.
Стоимость работ по ремонту кровли, ремонту плиты перекрытия, ремонту отливной и водосточной систем, утеплению и ремонту фасада, ремонту отмостки и установки (ремонт) тротуарной дорожки по договорам возмещению не подлежит.
О протечках и необходимости проведения ремонтных работ ответчику не сообщалось, только 12 февраля 2015 года в адрес ТСЖ "Пчела" поступило уведомление от истца о проведении за счет собственных средств очистки крыши от снега, мусора, прочистке ливневой канализации и проведении работ по аварийному устранению протечек крышного покрытия.
После проведения указанных работ 26.02.2015 истец предложил ответчику присутствовать для подтверждения факта протечки крыши по адресу г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, литер А.
Статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как орган управления многоквартирного дома, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.
В соответствии с данной статьей, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 21 Правил N 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела отсутствуют акты залива помещения, составленные в двустороннем порядке, доказательства уведомления ответчика о произошедшем заливе помещения, а также доказательства обращения истца к ответчику о необходимости проведения ремонтных работ до февраля 2015 года, из протоколов общего собрания не усматривается факт принятия собственниками решения о ремонте.
Осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений, ТСЖ не вправе.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что повреждение кровли крыши произошло не в результате работ, выполненных истцом, о проведении которых сообщено в письме от 12.02.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действием, бездействием ответчика.
При анализе представленных в дело доказательств суд пришел к выводам о доказанности истцом фактов наличия у ответчика только обязанности по выполнению работ по ремонту стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и ненадлежащего исполнения товарищества собственников жилья "Пчела" данных обязательств.
Выполнение данных работ за счет истца вызвано неисполнением ответчиком в 2013-2014 годах своей обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта указанных инженерных систем, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом затратами.
Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11), приведшими к образованию убытков, равно как и самого размера убытков и необходимости применения к товариществу собственников жилья "Пчела" ответственности в виде взыскания убытков в сумме 47570 руб., понесенных в связи с ремонтом стояков холодного и горячего водоснабжения, и канализации.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств следует изменить.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и были уточнены истцом после получения результатов судебной экспертизы.
Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24639 руб.
Поскольку, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" удовлетворены частично, а истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, то с товарищества собственников жилья "Пчела" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 23900 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом фактической уплаты товариществом собственников жилья "Пчела" государственной пошлины в сумме 3000 руб. и положений о возмещении судебных расходов, с ООО "Вектор" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ТСЖ "Пчела" - 2910 руб.
С учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от несения расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3%) от первоначально заявленных (1578703 руб.).
Оплата обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" за проведение экспертизы в размере 18500 руб. подтверждается платежным поручением. С товарищества собственников жилья "Пчела" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" подлежит взысканию 555 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А57-11284/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) денежных средств в размере 414814 руб. прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) денежные средства в размере 47570 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 739 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23900 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 555 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317) в пользу товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2910 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)