Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договорам цессии, ссылался на неоплату услуг, оказанных ответчику, владеющему пристроенным к многоквартирному дому нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу N А71-6538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Городская УК" - Баранова А.А. (доверенность от 09.01.2017);
- Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее - Управление Судебного департамента УР) - Костицын А.В. (доверенность от 19.01.2017).
Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента УР о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 227 320 руб. 98 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.09.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании договоров уступки прав (цессии) от 01.04.2013 N К-70/5-2013, от 01.06.2013 N 1 незаключенными.
Решением суда от 22.03.2017 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Городская УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на противоречивые выводы судебной комиссионной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. По мнению общества "Городская УК", суды необоснованно не приняли во внимание и не дали оценку выводам эксперта Останина П.А., согласно которым опирание несущих конструкций пристроя на несущие конструкции многоквартирного дома объединяет расчетные схемы несущих каркасов жилого дома и пристроя, что исключает возможность считать их обособленными.
Общество "Городская УК" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный пристрой расположен на отдельном земельном участке; многоквартирный дом и пристрой имеют единый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста в области строительства и проектирования для разъяснения вопроса относимости выявленных при осмотре экспертом Останиным П.А. плит-перекрытий, которые одновременно опираются на фундамент и многоквартирного дома, и пристроя, к единому архитектурному решению и единой расчетной схеме.
Кроме того, общество "Городская УК" обращает внимание суда на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Ижевска просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Городской думы г. Ижевска от 18.12.2009 N 579 нежилое помещение площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Клубная, 70, корп. 5, безвозмездно передано в собственность Российской Федерации. Нежилое помещение общей площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, 2 эт., передано в оперативное управление Управления Судебного департамента УР (свидетельство о государственной регистрации права N 18-18/01/023/2011-281).
Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 23.11.2010 N 1462у нежилое помещение площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корп. 5, исключено из реестра объектов муниципальной собственности г. Ижевска в связи с безвозмездной передачей данного помещения Управлению Судебного департамента УР.
В период с мая 2010 года по август 2012 года управление многоквартирным домом N 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью УК "Ижтехсервис" (далее - общество УК "Ижтехсервис").
Обществом УК "Ижтехсервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (цессионарий; далее - общество "УК Ижтехсервис") 01.04.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N К-70/5-2013, в соответствии с которым общество УК "Ижтехсервис" уступило обществу "УК Ижтехсервис" в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны ответчика - владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, площадью 372,1 кв. м за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в сумме 54 133 руб. 72 коп.
В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление многоквартирным домом N 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществляло общество "УК Ижтехсервис".
По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2013 N 1 общество "УК Ижтехсервис" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - общество "Единая УК") в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны ответчика - собственника нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, площадью 372,1 кв. м, по состоянию на 01.06.2013 в сумме 117 569 руб. 48 коп.
Общество "Единая УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70, корп. 5 (вопрос 4 протокола от 19.10.2012 N 1/70к5К).
Обществом "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 70, корпус 5, по ул. Клубная N 14-70-/5К.
Общество "Городская УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70, корп. 5 (вопрос 4 протокола от 26.06.2015).
Обществом "Городская УК" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 70 корп. 5 по ул. Клубная от 26.06.2015 N 17 (3-4)-70/5К.
Обществом "Единая УК" (прежняя управляющая компания) и обществом "Городская УК" 17.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 95, в соответствии с которым общество "Единая УК" уступило обществу "Городская УК" в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общего имущества капитальный ремонт, коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны должника - Управления Судебного департамента УР, владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корп. 5, площадью 372,1 кв. м за период с 01.06.2012 по 31.10.2014.
Как указал истец, в период с 01.09.2012 по 31.10.2014 согласно его расчету Управлению Судебного департамент по УР управляющими организациями спорного многоквартирного дома оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 227 320 руб. 98 коп., которая последним не оплачена.
Неоплата Управлением Судебного департамента по УР, являющимся владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому), задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения общества "Городская УК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Управлением Судебного департамента по УР предъявлен встречный иск о признании договоров уступки права требования от 01.04.2013 N К-70/5-2013, от 01.06.2013 N 1 незаключенными как подписанными лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с многоквартирным домом, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома наравне с остальными собственниками помещений.
Ввиду отсутствия оснований в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также отказал.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Учитывая положения ст. 210, п. 1, 2 ст. 299, абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что право оперативного управления ответчика на нежилое помещение общей площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.
В соответствии с п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф09-6198/17 ПО ДЕЛУ N А71-6538/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договорам цессии, ссылался на неоплату услуг, оказанных ответчику, владеющему пристроенным к многоквартирному дому нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N Ф09-6198/17
Дело N А71-6538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу N А71-6538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Городская УК" - Баранова А.А. (доверенность от 09.01.2017);
- Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее - Управление Судебного департамента УР) - Костицын А.В. (доверенность от 19.01.2017).
Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента УР о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 227 320 руб. 98 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.09.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании договоров уступки прав (цессии) от 01.04.2013 N К-70/5-2013, от 01.06.2013 N 1 незаключенными.
Решением суда от 22.03.2017 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Городская УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на противоречивые выводы судебной комиссионной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. По мнению общества "Городская УК", суды необоснованно не приняли во внимание и не дали оценку выводам эксперта Останина П.А., согласно которым опирание несущих конструкций пристроя на несущие конструкции многоквартирного дома объединяет расчетные схемы несущих каркасов жилого дома и пристроя, что исключает возможность считать их обособленными.
Общество "Городская УК" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный пристрой расположен на отдельном земельном участке; многоквартирный дом и пристрой имеют единый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста в области строительства и проектирования для разъяснения вопроса относимости выявленных при осмотре экспертом Останиным П.А. плит-перекрытий, которые одновременно опираются на фундамент и многоквартирного дома, и пристроя, к единому архитектурному решению и единой расчетной схеме.
Кроме того, общество "Городская УК" обращает внимание суда на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Ижевска просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Городской думы г. Ижевска от 18.12.2009 N 579 нежилое помещение площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Клубная, 70, корп. 5, безвозмездно передано в собственность Российской Федерации. Нежилое помещение общей площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, 2 эт., передано в оперативное управление Управления Судебного департамента УР (свидетельство о государственной регистрации права N 18-18/01/023/2011-281).
Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 23.11.2010 N 1462у нежилое помещение площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корп. 5, исключено из реестра объектов муниципальной собственности г. Ижевска в связи с безвозмездной передачей данного помещения Управлению Судебного департамента УР.
В период с мая 2010 года по август 2012 года управление многоквартирным домом N 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью УК "Ижтехсервис" (далее - общество УК "Ижтехсервис").
Обществом УК "Ижтехсервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (цессионарий; далее - общество "УК Ижтехсервис") 01.04.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N К-70/5-2013, в соответствии с которым общество УК "Ижтехсервис" уступило обществу "УК Ижтехсервис" в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны ответчика - владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, площадью 372,1 кв. м за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в сумме 54 133 руб. 72 коп.
В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление многоквартирным домом N 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществляло общество "УК Ижтехсервис".
По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2013 N 1 общество "УК Ижтехсервис" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - общество "Единая УК") в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны ответчика - собственника нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, площадью 372,1 кв. м, по состоянию на 01.06.2013 в сумме 117 569 руб. 48 коп.
Общество "Единая УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70, корп. 5 (вопрос 4 протокола от 19.10.2012 N 1/70к5К).
Обществом "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 70, корпус 5, по ул. Клубная N 14-70-/5К.
Общество "Городская УК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70, корп. 5 (вопрос 4 протокола от 26.06.2015).
Обществом "Городская УК" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 70 корп. 5 по ул. Клубная от 26.06.2015 N 17 (3-4)-70/5К.
Обществом "Единая УК" (прежняя управляющая компания) и обществом "Городская УК" 17.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 95, в соответствии с которым общество "Единая УК" уступило обществу "Городская УК" в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общего имущества капитальный ремонт, коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны должника - Управления Судебного департамента УР, владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корп. 5, площадью 372,1 кв. м за период с 01.06.2012 по 31.10.2014.
Как указал истец, в период с 01.09.2012 по 31.10.2014 согласно его расчету Управлению Судебного департамент по УР управляющими организациями спорного многоквартирного дома оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 227 320 руб. 98 коп., которая последним не оплачена.
Неоплата Управлением Судебного департамента по УР, являющимся владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому), задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения общества "Городская УК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Управлением Судебного департамента по УР предъявлен встречный иск о признании договоров уступки права требования от 01.04.2013 N К-70/5-2013, от 01.06.2013 N 1 незаключенными как подписанными лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с многоквартирным домом, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома наравне с остальными собственниками помещений.
Ввиду отсутствия оснований в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также отказал.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Учитывая положения ст. 210, п. 1, 2 ст. 299, абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что право оперативного управления ответчика на нежилое помещение общей площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.
В соответствии с п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)