Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по заявлению ТСЖ "Савельева 58Б" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, П.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по частной жалобе ТСЖ "Савельева 58Б" на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Савельева 58Б" о взыскании судебных расходов; частной жалобе П.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 года, которым П.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 10 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
ТСЖ "Савельева 58Б" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> П.В. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Савельева 58Б". Для защиты своих интересов в суде заявитель понес расходы на оплату юридической помощи в размере <...> руб., которые просит взыскать с П.В.
П.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2016 года. В обоснование заявления ссылался на болезнь несовершеннолетних детей и направление его командировку в <адрес>, полагая указанные причины пропуска срока уважительными.
В судебное заседание 29 марта 2016 года представитель заявителя ТСЖ "Савельева 58Б" не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 13 мая 2016 года представитель ТСЖ "Савельева 58Б" Л. требования П.В. полагала необоснованными.
Заинтересованное лицо П.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выразил согласие с требованиями. В судебном заседании 13 мая 2016 года на заявлении о восстановлении срока настаивал.
Заинтересованное лицо П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила.
Судом постановлены изложенные выше определения.
В частной жалобе ТСЖ "Савельева 58Б" просит определение суда от 29 марта 2016 года отменить. Со ссылкой на устав КООО "Правовой центр защиты потребителей" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в нем положений об оказании общественной организацией юридических услуг на коммерческой основе. Ссылается на п. 6 Устава КООО "Правовой центр защиты потребителей", предусматривающий право организации на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку это необходимо для достижения ее уставных целей.
В частной жалобе на определение суда от 13 мая 2016 года П.В. просит отменить указанное определение суда. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на причины пропуска процессуального срока, указанные им в суде первой инстанции, полагая их уважительными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 года П.В. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Савельева 58Б", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о признании отказа в предоставлении скидки за пользование коммунальными услугами и платы на ОДН незаконным, возложении обязанности по уменьшению размера платы за пользование услугами на 30% на период сохранения статуса многодетной семьи, взыскании убытков и судебных расходов.
Интересы ТСЖ "Савельева 58Б" в суде первой инстанции представлял Т. на основании доверенности, выданной <...> и договора на оказание юридических услуг, заключенного <...> между ТСЖ "Савельева 58Б" и КООО "Правовой центр защиты потребителей". За услуги представителя ТСЖ "Савельева 58Б" уплачено <...> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от <...>.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая ТСЖ "Савельева 58Б" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на устав КООО "Правовой центр защиты потребителей", не предусматривающий данной общественной организацией предоставление юридических услуг на коммерческой основе.
Между тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путем объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Предусматривается законом и право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом, к которой относится оказание возмездных услуг, включая юридические.
Из разд. 6 устава КООО "Правовой центр защиты потребителей" следует, что данная общественная организация может заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку это необходимо для достижения ее уставных целей и соответствует этим целям.
По настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией ТСЖ "Савельева 58Б" не во исполнение своих основных уставных задач, а в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей, что не исключает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вышеприведенные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, в связи с чем определение суда от 29 марта 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Как указано в п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер действий, произведенных представителем Т. в порядке представительства для защиты интересов ТСЖ "Савельева 58Б" в суде первой инстанции, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, полагает необходимым взыскать с П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., принимая указанную выше сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абз. 2 и 3 п. 8, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.
Отказывая П.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и признавая причины пропуска срока неуважительными, суд исходил из достаточности времени для своевременного обжалования решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы П.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока - несостоятельными.
Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу решение суда принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года.
П.В. присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2016 года, в котором рассмотрение дела по существу было окончено.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда от 10 февраля 2016 года истек 15 марта 2016 года. Апелляционная жалоба подана П.В. 22 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропущенного срока, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства П.В. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылался на болезнь несовершеннолетних детей, однако в суде первой инстанции заявитель указывал, что лист нетрудоспособности им не оформлялся, в связи с чем данные утверждения оцениваются судебной коллегией как необоснованные, не свидетельствующие о наличии препятствий, связанных со своевременной подготовкой апелляционной жалобы.
Ссылки П.В. о направлении его в командировку также не могут являться основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку заявитель с учетом срока командировки имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Учитывая, что действующее процессуальное законодательство связывает начало течения срока для обжалования решения суда с моментом изготовления мотивированного решения, судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске П.В. срока для обжалования решения суда без уважительных причин правильными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года отменить.
Заявление ТСЖ "Савельева 58Б" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу ТСЖ "Савельева 58Б" расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как устав общественной организации не предусматривает предоставление юридических услуг на коммерческой основе; определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-2766/2016
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по заявлению ТСЖ "Савельева 58Б" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, П.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по частной жалобе ТСЖ "Савельева 58Б" на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Савельева 58Б" о взыскании судебных расходов; частной жалобе П.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 года, которым П.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 10 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Савельева 58Б" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> П.В. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Савельева 58Б". Для защиты своих интересов в суде заявитель понес расходы на оплату юридической помощи в размере <...> руб., которые просит взыскать с П.В.
П.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2016 года. В обоснование заявления ссылался на болезнь несовершеннолетних детей и направление его командировку в <адрес>, полагая указанные причины пропуска срока уважительными.
В судебное заседание 29 марта 2016 года представитель заявителя ТСЖ "Савельева 58Б" не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 13 мая 2016 года представитель ТСЖ "Савельева 58Б" Л. требования П.В. полагала необоснованными.
Заинтересованное лицо П.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выразил согласие с требованиями. В судебном заседании 13 мая 2016 года на заявлении о восстановлении срока настаивал.
Заинтересованное лицо П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила.
Судом постановлены изложенные выше определения.
В частной жалобе ТСЖ "Савельева 58Б" просит определение суда от 29 марта 2016 года отменить. Со ссылкой на устав КООО "Правовой центр защиты потребителей" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в нем положений об оказании общественной организацией юридических услуг на коммерческой основе. Ссылается на п. 6 Устава КООО "Правовой центр защиты потребителей", предусматривающий право организации на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку это необходимо для достижения ее уставных целей.
В частной жалобе на определение суда от 13 мая 2016 года П.В. просит отменить указанное определение суда. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на причины пропуска процессуального срока, указанные им в суде первой инстанции, полагая их уважительными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 года П.В. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Савельева 58Б", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о признании отказа в предоставлении скидки за пользование коммунальными услугами и платы на ОДН незаконным, возложении обязанности по уменьшению размера платы за пользование услугами на 30% на период сохранения статуса многодетной семьи, взыскании убытков и судебных расходов.
Интересы ТСЖ "Савельева 58Б" в суде первой инстанции представлял Т. на основании доверенности, выданной <...> и договора на оказание юридических услуг, заключенного <...> между ТСЖ "Савельева 58Б" и КООО "Правовой центр защиты потребителей". За услуги представителя ТСЖ "Савельева 58Б" уплачено <...> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от <...>.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая ТСЖ "Савельева 58Б" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на устав КООО "Правовой центр защиты потребителей", не предусматривающий данной общественной организацией предоставление юридических услуг на коммерческой основе.
Между тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путем объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Предусматривается законом и право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом, к которой относится оказание возмездных услуг, включая юридические.
Из разд. 6 устава КООО "Правовой центр защиты потребителей" следует, что данная общественная организация может заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку это необходимо для достижения ее уставных целей и соответствует этим целям.
По настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией ТСЖ "Савельева 58Б" не во исполнение своих основных уставных задач, а в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей, что не исключает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вышеприведенные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, в связи с чем определение суда от 29 марта 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Как указано в п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер действий, произведенных представителем Т. в порядке представительства для защиты интересов ТСЖ "Савельева 58Б" в суде первой инстанции, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, полагает необходимым взыскать с П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., принимая указанную выше сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абз. 2 и 3 п. 8, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.
Отказывая П.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и признавая причины пропуска срока неуважительными, суд исходил из достаточности времени для своевременного обжалования решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы П.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока - несостоятельными.
Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу решение суда принято в окончательной форме 15 февраля 2016 года.
П.В. присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2016 года, в котором рассмотрение дела по существу было окончено.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда от 10 февраля 2016 года истек 15 марта 2016 года. Апелляционная жалоба подана П.В. 22 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропущенного срока, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства П.В. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылался на болезнь несовершеннолетних детей, однако в суде первой инстанции заявитель указывал, что лист нетрудоспособности им не оформлялся, в связи с чем данные утверждения оцениваются судебной коллегией как необоснованные, не свидетельствующие о наличии препятствий, связанных со своевременной подготовкой апелляционной жалобы.
Ссылки П.В. о направлении его в командировку также не могут являться основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку заявитель с учетом срока командировки имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Учитывая, что действующее процессуальное законодательство связывает начало течения срока для обжалования решения суда с моментом изготовления мотивированного решения, судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске П.В. срока для обжалования решения суда без уважительных причин правильными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года отменить.
Заявление ТСЖ "Савельева 58Б" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу ТСЖ "Савельева 58Б" расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.БОГДАНОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)