Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А60-24637/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" - Кувалдин С.Н. (доверенность от 19.09.2016).
Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" (далее - общество "Терминатор-три") о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 35 046 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в сумме 50 000 руб., пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период 11.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 50 000 руб.; задолженность за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 21.04.2014 в сумме 70 064 руб. 52 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 10.08.2011 по 19.03.2015 в сумме 18 070 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа", муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Терминатор-три" в пользу товарищества взыскано 35 046 руб. неосновательного обогащения, 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 19.03.2015 6 000 руб. долга, 3 557 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012 по 19.03.2015. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-24637/2014 оставлено без изменения.
Емельянов И.Г. 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.03.2016 (судья Абрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявления Емельянова И.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Емельянов И.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что именно благодаря его активной позиции судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку им были представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом, письменный отзыв. По мнению третьего лица, фактически его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, при этом им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с данным делом истребуемых судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2015, заключенного между Емельяновым И.Г. (заказчик) и адвокатом Окуловой Ю.А. (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24637/2014; ознакомление с материалами дела N А60-24637/2014; подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, а также всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела N А60-24637/2014; выполнение иных необходимых действий, связанных с исполнением принятого на себя поручения по настоящему соглашению.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оплата за выполнение юридических услуг составляет 40 000 руб. и производится путем передачи либо перечисления денежных средств исполнителю в день подписания договора либо в день подписания акта выполненных работ.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 08.05.2015, исполнитель оказал заказчику услуги согласно указанному акту, претензий по качеству и срокам оказания услуг, расчетам со стороны друг друга стороны не имеют.
Емельянов И.Г. произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.05.2015 N 010775.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Емельянов И.Г. активной позиции при рассмотрении дела не занимал, и вынесенный по данному делу судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в данном случае не является принятым в пользу указанного третьего лица, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности, которая должна быть отражена в ликвидационном балансе общества "Терминатор-три". При этом суды приняли во внимание, что Емельянов И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в связи с тем, что осуществлял ликвидацию общества "Терминатор-три", являлся участником (учредителем) и директором данного общества, и по заявлению товарищества решение налогового органа от 04.06.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Терминатор-три" признано недействительным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2016 N Ф09-8411/16 ПО ДЕЛУ N А60-24637/2014
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8411/16
Дело N А60-24637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А60-24637/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" - Кувалдин С.Н. (доверенность от 19.09.2016).
Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" (далее - общество "Терминатор-три") о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 35 046 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в сумме 50 000 руб., пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период 11.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 50 000 руб.; задолженность за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 21.04.2014 в сумме 70 064 руб. 52 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 10.08.2011 по 19.03.2015 в сумме 18 070 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа", муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Терминатор-три" в пользу товарищества взыскано 35 046 руб. неосновательного обогащения, 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 19.03.2015 6 000 руб. долга, 3 557 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012 по 19.03.2015. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-24637/2014 оставлено без изменения.
Емельянов И.Г. 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.03.2016 (судья Абрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявления Емельянова И.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Емельянов И.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что именно благодаря его активной позиции судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку им были представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом, письменный отзыв. По мнению третьего лица, фактически его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, при этом им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с данным делом истребуемых судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2015, заключенного между Емельяновым И.Г. (заказчик) и адвокатом Окуловой Ю.А. (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24637/2014; ознакомление с материалами дела N А60-24637/2014; подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, а также всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела N А60-24637/2014; выполнение иных необходимых действий, связанных с исполнением принятого на себя поручения по настоящему соглашению.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оплата за выполнение юридических услуг составляет 40 000 руб. и производится путем передачи либо перечисления денежных средств исполнителю в день подписания договора либо в день подписания акта выполненных работ.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 08.05.2015, исполнитель оказал заказчику услуги согласно указанному акту, претензий по качеству и срокам оказания услуг, расчетам со стороны друг друга стороны не имеют.
Емельянов И.Г. произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.05.2015 N 010775.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Емельянов И.Г. активной позиции при рассмотрении дела не занимал, и вынесенный по данному делу судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в данном случае не является принятым в пользу указанного третьего лица, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности, которая должна быть отражена в ликвидационном балансе общества "Терминатор-три". При этом суды приняли во внимание, что Емельянов И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в связи с тем, что осуществлял ликвидацию общества "Терминатор-три", являлся участником (учредителем) и директором данного общества, и по заявлению товарищества решение налогового органа от 04.06.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Терминатор-три" признано недействительным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)