Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, является аварийным, подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.Е.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б.В. * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по иску ДГИ г. Москвы к Б.А., Б.В., Б.Е., Б.С., ДЖО МО РФ, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о выселении в связи со сносом дома, которым постановлено:
Выселить Б-вых *, *, *, * из жилого помещения по адресу: *, переселив в жилое помещение по адресу: *.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение о выселении Б-вых *, *, *, * из жилого помещения по адресу: *, и переселении в жилое помещение по адресу: *, обратить к немедленному исполнению,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Б.В., Б.А., Б.Е., Б.С., ДЖО МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о выселении из квартиры по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, 17-2.
Требования Департамента мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая Б.В., Б.А., Б.Е., Б.С. квартира, предоставленная им Военной академией ВА РФ СН им. Петра Великого на время обучения в Академии Б.В., в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы N * от 06.07.1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и N 657-ПП от 30.08.2005 "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы" подлежит сносу, как аварийный.
В иске также указал, что квартира по адресу: *, предоставленная наряду с другими жилыми помещениями Военной академии РВСН им. Петра Великого для совместного размещения слушателей на основании решения Пролетарского исполкома райсовета народных депутатов г. Москвы N 47/5 от 05.11.1985 и ордера N * от 12.11.1985, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 585-ПП от 15.10.2013 "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений города Москвы" подлежит передаче в собственность Российской Федерации в лице МО РФ. При этом согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N П58-7794 от 28.10.2015, при сносе дома 17 по ул. Генерала Глаголева и изъятиям в связи с этим жилых помещений, расположенных по данному адресу и принадлежащих Российской Федерации, в порядке возмещения (компенсации) в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ предоставляются иные жилые помещения по адресу: Москва, ул. Стандартная, 21, корп. 1.
Ранее семья Б-вых обращалась в суд с требованиями об обязании заключить с ними в отношении квартиры по адресу: *, договор социального найма. Решением Хорошевского районного суда г. Москва от 30.07.2015 года Б.В., Б.А., Б.Е., Б.С. в признании права пользования данной квартирой по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма отказано.
Извещением от 08.07.2015 года ДЖО МО РФ уведомил Б.А. о распределении его семье из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м по адресу: *, однако Б.А. от получения извещения и от освобождения занимаемой жилой площади отказался, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, истец ДГИ г. Москвы просил выселить Б.В., Б.А., Б.Е., Б.С. из квартиры по адресу: *, в предоставленное им ДЖО МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ жилое помещение по адресу: *.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и просила привести их к немедленному исполнению, поскольку дом, где расположена квартира ответчиков, является аварийным и подлежит сносу.
Ответчики Б.А., Б.В., Б.С., Б.Е., представитель ответчика Б.В. по доверенности Ф. против выселения из занимаемой квартиры в связи со сносом дома не возражали, однако с переселением в квартиру, предоставленную ДЖО МО РФ не согласились.
Представитель ответчика ДЖО МО РФ по доверенности И.Н. заявленные ДГИ г. Москвы требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики Б.А., Б.С. не явились, ответчики ДЖО МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности З., ответчика Б.В., его представителя по доверенности Ф., ответчика Б.Е., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска и обращению решения к немедленному исполнению.
Так, судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: *, на основании решения Пролетарского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы N * от 05.11.1985 и ордера N 026273 от 02.11.1985 в 1985 году предоставлена Военной академии РФСН им. Петра Великого для семейного размещения слушателей на время учебы по ордерам АХУ МО РФ.
В настоящее время в данной квартире проживают ответчики Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е., которые вселены в нее в связи с прохождением Б.В. обучения в Военной Академии РВСН им. Петра Великого.
В период с 05.01.1997 по 06.02.2004 годы Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е. были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту временного пребывания, что подтверждается выпиской из домовой книги N * дома 17 по ул. Генерала Глаголева района Хорошево-Мневники, составленной по состоянию на 23.07.2015 года.
С 2002 года Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е. состоят на учете в ДЖО МО РФ в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 года Б.А., Б.В., Б.С. и Б.Е. в иске о признании права пользования жилым помещением по адресу: * по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма отказано.
Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", N 657-ПП от 30.08.2005 "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы", N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" подлежит сносу.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 585-ПП от 15.10.2013 "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений города Москвы" квартира по адресу: *, подлежит передаче в собственность Российской Федерации в лице МО РФ.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N П58-7794 от 28.10.2015, при сносе дома 17 по ул. Генерала Глаголева и изъятиям в связи с этим жилых помещений, расположенных по данному адресу и принадлежащих Российской Федерации, в порядке возмещения (компенсации) в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ предоставляются иные жилые помещения по адресу: *.
ДЖО МО РФ извещением от 08.07.2015 уведомил ответчика Б.А. о распределении его семье из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м по адресу: *, однако Б.А. отказался освободить занимаемое жилое помещение.
Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы и ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники" 01.09.2015 года проведено комиссионное обследование жилого дома 17 по ул. Генерала Глаголева в г. Москве, по результатам которого установлено, что в доме на момент обследования проживает всего четыре квартиры, здание имеет большую просадку, демонтированы оконные блоки, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения имеют разрывы, система газоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, тепловой контур здания не обеспечен, дом находится в аварийном состоянии.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, предусматривающей возможность применения норм жилищного законодательства по аналогии, ст. 87 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е. из квартиры по адресу: * в жилое помещение по адресу: *.
С учетом технического состояния дома по адресу: *, а также необходимости своевременной реализации проекта по перепланировке квартала * района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 657-ПП от 30.08.2005, в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно обратил постановленное по делу решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для города Москвы и создает угрозу для лиц, проживающих в доме, находящемся в аварийном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: *, предоставлено семье ответчиков ДЖО МО РФ в связи с расселением аварийного дома и предоставлением Министерству обороны Российской Федерации иных жилых помещений, поскольку дальнейшее проживание в ранее занимаемом жилом помещении будет создавать угрозу для жизни и благополучия Б.В. и членов его семьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость обеспечения Б.В. и членов его семьи жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Предоставление семье ответчиков в связи со сносом дома * по ул. * в г. *, жилого помещения по адресу: *, не влечет нарушения их жилищных прав, поскольку такое отселение необходимо в целях обеспечения для них безопасных условий жизнедеятельности и не затрагивает их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40636/2015
Требование: О выселении из жилого помещения в другое жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, является аварийным, подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40636
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.Е.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Б.В. * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по иску ДГИ г. Москвы к Б.А., Б.В., Б.Е., Б.С., ДЖО МО РФ, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о выселении в связи со сносом дома, которым постановлено:
Выселить Б-вых *, *, *, * из жилого помещения по адресу: *, переселив в жилое помещение по адресу: *.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение о выселении Б-вых *, *, *, * из жилого помещения по адресу: *, и переселении в жилое помещение по адресу: *, обратить к немедленному исполнению,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Б.В., Б.А., Б.Е., Б.С., ДЖО МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о выселении из квартиры по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, 17-2.
Требования Департамента мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая Б.В., Б.А., Б.Е., Б.С. квартира, предоставленная им Военной академией ВА РФ СН им. Петра Великого на время обучения в Академии Б.В., в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы N * от 06.07.1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и N 657-ПП от 30.08.2005 "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы" подлежит сносу, как аварийный.
В иске также указал, что квартира по адресу: *, предоставленная наряду с другими жилыми помещениями Военной академии РВСН им. Петра Великого для совместного размещения слушателей на основании решения Пролетарского исполкома райсовета народных депутатов г. Москвы N 47/5 от 05.11.1985 и ордера N * от 12.11.1985, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 585-ПП от 15.10.2013 "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений города Москвы" подлежит передаче в собственность Российской Федерации в лице МО РФ. При этом согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N П58-7794 от 28.10.2015, при сносе дома 17 по ул. Генерала Глаголева и изъятиям в связи с этим жилых помещений, расположенных по данному адресу и принадлежащих Российской Федерации, в порядке возмещения (компенсации) в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ предоставляются иные жилые помещения по адресу: Москва, ул. Стандартная, 21, корп. 1.
Ранее семья Б-вых обращалась в суд с требованиями об обязании заключить с ними в отношении квартиры по адресу: *, договор социального найма. Решением Хорошевского районного суда г. Москва от 30.07.2015 года Б.В., Б.А., Б.Е., Б.С. в признании права пользования данной квартирой по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма отказано.
Извещением от 08.07.2015 года ДЖО МО РФ уведомил Б.А. о распределении его семье из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м по адресу: *, однако Б.А. от получения извещения и от освобождения занимаемой жилой площади отказался, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, истец ДГИ г. Москвы просил выселить Б.В., Б.А., Б.Е., Б.С. из квартиры по адресу: *, в предоставленное им ДЖО МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ жилое помещение по адресу: *.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и просила привести их к немедленному исполнению, поскольку дом, где расположена квартира ответчиков, является аварийным и подлежит сносу.
Ответчики Б.А., Б.В., Б.С., Б.Е., представитель ответчика Б.В. по доверенности Ф. против выселения из занимаемой квартиры в связи со сносом дома не возражали, однако с переселением в квартиру, предоставленную ДЖО МО РФ не согласились.
Представитель ответчика ДЖО МО РФ по доверенности И.Н. заявленные ДГИ г. Москвы требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики Б.А., Б.С. не явились, ответчики ДЖО МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности З., ответчика Б.В., его представителя по доверенности Ф., ответчика Б.Е., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска и обращению решения к немедленному исполнению.
Так, судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: *, на основании решения Пролетарского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы N * от 05.11.1985 и ордера N 026273 от 02.11.1985 в 1985 году предоставлена Военной академии РФСН им. Петра Великого для семейного размещения слушателей на время учебы по ордерам АХУ МО РФ.
В настоящее время в данной квартире проживают ответчики Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е., которые вселены в нее в связи с прохождением Б.В. обучения в Военной Академии РВСН им. Петра Великого.
В период с 05.01.1997 по 06.02.2004 годы Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е. были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту временного пребывания, что подтверждается выпиской из домовой книги N * дома 17 по ул. Генерала Глаголева района Хорошево-Мневники, составленной по состоянию на 23.07.2015 года.
С 2002 года Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е. состоят на учете в ДЖО МО РФ в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 года Б.А., Б.В., Б.С. и Б.Е. в иске о признании права пользования жилым помещением по адресу: * по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма отказано.
Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", N 657-ПП от 30.08.2005 "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы", N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" подлежит сносу.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 585-ПП от 15.10.2013 "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений города Москвы" квартира по адресу: *, подлежит передаче в собственность Российской Федерации в лице МО РФ.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N П58-7794 от 28.10.2015, при сносе дома 17 по ул. Генерала Глаголева и изъятиям в связи с этим жилых помещений, расположенных по данному адресу и принадлежащих Российской Федерации, в порядке возмещения (компенсации) в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ предоставляются иные жилые помещения по адресу: *.
ДЖО МО РФ извещением от 08.07.2015 уведомил ответчика Б.А. о распределении его семье из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м по адресу: *, однако Б.А. отказался освободить занимаемое жилое помещение.
Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы и ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники" 01.09.2015 года проведено комиссионное обследование жилого дома 17 по ул. Генерала Глаголева в г. Москве, по результатам которого установлено, что в доме на момент обследования проживает всего четыре квартиры, здание имеет большую просадку, демонтированы оконные блоки, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения имеют разрывы, система газоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, тепловой контур здания не обеспечен, дом находится в аварийном состоянии.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, предусматривающей возможность применения норм жилищного законодательства по аналогии, ст. 87 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е. из квартиры по адресу: * в жилое помещение по адресу: *.
С учетом технического состояния дома по адресу: *, а также необходимости своевременной реализации проекта по перепланировке квартала * района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 657-ПП от 30.08.2005, в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно обратил постановленное по делу решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для города Москвы и создает угрозу для лиц, проживающих в доме, находящемся в аварийном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: *, предоставлено семье ответчиков ДЖО МО РФ в связи с расселением аварийного дома и предоставлением Министерству обороны Российской Федерации иных жилых помещений, поскольку дальнейшее проживание в ранее занимаемом жилом помещении будет создавать угрозу для жизни и благополучия Б.В. и членов его семьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость обеспечения Б.В. и членов его семьи жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Предоставление семье ответчиков в связи со сносом дома * по ул. * в г. *, жилого помещения по адресу: *, не влечет нарушения их жилищных прав, поскольку такое отселение необходимо в целях обеспечения для них безопасных условий жизнедеятельности и не затрагивает их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)