Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г.З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.З.М. - Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года, которым (с учетом дополнительного решения суда от 26 мая 2017 года) постановлено иск Г.З.М. удовлетворить частично:
- - взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу Г.З.М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 13132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525 руб. 28 коп.;
- - взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу Г.З.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1787 руб., расходы на составление заключения стоимости ущерба в сумме 982 руб. 85 коп., расходы на получение копии заключения стоимости ущерба в сумме 107 руб. 22 коп.;
- - Г.З.М. в удовлетворении требований к ООО "Жилкомцентр" о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 1750 руб. отказать;
- - взыскать в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ООО "Жилкомцентр" в сумме 7500 руб., с Г.З.М. в сумме 7500 руб.;
- - взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу Г.З.М. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7316 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
Г.З.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Жилкомцентр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 73500 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1750 руб., расходов на получение копии заключения о стоимости ущерба в размере 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Г.З.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по ул. <......>. Другим собственником указанной квартиры является Е. С февраля 2009 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомцентр". За период с 2014 года из-за некачественного технического состояния кровли, конструктивных особенностей крыши, ненадлежащего содержания и ухода за кровлей происходит затопление ее квартиры. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73500 руб. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ей материальный ущерб, поскольку ООО "Жилкомцентр" несет ответственность за содержание общего имущества, к которому относится кровля.
Истец Г.З.М. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Д., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомцентр" А. исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом N <......> по ул. <......> имеет существенный износ в связи с чем был включен в план капитального ремонта на 2015 год. Однако НО "Республиканский фонд капитального ремонта" не выполнило ремонтные работы, а текущие работы по содержанию крыши дома не могли предотвратить частичное затопление квартиры. Полагает, что необходимость ремонта квартиры истца возникла не только в результате частичного затопления, а в большей степени в связи с износом отделочных материалов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомцентр" Г.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ремонтные работы в квартире истца были выполнены без предварительной подготовки стен и потолков и считает включение в стоимость ремонта указанных видов работ необоснованными. Примененные в заключении ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" индексы цен не соответствуют среднерыночным региональным ценам и предусматривают выполнение двойной работы по обработке стен, что завышает стоимость ремонта.
Ответчик НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чувашской Республики" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Хевеш" Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все заявки жильцов дома N <......> по ул. <......>, подрядной организацией выполняются своевременно, в течение 2013 года была частично заменена кровля крыши дома. В связи со значительным износом кровли дома, частичный ремонт не может обеспечить полную защиту от протечек. В 2016 году выполнен капитальный ремонт крыши дома и полагает, что в дальнейшем протечек в квартире истца не должно быть.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.З.М. - Д. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, проводивших экспертизу, высшего или среднего профессионального образования и получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Кроме того, в экспертном заключении не нашло отражение обстоятельство причинения ущерба оконно-дверному блоку в жилой комнате площадью 14,50 кв. м.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.З.М. - Д., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Подпунктом "б" пункта 2 Правил предусмотрено, что крыши в доме включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.З.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по ул. <......>. Другим собственником указанной квартиры является Е.
Ответчик ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление данным домом.
Судом также установлено, что в многоквартирном жилом доме N <......> по ул. <......> систематически происходит протекание кровли и вода проникает в квартиру истца.
Так, актом обследования технического состояния от 22 апреля 2015 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомцентр", главного инженера ООО "Комфорт-Сервис", собственника квартиры N <......> Г.З.М., директора ООО "Хевеш", установлено, что в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <......> на стенах в прихожей видны желтые следы затопления общей площадью 1 кв. м. На момент осмотра свежих следов затопления не обнаружено.
Актом обследования технического состояния от 14 марта 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомцентр", собственника квартиры N <......> Г.З.М., установлено, что в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <......> в зале на стенах видны следы затопления общей площадью 0,2 кв. м, на потолке видны желтые следы затопления общей площадью 0,6 кв. м, на балконе видны следы затопления общей площадью 0,3 кв. м.
Актом обследования технического состояния от 31 мая 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомцентр", собственника квартиры N <......> Г.З.М., генерального директора ООО "Хевеш", установлено, что в зале квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......> потолок из пенополистирола поклеен на неподготовленную поверхность, следов наслоения шпатлевки и плесени нет, в просветах между плит просматривается бетонная плита. Стена повреждений не имеет. Стеклопакеты оконно-дверного блока повреждений не имеют, налет на стекле подвергается очистке. В лоджии имеются застаревшие следы облупившейся краски. На кухне потолок следов затопления не имеет, на стене отклеиваются обои над газовой плитой площадью 0,5 кв. м. Из кухни имеется арочный переход, имеются желтые следы затопления площадью 0,5 кв. м. В комнате площадью 5,1 кв. м потолок и стены оклеены плиткой из пенополистирола, на не подготовленную поверхность, следов наслоения шпатлевки и плесени нет. В прихожей потолок следов затопления не имеет, плиты поклеены на неподготовленную поверхность, отклеивающиеся на стыке обои повреждений не имеют. Г.З.М. от подписи в акте отказалась.
Из справки приемки-сдачи работ по текущему ремонту многоквартирного дома N <......> ул. <......>, выполненных подрядчиком ООО "Хевеш", от 22 апреля 2015 года следует, что по заявлению Г.З.М. по вопросу течи кровли заделаны трещины унифлексом.
Из справки приемки-сдачи работ по текущему ремонту многоквартирного дома N <......> ул. <......>, выполненных подрядчиком ООО "Хевеш", от 27 февраля 2016 года следует, что ведется работа по очистке от накопленного снега, удалению наледей и сосулек, очистке свесов.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключение N <......> от 29 марта 2016 года, составленное ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <......>, расположенной по адресу: <......> по состоянию на 15 марта 2016 года с учетом округления составляет 73500 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" (далее - ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис").
Согласно экспертному заключению ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" от 06 февраля 2017 года при исследовании конструктивных элементов квартиры N <......> (стен и потолка) в помещениях N 1 (прихожая), N 3 (жилая комната), N 6 (жилая комната), N 7 (кухня), N 9 (лоджия) были обнаружены следы повреждений жилых помещений от залива, происходившего через кровлю, а именно: помещение N 3 (жилая комната) - следы затопления проемом площадью 0,3 кв. м над дверным; помещение N 7 (кухня) - фрагментарное отслоение обоев над газовой плитой площадью 0,5 кв. м, темные пятна над дверным проемом площадью 0,3 кв. м; помещение N 9 (лоджия) 0 вспучивание и отслоение окрасочного слоя стен и потолка общей площадью 0,3 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления с учетом износа составляет 13132 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО "Жилкомцентр", осуществляющим управление многоквартирным домом.
При определении подлежащего к взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определенной в экспертном заключении ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" от 06 февраля 2017 года и правомерно взыскал с ответчика в пользу Г.З.М. ущерб в размере 13132 руб.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", согласно которому сумма ущерба составляет 73500 руб., поскольку объектом экспертизы указана внутренняя отделка квартиры в целом, а не только тех мест, которые нуждались в ремонте в результате затопления. Кроме того, из пояснений специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" З., данных в судебном заседании 30 июня 2016 года, следует, что по некоторым позициям сметы допущены неточности в применении расценок, видов работ и материалов, поправочных коэффициентов.
Судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 982 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1787 руб., расходы на получение копии заключения оценки ущерба в размере 107 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ООО "Жилкомцентр" в пользу Г.З.М. в полном соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 1750 руб. у суда первой инстанции не имелось, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также с истца и ответчика в пользу ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к экспертному заключению ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" не приложены документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" не нашло отражение обстоятельство причинения ущерба оконно-дверному блоку в жилой комнате площадью 14,50 кв. м, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение составлено специалистами, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии не имеется. Экспертами проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя истца Г.З.М. - Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3855/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3855/2017
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г.З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г.З.М. - Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года, которым (с учетом дополнительного решения суда от 26 мая 2017 года) постановлено иск Г.З.М. удовлетворить частично:
- - взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу Г.З.М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 13132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525 руб. 28 коп.;
- - взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу Г.З.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1787 руб., расходы на составление заключения стоимости ущерба в сумме 982 руб. 85 коп., расходы на получение копии заключения стоимости ущерба в сумме 107 руб. 22 коп.;
- - Г.З.М. в удовлетворении требований к ООО "Жилкомцентр" о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 1750 руб. отказать;
- - взыскать в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ООО "Жилкомцентр" в сумме 7500 руб., с Г.З.М. в сумме 7500 руб.;
- - взыскать с ООО "Жилкомцентр" в пользу Г.З.М. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7316 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Г.З.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Жилкомцентр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 73500 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1750 руб., расходов на получение копии заключения о стоимости ущерба в размере 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Г.З.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по ул. <......>. Другим собственником указанной квартиры является Е. С февраля 2009 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомцентр". За период с 2014 года из-за некачественного технического состояния кровли, конструктивных особенностей крыши, ненадлежащего содержания и ухода за кровлей происходит затопление ее квартиры. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73500 руб. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ей материальный ущерб, поскольку ООО "Жилкомцентр" несет ответственность за содержание общего имущества, к которому относится кровля.
Истец Г.З.М. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Д., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомцентр" А. исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом N <......> по ул. <......> имеет существенный износ в связи с чем был включен в план капитального ремонта на 2015 год. Однако НО "Республиканский фонд капитального ремонта" не выполнило ремонтные работы, а текущие работы по содержанию крыши дома не могли предотвратить частичное затопление квартиры. Полагает, что необходимость ремонта квартиры истца возникла не только в результате частичного затопления, а в большей степени в связи с износом отделочных материалов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилкомцентр" Г.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ремонтные работы в квартире истца были выполнены без предварительной подготовки стен и потолков и считает включение в стоимость ремонта указанных видов работ необоснованными. Примененные в заключении ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" индексы цен не соответствуют среднерыночным региональным ценам и предусматривают выполнение двойной работы по обработке стен, что завышает стоимость ремонта.
Ответчик НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чувашской Республики" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Хевеш" Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все заявки жильцов дома N <......> по ул. <......>, подрядной организацией выполняются своевременно, в течение 2013 года была частично заменена кровля крыши дома. В связи со значительным износом кровли дома, частичный ремонт не может обеспечить полную защиту от протечек. В 2016 году выполнен капитальный ремонт крыши дома и полагает, что в дальнейшем протечек в квартире истца не должно быть.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г.З.М. - Д. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, проводивших экспертизу, высшего или среднего профессионального образования и получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Кроме того, в экспертном заключении не нашло отражение обстоятельство причинения ущерба оконно-дверному блоку в жилой комнате площадью 14,50 кв. м.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.З.М. - Д., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Подпунктом "б" пункта 2 Правил предусмотрено, что крыши в доме включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.З.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по ул. <......>. Другим собственником указанной квартиры является Е.
Ответчик ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление данным домом.
Судом также установлено, что в многоквартирном жилом доме N <......> по ул. <......> систематически происходит протекание кровли и вода проникает в квартиру истца.
Так, актом обследования технического состояния от 22 апреля 2015 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомцентр", главного инженера ООО "Комфорт-Сервис", собственника квартиры N <......> Г.З.М., директора ООО "Хевеш", установлено, что в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <......> на стенах в прихожей видны желтые следы затопления общей площадью 1 кв. м. На момент осмотра свежих следов затопления не обнаружено.
Актом обследования технического состояния от 14 марта 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомцентр", собственника квартиры N <......> Г.З.М., установлено, что в квартире N <......> в доме N <......> по ул. <......> в зале на стенах видны следы затопления общей площадью 0,2 кв. м, на потолке видны желтые следы затопления общей площадью 0,6 кв. м, на балконе видны следы затопления общей площадью 0,3 кв. м.
Актом обследования технического состояния от 31 мая 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Жилкомцентр", собственника квартиры N <......> Г.З.М., генерального директора ООО "Хевеш", установлено, что в зале квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......> потолок из пенополистирола поклеен на неподготовленную поверхность, следов наслоения шпатлевки и плесени нет, в просветах между плит просматривается бетонная плита. Стена повреждений не имеет. Стеклопакеты оконно-дверного блока повреждений не имеют, налет на стекле подвергается очистке. В лоджии имеются застаревшие следы облупившейся краски. На кухне потолок следов затопления не имеет, на стене отклеиваются обои над газовой плитой площадью 0,5 кв. м. Из кухни имеется арочный переход, имеются желтые следы затопления площадью 0,5 кв. м. В комнате площадью 5,1 кв. м потолок и стены оклеены плиткой из пенополистирола, на не подготовленную поверхность, следов наслоения шпатлевки и плесени нет. В прихожей потолок следов затопления не имеет, плиты поклеены на неподготовленную поверхность, отклеивающиеся на стыке обои повреждений не имеют. Г.З.М. от подписи в акте отказалась.
Из справки приемки-сдачи работ по текущему ремонту многоквартирного дома N <......> ул. <......>, выполненных подрядчиком ООО "Хевеш", от 22 апреля 2015 года следует, что по заявлению Г.З.М. по вопросу течи кровли заделаны трещины унифлексом.
Из справки приемки-сдачи работ по текущему ремонту многоквартирного дома N <......> ул. <......>, выполненных подрядчиком ООО "Хевеш", от 27 февраля 2016 года следует, что ведется работа по очистке от накопленного снега, удалению наледей и сосулек, очистке свесов.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключение N <......> от 29 марта 2016 года, составленное ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <......>, расположенной по адресу: <......> по состоянию на 15 марта 2016 года с учетом округления составляет 73500 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" (далее - ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис").
Согласно экспертному заключению ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" от 06 февраля 2017 года при исследовании конструктивных элементов квартиры N <......> (стен и потолка) в помещениях N 1 (прихожая), N 3 (жилая комната), N 6 (жилая комната), N 7 (кухня), N 9 (лоджия) были обнаружены следы повреждений жилых помещений от залива, происходившего через кровлю, а именно: помещение N 3 (жилая комната) - следы затопления проемом площадью 0,3 кв. м над дверным; помещение N 7 (кухня) - фрагментарное отслоение обоев над газовой плитой площадью 0,5 кв. м, темные пятна над дверным проемом площадью 0,3 кв. м; помещение N 9 (лоджия) 0 вспучивание и отслоение окрасочного слоя стен и потолка общей площадью 0,3 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления с учетом износа составляет 13132 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО "Жилкомцентр", осуществляющим управление многоквартирным домом.
При определении подлежащего к взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определенной в экспертном заключении ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" от 06 февраля 2017 года и правомерно взыскал с ответчика в пользу Г.З.М. ущерб в размере 13132 руб.
При этом суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", согласно которому сумма ущерба составляет 73500 руб., поскольку объектом экспертизы указана внутренняя отделка квартиры в целом, а не только тех мест, которые нуждались в ремонте в результате затопления. Кроме того, из пояснений специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" З., данных в судебном заседании 30 июня 2016 года, следует, что по некоторым позициям сметы допущены неточности в применении расценок, видов работ и материалов, поправочных коэффициентов.
Судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 982 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1787 руб., расходы на получение копии заключения оценки ущерба в размере 107 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ООО "Жилкомцентр" в пользу Г.З.М. в полном соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 1750 руб. у суда первой инстанции не имелось, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также с истца и ответчика в пользу ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к экспертному заключению ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" не приложены документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "Проектно-сметная фирма "Ремстрой-сервис" не нашло отражение обстоятельство причинения ущерба оконно-дверному блоку в жилой комнате площадью 14,50 кв. м, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение составлено специалистами, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии не имеется. Экспертами проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г.З.М. - Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)