Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что протокол с оспариваемыми решениями не подписан собственниками и одним из членов счетной комиссии, решения приняты без волеизъявления собственников под принуждением иных лиц, ряд бюллетеней заполнены с нарушением установленных требований, при принятии решений отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метеорит", К.Т., Г., П.Э. к К.М., Р.А., Х.В.В., К.А., М.О.АА., Х.В.А., Т.Е., Б., З., М.Г., В., Рябухе О.Л., С., Т.Д., М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам истцов П.Э., Г., К.Т., общества ООО "Управляющая компания "Метеорит" и ответчиков В., Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца ООО "Метеорит" П.А. по доверенности от <...>, ответчиков Б., В. и их представителя Р.Н., допущенной по устному ходатайству, директора третьего лица ООО УК "Орбита" И., судебная коллегия
истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом <...> от <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчиков проведено общее собрание, на котором решен вопрос о выборе способа управления домом. Оспариваемые решения недействительны, поскольку протокол с оспариваемыми решениями не подписан собственниками, решения приняты без волеизъявления собственников под принуждением иных лиц, протокол не подписан одним членом счетной комиссии, ряд бюллетеней заполнены с нарушением требований закона и в отсутствие правоустанавливающих документов, при принятии решений отсутствовал кворум.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом <...> от <...>, по пятому и седьмому вопросам повестки дня. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы П.Э., Г., К.Т., ООО "УК "Метеорит" указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела, просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцы считают, что судом первой инстанции были приняты бюллетени, не подлежащие учета, а именно по <...>, поскольку в период голосования к ним не были приложены документы, подтверждающие право голосовать от имени несовершеннолетних собственников. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании на жилые помещения: кв. <...>, <...>, а также отсутствуют доказательства о полной оплате пая, в связи с чем они подлежат исключению при подсчете кворума. Также подлежат исключению голоса по кв. <...>, <...>, в связи с тем, что свобода волеизъявления данных собственников была явно нарушена. Кроме того, в нарушение требований п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый протокол не был подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСН и одним членом счетной комиссии. Истцы считают, что создание второго ТСН противоречит действующему законодательству, поскольку ранее созданное ТСЖ "Братская 27/3" на момент принятия оспариваемого решения не было ликвидировано в соответствии с решением собственников, принятом на собрании <...>. В жалобе указано на несогласие с выводами суда относительно общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая составляет 12781,20 кв. м при подсчете кворума. Истцами был подготовлен и представлен в материалы дела расчет кворума, исходя из общей площади помещении, входящих в состав многоквартирного дома, который составляет 17198,4 кв. м с указанием доли каждого собственника в общем имуществе, однако данный расчет не были приняты судом во внимание. Более того, на собственников при проведении голосования оказывалось давление, что повлекло нарушение законных прав и интересов истцов.
Ответчики В., Б. не согласились с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по пятому и седьмому вопросам, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагают, что на основании норм действующего законодательства выбор способа управления многоквартирным домом в форме ТСН без выбора правления ТСН делает неисполнимым решение собственников многоквартирного дома, поскольку с момента принятия решения до государственной регистрации ТСН в налоговом органе необходимо совершить ряд юридически значимых действий, направленных на создание ТСН, в связи с чем при решении вопроса о выборе управления домом в виде ТСН, необходимо поставить вопрос об утверждении устава товарищества, а также о выборе членов правления ТСН. Полагают, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения ТСН в многоквартирном доме не было зарегистрировано, нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики В. и Б. указывают на законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что указанные в апелляционной жалобе решения собственников многоквартирного дома не подлежат исключению при подсчете кворума, поскольку на момент голосования, а также в материалы дела собственниками квартир 115, 154 были предоставлены документы, подтверждающие их право участвовать в голосование за несовершеннолетних собственников помещений дома. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не приводили доводы об исключении решений собственников, право которых не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент голосования указанные лица предъявили документ удостоверяющий личность и справку о выплате паевого взноса, договор паевого участия. Аналогичные доказательства были представлены в материалы дела, что свидетельствуют о наличии права указанных лиц принимать участие в голосовании на общем собрании. Доводы истцов об оказании на собственников давления со стороны инициаторов собрания судом обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Истцы также полагают, что формальное несоответствие протокола требованиям жилищного законодательства, а также отсутствие в протоколе собрания одной подписи члена счетной комиссии представителя ООО "УК "Метеорит" не могут служить основанием для признания решений недействительными. При подсчете кворума судом, верно определена общая площадь помещений, которая складывается из общей площади жилых и нежилых помещений и составляет 12781,2 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец ООО "УК "Метеорит" указывает на законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, решения, принятые по пятому и седьмому вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Метеорит" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов жалобы ответчиков.
Ответчики В., Б. их представитель поддержали доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях.
Представитель третьего лица ООО "УК "Орбита" указал на обоснованность доводов жалобы истцов, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2017 определением от 20.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 21.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также посредством смс-извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в доме по адресу: <...>, по инициативе собственников К.М., Р.А., Х.В.В., К.А., М.О.АБ., Х.В.В., Т.Е., Б., З., М.Г., В., Р.О.Л., С., Т. - Н.Д., М.И. проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме голосования в период с <...> по <...>.
Результаты голосования оформлены протоколом N, который подписан председателем и секретарем собрания, а также двумя из трех избранных членов счетной комиссии. В приложении к протоколу его составными частями указаны реестр собственников, сообщение о проведении оспариваемого собрания, список собственников, присутствовавших на собрании от <...>, акт о размещении уведомления о проведении собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу <...> от <...>, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенной в период с <...> по <...> в очно-заочной форме голосования, приняты следующие решения:
по первому вопросу: избрать В. председателем, Б. - секретарем собрания, утвердить состав счетной комиссии: К.М. <...>, М.М.В. (л. д. 94), представитель собственника нежилого помещения ООО УК "Метеорит" - К.Е.В.
по второму вопросу: утвердить место хранения протокола общего собрания: помещение по адресу: <...>,
по третьему вопросу: не утверждать отчет ООО УК "Орбита" "о работах по содержанию многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и оплате за выполненные работы в 2015 году. Многоквартирный дом по адресу: <...>",
по четвертому вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <...>, - создание ТСН "Братское 3",
по пятому вопросу: выбрать членов правления ТСН "Братское 3" со следующим составом: К.М., Р.А., Х.В.В., К.А., С.А.В., М.Д.Г., М.М.В., Т.Е., Б., З., В., Р.О., П.И.С., Т. - Н.К.
по шестому вопросу: утвердить устав ТСН "Братское 3",
по седьмому вопросу: утвердить смету доходов и расходов (финансовый план) ТСН "Братское 3" с определением размеров обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию <...> в <...>, иных платежей за период с <...> по <...>,
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения и пределы компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания товарищества собственников жилья, на основе тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, отсутствии существенных нарушений процедуры проведения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, за исключением вопросов пятого и седьмого, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, признав в данной части решение недействительным по мотиву ничтожности.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума и необходимости исключения бюллетеней, подписанных законными представителями несовершеннолетних собственников; бюллетеней, содержащих указание на наличие договора паевого взноса в отсутствие доказательств выплаты такого взноса; бюллетеней, в отношении которых имеются сомнения в свободном волеизъявлении, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что такие доводы приводились при рассмотрении дела по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.
Законные представители несовершеннолетних собственников (кв. <...> в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.
Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для исключения из подсчета голосов собственников бюллетеней, в которых в качестве правоустанавливающего документа указаны договоры паевого участия в строительстве, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приема-передачи построенного помещения у лица, принявшего от застройщика, возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактической передачи жилого помещения по акту приема-передачи он вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.
Дана судом первой инстанции оценка и доводам истцов относительно нарушения свободы волеизъявления собственников многоквартирного дома и такие доводы признаны необоснованными, поскольку сама по себе чрезмерно активная агитация собственников в пользу тех или иных решений не препятствовала иным собственникам в случае несогласия с вопросами повестки дня собственники имели возможность отказаться от участия в голосовании или проголосовать "против" по всем вопросам повестки дня. Наличие "галочек" в бюллетенях кв. <...>, <...> также не препятствовало собственникам указанных квартир проголосовать иным образом.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о неверном исчислении общей площади многоквартирного дома в целях определения кворума, учитывая, что в рамках настоящего дела и ранее по иным рассмотренным делам в отношении данного многоквартирного дома установлено, что по данным технического паспорта БТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 12781,20 кв. м (12169,5 кв. м 611,7 кв. м). При этом в случае исчисления кворума из общей площади многоквартирного дома - 17198,4 кв. м, с учетом мест общего пользования, окончательные величины кворума остаются неизменными, учитывая, что пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное распределение доли в общем имуществе, но поскольку такие доли не определены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что учет площади жилых и нежилых помещений при проверке кворума оспариваемого собрания не противоречит жилищному законодательству.
Вопреки доводам жалобы истцов существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы истцов относительно повторного создания товарищества собственников жилья в одном доме, при этом обоснованно учтено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 по делу N 2-768/2015, решение о создании ТСЖ "Братская, 27/3" признано недействительным, решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от <...>, ТСЖ "Братская, 27/3" ликвидировано.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что по пятому (решение об избрании членов правления ТСН "Братское 3") и седьмому (об утверждении сметы доходов и расходов (финансовый план) ТСН "Братское 3" с определением размеров обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию <...> в <...>, иных платежей за период с <...> по <...>) вопросам, поставленным перед собственниками многоквартирного дома, общее собрание вышло за пределы своей нарушив положения пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности принятых решений.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционным жалобам истцов П.Э., Г., К.Т., общества ООО "Управляющая компания "Метеорит" и ответчиков В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6287/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что протокол с оспариваемыми решениями не подписан собственниками и одним из членов счетной комиссии, решения приняты без волеизъявления собственников под принуждением иных лиц, ряд бюллетеней заполнены с нарушением установленных требований, при принятии решений отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6287/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метеорит", К.Т., Г., П.Э. к К.М., Р.А., Х.В.В., К.А., М.О.АА., Х.В.А., Т.Е., Б., З., М.Г., В., Рябухе О.Л., С., Т.Д., М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам истцов П.Э., Г., К.Т., общества ООО "Управляющая компания "Метеорит" и ответчиков В., Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца ООО "Метеорит" П.А. по доверенности от <...>, ответчиков Б., В. и их представителя Р.Н., допущенной по устному ходатайству, директора третьего лица ООО УК "Орбита" И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом <...> от <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчиков проведено общее собрание, на котором решен вопрос о выборе способа управления домом. Оспариваемые решения недействительны, поскольку протокол с оспариваемыми решениями не подписан собственниками, решения приняты без волеизъявления собственников под принуждением иных лиц, протокол не подписан одним членом счетной комиссии, ряд бюллетеней заполнены с нарушением требований закона и в отсутствие правоустанавливающих документов, при принятии решений отсутствовал кворум.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом <...> от <...>, по пятому и седьмому вопросам повестки дня. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы П.Э., Г., К.Т., ООО "УК "Метеорит" указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела, просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцы считают, что судом первой инстанции были приняты бюллетени, не подлежащие учета, а именно по <...>, поскольку в период голосования к ним не были приложены документы, подтверждающие право голосовать от имени несовершеннолетних собственников. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании на жилые помещения: кв. <...>, <...>, а также отсутствуют доказательства о полной оплате пая, в связи с чем они подлежат исключению при подсчете кворума. Также подлежат исключению голоса по кв. <...>, <...>, в связи с тем, что свобода волеизъявления данных собственников была явно нарушена. Кроме того, в нарушение требований п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый протокол не был подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСН и одним членом счетной комиссии. Истцы считают, что создание второго ТСН противоречит действующему законодательству, поскольку ранее созданное ТСЖ "Братская 27/3" на момент принятия оспариваемого решения не было ликвидировано в соответствии с решением собственников, принятом на собрании <...>. В жалобе указано на несогласие с выводами суда относительно общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая составляет 12781,20 кв. м при подсчете кворума. Истцами был подготовлен и представлен в материалы дела расчет кворума, исходя из общей площади помещении, входящих в состав многоквартирного дома, который составляет 17198,4 кв. м с указанием доли каждого собственника в общем имуществе, однако данный расчет не были приняты судом во внимание. Более того, на собственников при проведении голосования оказывалось давление, что повлекло нарушение законных прав и интересов истцов.
Ответчики В., Б. не согласились с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по пятому и седьмому вопросам, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагают, что на основании норм действующего законодательства выбор способа управления многоквартирным домом в форме ТСН без выбора правления ТСН делает неисполнимым решение собственников многоквартирного дома, поскольку с момента принятия решения до государственной регистрации ТСН в налоговом органе необходимо совершить ряд юридически значимых действий, направленных на создание ТСН, в связи с чем при решении вопроса о выборе управления домом в виде ТСН, необходимо поставить вопрос об утверждении устава товарищества, а также о выборе членов правления ТСН. Полагают, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения ТСН в многоквартирном доме не было зарегистрировано, нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики В. и Б. указывают на законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что указанные в апелляционной жалобе решения собственников многоквартирного дома не подлежат исключению при подсчете кворума, поскольку на момент голосования, а также в материалы дела собственниками квартир 115, 154 были предоставлены документы, подтверждающие их право участвовать в голосование за несовершеннолетних собственников помещений дома. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не приводили доводы об исключении решений собственников, право которых не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент голосования указанные лица предъявили документ удостоверяющий личность и справку о выплате паевого взноса, договор паевого участия. Аналогичные доказательства были представлены в материалы дела, что свидетельствуют о наличии права указанных лиц принимать участие в голосовании на общем собрании. Доводы истцов об оказании на собственников давления со стороны инициаторов собрания судом обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Истцы также полагают, что формальное несоответствие протокола требованиям жилищного законодательства, а также отсутствие в протоколе собрания одной подписи члена счетной комиссии представителя ООО "УК "Метеорит" не могут служить основанием для признания решений недействительными. При подсчете кворума судом, верно определена общая площадь помещений, которая складывается из общей площади жилых и нежилых помещений и составляет 12781,2 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец ООО "УК "Метеорит" указывает на законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, решения, принятые по пятому и седьмому вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Метеорит" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов жалобы ответчиков.
Ответчики В., Б. их представитель поддержали доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях.
Представитель третьего лица ООО "УК "Орбита" указал на обоснованность доводов жалобы истцов, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2017 определением от 20.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 21.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также посредством смс-извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в доме по адресу: <...>, по инициативе собственников К.М., Р.А., Х.В.В., К.А., М.О.АБ., Х.В.В., Т.Е., Б., З., М.Г., В., Р.О.Л., С., Т. - Н.Д., М.И. проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме голосования в период с <...> по <...>.
Результаты голосования оформлены протоколом N, который подписан председателем и секретарем собрания, а также двумя из трех избранных членов счетной комиссии. В приложении к протоколу его составными частями указаны реестр собственников, сообщение о проведении оспариваемого собрания, список собственников, присутствовавших на собрании от <...>, акт о размещении уведомления о проведении собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу <...> от <...>, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенной в период с <...> по <...> в очно-заочной форме голосования, приняты следующие решения:
по первому вопросу: избрать В. председателем, Б. - секретарем собрания, утвердить состав счетной комиссии: К.М. <...>, М.М.В. (л. д. 94), представитель собственника нежилого помещения ООО УК "Метеорит" - К.Е.В.
по второму вопросу: утвердить место хранения протокола общего собрания: помещение по адресу: <...>,
по третьему вопросу: не утверждать отчет ООО УК "Орбита" "о работах по содержанию многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и оплате за выполненные работы в 2015 году. Многоквартирный дом по адресу: <...>",
по четвертому вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <...>, - создание ТСН "Братское 3",
по пятому вопросу: выбрать членов правления ТСН "Братское 3" со следующим составом: К.М., Р.А., Х.В.В., К.А., С.А.В., М.Д.Г., М.М.В., Т.Е., Б., З., В., Р.О., П.И.С., Т. - Н.К.
по шестому вопросу: утвердить устав ТСН "Братское 3",
по седьмому вопросу: утвердить смету доходов и расходов (финансовый план) ТСН "Братское 3" с определением размеров обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию <...> в <...>, иных платежей за период с <...> по <...>,
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения и пределы компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания товарищества собственников жилья, на основе тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, отсутствии существенных нарушений процедуры проведения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, за исключением вопросов пятого и седьмого, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, признав в данной части решение недействительным по мотиву ничтожности.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума и необходимости исключения бюллетеней, подписанных законными представителями несовершеннолетних собственников; бюллетеней, содержащих указание на наличие договора паевого взноса в отсутствие доказательств выплаты такого взноса; бюллетеней, в отношении которых имеются сомнения в свободном волеизъявлении, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что такие доводы приводились при рассмотрении дела по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.
Законные представители несовершеннолетних собственников (кв. <...> в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.
Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для исключения из подсчета голосов собственников бюллетеней, в которых в качестве правоустанавливающего документа указаны договоры паевого участия в строительстве, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приема-передачи построенного помещения у лица, принявшего от застройщика, возникает право владения им и пользования, а также обязанность по его содержанию. Поэтому с момента фактической передачи жилого помещения по акту приема-передачи он вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.
Дана судом первой инстанции оценка и доводам истцов относительно нарушения свободы волеизъявления собственников многоквартирного дома и такие доводы признаны необоснованными, поскольку сама по себе чрезмерно активная агитация собственников в пользу тех или иных решений не препятствовала иным собственникам в случае несогласия с вопросами повестки дня собственники имели возможность отказаться от участия в голосовании или проголосовать "против" по всем вопросам повестки дня. Наличие "галочек" в бюллетенях кв. <...>, <...> также не препятствовало собственникам указанных квартир проголосовать иным образом.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о неверном исчислении общей площади многоквартирного дома в целях определения кворума, учитывая, что в рамках настоящего дела и ранее по иным рассмотренным делам в отношении данного многоквартирного дома установлено, что по данным технического паспорта БТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 12781,20 кв. м (12169,5 кв. м 611,7 кв. м). При этом в случае исчисления кворума из общей площади многоквартирного дома - 17198,4 кв. м, с учетом мест общего пользования, окончательные величины кворума остаются неизменными, учитывая, что пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное распределение доли в общем имуществе, но поскольку такие доли не определены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что учет площади жилых и нежилых помещений при проверке кворума оспариваемого собрания не противоречит жилищному законодательству.
Вопреки доводам жалобы истцов существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы истцов относительно повторного создания товарищества собственников жилья в одном доме, при этом обоснованно учтено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 по делу N 2-768/2015, решение о создании ТСЖ "Братская, 27/3" признано недействительным, решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от <...>, ТСЖ "Братская, 27/3" ликвидировано.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что по пятому (решение об избрании членов правления ТСН "Братское 3") и седьмому (об утверждении сметы доходов и расходов (финансовый план) ТСН "Братское 3" с определением размеров обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию <...> в <...>, иных платежей за период с <...> по <...>) вопросам, поставленным перед собственниками многоквартирного дома, общее собрание вышло за пределы своей нарушив положения пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности принятых решений.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционным жалобам истцов П.Э., Г., К.Т., общества ООО "Управляющая компания "Метеорит" и ответчиков В., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)