Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
- представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергоСбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2017 года по делу N А60-23777/2017,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ответчик) задолженности за поставленную с января по февраль 2017 года тепловую энергию в сумме 8 373 800 руб. 40 коп. по договору N 222-12/тг от 15.09.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, оспаривая решение суда от 24.07.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в суде рассматривается дело N А60-23605/2017, по которому истец взыскивает задолженность за поставленные энергоресурсы за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, т.е., по его мнению, в настоящем деле задолженность за январь - февраль 2017 года взыскивается повторно.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 23.10.2017 представители участников процесса не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1.1).
В период с января по февраль 2017 года истец отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период.
При расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области.
В нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "УК ТЭС" составляет 8 373 800 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден ведомостями показаний приборов учета, помесячными расчетами и не оспорен ответчиком.
Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика), объему поставленных ресурсов, а также по их стоимости между сторонами отсутствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в сумме 8 373 800 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы ответчика о повторном взыскании спорной задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка ответчика на дело N А60-23605/2017 является некорректной, поскольку исковые требования по указанному делу в настоящее время не рассмотрены по существу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу N А60-23777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 17АП-13763/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23777/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 17АП-13763/2017-ГК
Дело N А60-23777/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
- представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергоСбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2017 года по делу N А60-23777/2017,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ответчик) задолженности за поставленную с января по февраль 2017 года тепловую энергию в сумме 8 373 800 руб. 40 коп. по договору N 222-12/тг от 15.09.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, оспаривая решение суда от 24.07.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в суде рассматривается дело N А60-23605/2017, по которому истец взыскивает задолженность за поставленные энергоресурсы за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, т.е., по его мнению, в настоящем деле задолженность за январь - февраль 2017 года взыскивается повторно.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 23.10.2017 представители участников процесса не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1.1).
В период с января по февраль 2017 года истец отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период.
При расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области.
В нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "УК ТЭС" составляет 8 373 800 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден ведомостями показаний приборов учета, помесячными расчетами и не оспорен ответчиком.
Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика), объему поставленных ресурсов, а также по их стоимости между сторонами отсутствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в сумме 8 373 800 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы ответчика о повторном взыскании спорной задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка ответчика на дело N А60-23605/2017 является некорректной, поскольку исковые требования по указанному делу в настоящее время не рассмотрены по существу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу N А60-23777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)