Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-3260/2017 (судья Кириллов А.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрком" (ОГРН 1131690074086, ИНН 1658150832), гор. Казань
о взыскании суммы ущерба в размере 261 284 руб. 97 коп., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 262 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эрком" о взыскании суммы ущерба в размере 261 284 руб. 97 коп., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 262 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года суд исковое заявление оставил без рассмотрения. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", зарегистрированному по адресу: 420034, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 103 копр. ЛИТЕР А справку на возврат из бюджета 8 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 20 января 2017 года.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Определением суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 16 час. 15 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2015 года между ООО "УК ЖКХ Московского района" (Заказчик по договору) и ООО "Эрком" (Подрядчик по договору) был заключен договор N 9-ТО/15, по условиям которого Заказчик от имени и за счет средств собственников (нанимателей), жилых и нежилых помещений, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2012 года N 354), Постановлением от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".
По условиям пункта 3.2.25 указанного Договора, Подрядчик обязуется, в случае привлечения судебными, контрольными или надзорными органами Заказчика или его должностных лиц к ответственности за нарушения действующего законодательства в области технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда, возникшие в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) "Подрядчиком" своих обязательств по настоящему договору - оплачивать суммы штрафа и решения судов в течение 5 (пяти) дней с момента получения от управляющей организации соответствующего постановления и/или решения суда, или возместить вышеуказанные суммы "Заказчику".
1. 16 мая 2016 года Московским районным судом гор. Казани вынесено решение по гражданскому делу N 2-184/16 по иску Сафиной Фариды Каримулловны к ООО "УК ЖКХ Московского района", с участием третьего лица ООО "ЭРКОМ", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому исковые требования Сафиной Ф.К. были удовлетворены, с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу Сафиной Фариды Каримулловны взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 47 879 руб. 38 коп., неустойка в размере 10 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оценке ущерба и проведению микологического обследования квартиры в размере 5 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и штраф в размере 29 439 руб. 69 коп., а всего 102 269 руб. 07 коп.
Указанным решением установлено, что в июле 2015 года была затоплена квартира N 7 в доме N 12 по ул. Хлебозаводская гор. Казани дождевыми водами, что подтверждается актом от 27 июля 2015 года, составленного с участием представителя ООО "ЭРКОМ". В результате затопления, указанному помещению причинен ущерб.
Сумма в размере 102 269 руб. 07 коп. была уплачена ООО "УК ЖКХ Московского района" на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 63209/16/16005-ИП от 14 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2016 года N 1668.
2. 23 августа 2016 года Московским районным судом гор. Казани вынесено решение по гражданскому делу N 2-1071/16 по иску Гаврилова Александра Валерьевича к ООО "УК ЖКХ Московского района", с участием третьего лица ООО "ЭРКОМ", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому исковые требования Гаврилова А.В. были удовлетворены, с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу Гаврилова Александра Валерьевича взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 93 750 руб. 90 коп., неустойка в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по оплате почтовых расходов в размере 265 руб., а всего 159 015 руб. 90 коп.
Указанным решением установлено, что 10 сентября 2015 года в результате срыва штока на вентиле холодного водоснабжения на разводящем трубопроводе, произошло затопление квартиры Гаврилова А.В., вследствие чего причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире по адресу: гор. Казань, ул. Рахимова, д. 33, кв. 2.
Сумма в размере 159 015 руб. 90 коп. была уплачена ООО "УК ЖКХ Московского района" на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 16005/16/65372 от 18 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2016 года N 2195.
В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. N 334 от 20 января 2017 года), с требованием возместить понесенные истцом убытки.
Поскольку до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01 июня 2016 года.
Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Данный спор возник из гражданских правоотношений и относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.
Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд 07 февраля 2017 года, которое зарегистрировано судом 13 февраля 2017 года.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. N 334 от 20 января 2017 года, в подтверждение доказательства ее направления ответчику представил квитанцию, дата отправления 24 января 2017 года.
Иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, истцом не представлено.
Таким образом, с учетом пункта части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен рассмотреть претензию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то есть в срок до 19 февраля 2017 года.
Ссылка жалобы на пятидневный срок удовлетворения требования об уплате или возмещении суммы штрафа и решений судов, на основании которых истец был вынужден понести убытки, установленный пунктом 3.2.25 договора N 9-ТО/15 от 01 февраля 2015 года не свидетельствует о том, что досудебная претензия, направленная в рамках добровольного разрешения спора должна быть рассмотрена контрагентом в срок 5 дней. Иная трактовка данного положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам права и судебной практике.
Исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 17 февраля 2017 года.
Следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Право на иск возникает с момента рассмотрения претензии и отказа в ее удовлетворении либо с истечением срока ответа на претензию, если он не был дан.
Истцом сведения об отказе в удовлетворении претензии в материалы дела не представлены. Срок ответа на претензию (30 календарных дней) на момент подачи иска (13 февраля 2017 года) не истек.
Доказательств обратного истцом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей соблюдения правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом срока для ответа на претензию.
Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить негативные последствия, связанные с его возможным оставлением без движения либо без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь повторно обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском к ответчику после устранения допущенных нарушений законодательства (ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятого по делу N А65-3260/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по делу N А65-3260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 11АП-9522/2017 ПО ДЕЛУ N А65-3260/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А65-3260/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-3260/2017 (судья Кириллов А.Е.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрком" (ОГРН 1131690074086, ИНН 1658150832), гор. Казань
о взыскании суммы ущерба в размере 261 284 руб. 97 коп., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 262 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эрком" о взыскании суммы ущерба в размере 261 284 руб. 97 коп., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 262 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года суд исковое заявление оставил без рассмотрения. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", зарегистрированному по адресу: 420034, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 103 копр. ЛИТЕР А справку на возврат из бюджета 8 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 20 января 2017 года.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Определением суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2017 года на 16 час. 15 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2015 года между ООО "УК ЖКХ Московского района" (Заказчик по договору) и ООО "Эрком" (Подрядчик по договору) был заключен договор N 9-ТО/15, по условиям которого Заказчик от имени и за счет средств собственников (нанимателей), жилых и нежилых помещений, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2012 года N 354), Постановлением от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".
По условиям пункта 3.2.25 указанного Договора, Подрядчик обязуется, в случае привлечения судебными, контрольными или надзорными органами Заказчика или его должностных лиц к ответственности за нарушения действующего законодательства в области технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда, возникшие в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) "Подрядчиком" своих обязательств по настоящему договору - оплачивать суммы штрафа и решения судов в течение 5 (пяти) дней с момента получения от управляющей организации соответствующего постановления и/или решения суда, или возместить вышеуказанные суммы "Заказчику".
1. 16 мая 2016 года Московским районным судом гор. Казани вынесено решение по гражданскому делу N 2-184/16 по иску Сафиной Фариды Каримулловны к ООО "УК ЖКХ Московского района", с участием третьего лица ООО "ЭРКОМ", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому исковые требования Сафиной Ф.К. были удовлетворены, с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу Сафиной Фариды Каримулловны взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 47 879 руб. 38 коп., неустойка в размере 10 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оценке ущерба и проведению микологического обследования квартиры в размере 5 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и штраф в размере 29 439 руб. 69 коп., а всего 102 269 руб. 07 коп.
Указанным решением установлено, что в июле 2015 года была затоплена квартира N 7 в доме N 12 по ул. Хлебозаводская гор. Казани дождевыми водами, что подтверждается актом от 27 июля 2015 года, составленного с участием представителя ООО "ЭРКОМ". В результате затопления, указанному помещению причинен ущерб.
Сумма в размере 102 269 руб. 07 коп. была уплачена ООО "УК ЖКХ Московского района" на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 63209/16/16005-ИП от 14 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2016 года N 1668.
2. 23 августа 2016 года Московским районным судом гор. Казани вынесено решение по гражданскому делу N 2-1071/16 по иску Гаврилова Александра Валерьевича к ООО "УК ЖКХ Московского района", с участием третьего лица ООО "ЭРКОМ", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому исковые требования Гаврилова А.В. были удовлетворены, с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу Гаврилова Александра Валерьевича взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 93 750 руб. 90 коп., неустойка в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по оплате почтовых расходов в размере 265 руб., а всего 159 015 руб. 90 коп.
Указанным решением установлено, что 10 сентября 2015 года в результате срыва штока на вентиле холодного водоснабжения на разводящем трубопроводе, произошло затопление квартиры Гаврилова А.В., вследствие чего причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире по адресу: гор. Казань, ул. Рахимова, д. 33, кв. 2.
Сумма в размере 159 015 руб. 90 коп. была уплачена ООО "УК ЖКХ Московского района" на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 16005/16/65372 от 18 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2016 года N 2195.
В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. N 334 от 20 января 2017 года), с требованием возместить понесенные истцом убытки.
Поскольку до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01 июня 2016 года.
Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Данный спор возник из гражданских правоотношений и относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.
Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд 07 февраля 2017 года, которое зарегистрировано судом 13 февраля 2017 года.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. N 334 от 20 января 2017 года, в подтверждение доказательства ее направления ответчику представил квитанцию, дата отправления 24 января 2017 года.
Иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, истцом не представлено.
Таким образом, с учетом пункта части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен рассмотреть претензию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то есть в срок до 19 февраля 2017 года.
Ссылка жалобы на пятидневный срок удовлетворения требования об уплате или возмещении суммы штрафа и решений судов, на основании которых истец был вынужден понести убытки, установленный пунктом 3.2.25 договора N 9-ТО/15 от 01 февраля 2015 года не свидетельствует о том, что досудебная претензия, направленная в рамках добровольного разрешения спора должна быть рассмотрена контрагентом в срок 5 дней. Иная трактовка данного положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам права и судебной практике.
Исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 17 февраля 2017 года.
Следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Право на иск возникает с момента рассмотрения претензии и отказа в ее удовлетворении либо с истечением срока ответа на претензию, если он не был дан.
Истцом сведения об отказе в удовлетворении претензии в материалы дела не представлены. Срок ответа на претензию (30 календарных дней) на момент подачи иска (13 февраля 2017 года) не истек.
Доказательств обратного истцом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей соблюдения правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом срока для ответа на претензию.
Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить негативные последствия, связанные с его возможным оставлением без движения либо без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь повторно обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском к ответчику после устранения допущенных нарушений законодательства (ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятого по делу N А65-3260/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, принятое по делу N А65-3260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)