Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску Г.Т. к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Г.Т. и третьего лица Г.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в сумме 193197 рублей, неустойку - 8054 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5064 рублей, уплате пошлины за получение выписки из ЕГРП - 200 рублей, услуг оценщика - 3000 рублей, представителя - 5000 рублей, указав, что 23 ноября 2016 года в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей произошло затопление принадлежащей ей и Г.В. квартиры N 14, расположенной по адресу: ***. Размер причиненного ущерба на основании отчета ООО "Урал-Эксперт" N 125/11-16 от 28 ноября 2016 года составил искомую сумму.
Истец Г.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гарант-Сервис" - Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что радиаторы системы отопления, расположенные в квартире N 17, не относятся к общему имуществу, надлежащим ответчиком по делу должен выступать С.
Представители третьих лиц Муниципального образования Карталинский муниципальный район Челябинской области, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, третьи лица С. и Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежащим образом, представитель последнего - Ш. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением суда исковые требования Г.Т. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Гарант-Сервис" взыскан материальный ущерб в размере 184514 рублей, штраф - 92257 рублей, судебные расходы - 10755 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что в произошедшем затоплении наличествует вина собственника квартиры N 17, поскольку именно им не обеспечено надлежащее содержание имущества (радиатора), в результате прорыва которого, произошло затопление квартиры истца. Считает, что судом необоснованно отнесен установленный в квартире N 17 радиатор к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При удовлетворении требований о взыскании штрафа судом не учтено, что истец не обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда, кроме того, ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора.
От истца Г.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Гарант-Сервис", третье лицо С., представители третьих лиц Муниципального образования Карталинский муниципальный район, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулирований, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что Г.Т. и Г.В. являются собственниками квартиры N 14 расположенной по адресу: *** на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N *** от 01 июня 1993 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 31).
Собственником квартиры N 17 в вышеназванном доме является Муниципальное образование Карталинский муниципальный район, которое совместно с Управлением по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района 24 сентября 2013 года на основании контракта передали в пользование и владение указанное жилое помещение С. (т. 1 л.д. 92, 148-153).
На основании решения собственников жилья от 30 июня 2016 года ООО "Гарант-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 96-98).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно абз. 1 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2016 года из квартиры N 17 дома *** произошло затопление горячей водой расположенной этажом ниже квартиры N 14, причиной затопления указано нарушение герметичности инженерных коммуникаций в квартире N 17 (вышли из строя радиаторы) (т. 1 л.д. 75).
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО "Урал-эксперт" от 28 ноября 2016 года N 125/11-16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 193197 рублей, стоимость услуг оценщика - 3000 рублей (т. 1 л.д. 32-61).
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На предмет определения размера, причиненного истцу заливом квартиры ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО "Гарант-Сервис" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 162-164).
По результатам судебной экспертизы экспертами Г.Т.В. и З.О.В. сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива квартиры N 14 в доме *** составляет 120000 рублей (т. 1 л.д. 169-252).
Ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 2 л.д. 67-69).
По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертами Г.Т.В. и З.О.В. сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива квартиры истца составляет 185000 рублей (т. 2 л.д. 73-197).
Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд, установив факт и обстоятельства затопления квартиры истца, найдя допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба заключения судебных экспертов, правомерно возложил на ООО "Гарант-Сервис" ответственность по возмещению Г.Т. ущерба в сумме 184514 рублей.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". С учетом положений п. 6 ст. 13 указанного закона, судом принято решение о взыскании с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Г.Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92257 рублей (184514 рублей x 50%).
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО "Гарант-Сервис", последним суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ответственность за надлежащее состояние системы отопления должен нести владелец квартиры N 17, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку радиатор отопления квартиры N 17, расположенной над квартирой истца, не имел запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить его от общей системы, следовательно, этот радиатор, в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО "Гарант-Сервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до обращения в суд какие-либо требования о возмещении ущерба не заявлял, не влекут отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку для обращения с требованиями о взыскании ущерба обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Указание в жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, беспочвенны, поскольку ООО "Гарант-Сервис" имело возможность исполнить свои обязательства и возместить истцу причиненный ущерб, в том числе в ходе разбирательства по делу, путем зачисления неоспариваемой суммы долга на депозит нотариуса. Однако подобных действий со стороны ООО "Гарант-Сервис" предпринято не было.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене заочного решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащемся Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).
В суде апелляционной инстанции истцом Г.Т. заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и расходов на проезд ее (Г.Т.) и третьего лица Г.В. в Челябинский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 9625 рублей 90 копеек (7500 рублей 2125 рублей 90 копеек). В обоснование ходатайства представлен договор на оказание возмездных услуг от 26 мая 2017 года с приложением, согласно которому Г.Т. уплатила Ф.А.А. 7500 рублей, в том числе: за проведение правового анализа представленных документов (500 рублей), подготовку текста возражений на апелляционную жалобу (5000 рублей), подготовку текста ходатайства о возмещении судебных расходов (2000 рублей) (т. 2 л.д. 250), а также кассовые чеки от 06 июля 2017 года об оплате бензина АИ-95 в количестве 55,56 л на сумму 2125 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 251), справка МУП Карталинского муниципального района "Автовокзал", согласно которой расстояние между г. Карталы и г. Челябинском в прямом направлении составляет 322 км (т. 2 л.д. 252), выписка из распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, согласно которому базовая норма расхода топлива личного автомобиля "Ситроен С4", который использовала истец и третье лицо (т. 2 л.д. 254, 255), составляет 8,3 л/100 км (т. 2 л.д. 253).
Изучив представленные документы, а также проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Г.Т. судебные расходы в размере 4125 рублей 90 копеек (2125 рублей 90 копеек - за проезд в суд и 2000 рублей - в счет оплаты услуг представителя), находя данную сумму разумной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Г.Т. судебные расходы в размере 4125 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8413/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины, на уплату пошлины за получение выписки из ЕГРП, расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8413/2017
судья Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску Г.Т. к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Г.Т. и третьего лица Г.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в сумме 193197 рублей, неустойку - 8054 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5064 рублей, уплате пошлины за получение выписки из ЕГРП - 200 рублей, услуг оценщика - 3000 рублей, представителя - 5000 рублей, указав, что 23 ноября 2016 года в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей произошло затопление принадлежащей ей и Г.В. квартиры N 14, расположенной по адресу: ***. Размер причиненного ущерба на основании отчета ООО "Урал-Эксперт" N 125/11-16 от 28 ноября 2016 года составил искомую сумму.
Истец Г.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гарант-Сервис" - Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что радиаторы системы отопления, расположенные в квартире N 17, не относятся к общему имуществу, надлежащим ответчиком по делу должен выступать С.
Представители третьих лиц Муниципального образования Карталинский муниципальный район Челябинской области, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, третьи лица С. и Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежащим образом, представитель последнего - Ш. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением суда исковые требования Г.Т. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Гарант-Сервис" взыскан материальный ущерб в размере 184514 рублей, штраф - 92257 рублей, судебные расходы - 10755 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что в произошедшем затоплении наличествует вина собственника квартиры N 17, поскольку именно им не обеспечено надлежащее содержание имущества (радиатора), в результате прорыва которого, произошло затопление квартиры истца. Считает, что судом необоснованно отнесен установленный в квартире N 17 радиатор к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При удовлетворении требований о взыскании штрафа судом не учтено, что истец не обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда, кроме того, ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора.
От истца Г.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Гарант-Сервис", третье лицо С., представители третьих лиц Муниципального образования Карталинский муниципальный район, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулирований, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что Г.Т. и Г.В. являются собственниками квартиры N 14 расположенной по адресу: *** на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N *** от 01 июня 1993 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 31).
Собственником квартиры N 17 в вышеназванном доме является Муниципальное образование Карталинский муниципальный район, которое совместно с Управлением по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района 24 сентября 2013 года на основании контракта передали в пользование и владение указанное жилое помещение С. (т. 1 л.д. 92, 148-153).
На основании решения собственников жилья от 30 июня 2016 года ООО "Гарант-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 96-98).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно абз. 1 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2016 года из квартиры N 17 дома *** произошло затопление горячей водой расположенной этажом ниже квартиры N 14, причиной затопления указано нарушение герметичности инженерных коммуникаций в квартире N 17 (вышли из строя радиаторы) (т. 1 л.д. 75).
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО "Урал-эксперт" от 28 ноября 2016 года N 125/11-16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 193197 рублей, стоимость услуг оценщика - 3000 рублей (т. 1 л.д. 32-61).
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На предмет определения размера, причиненного истцу заливом квартиры ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО "Гарант-Сервис" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 162-164).
По результатам судебной экспертизы экспертами Г.Т.В. и З.О.В. сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива квартиры N 14 в доме *** составляет 120000 рублей (т. 1 л.д. 169-252).
Ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 2 л.д. 67-69).
По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертами Г.Т.В. и З.О.В. сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива квартиры истца составляет 185000 рублей (т. 2 л.д. 73-197).
Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд, установив факт и обстоятельства затопления квартиры истца, найдя допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба заключения судебных экспертов, правомерно возложил на ООО "Гарант-Сервис" ответственность по возмещению Г.Т. ущерба в сумме 184514 рублей.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". С учетом положений п. 6 ст. 13 указанного закона, судом принято решение о взыскании с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Г.Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92257 рублей (184514 рублей x 50%).
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО "Гарант-Сервис", последним суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ответственность за надлежащее состояние системы отопления должен нести владелец квартиры N 17, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку радиатор отопления квартиры N 17, расположенной над квартирой истца, не имел запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить его от общей системы, следовательно, этот радиатор, в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО "Гарант-Сервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до обращения в суд какие-либо требования о возмещении ущерба не заявлял, не влекут отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку для обращения с требованиями о взыскании ущерба обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Указание в жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, беспочвенны, поскольку ООО "Гарант-Сервис" имело возможность исполнить свои обязательства и возместить истцу причиненный ущерб, в том числе в ходе разбирательства по делу, путем зачисления неоспариваемой суммы долга на депозит нотариуса. Однако подобных действий со стороны ООО "Гарант-Сервис" предпринято не было.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене заочного решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащемся Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).
В суде апелляционной инстанции истцом Г.Т. заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и расходов на проезд ее (Г.Т.) и третьего лица Г.В. в Челябинский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 9625 рублей 90 копеек (7500 рублей 2125 рублей 90 копеек). В обоснование ходатайства представлен договор на оказание возмездных услуг от 26 мая 2017 года с приложением, согласно которому Г.Т. уплатила Ф.А.А. 7500 рублей, в том числе: за проведение правового анализа представленных документов (500 рублей), подготовку текста возражений на апелляционную жалобу (5000 рублей), подготовку текста ходатайства о возмещении судебных расходов (2000 рублей) (т. 2 л.д. 250), а также кассовые чеки от 06 июля 2017 года об оплате бензина АИ-95 в количестве 55,56 л на сумму 2125 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 251), справка МУП Карталинского муниципального района "Автовокзал", согласно которой расстояние между г. Карталы и г. Челябинском в прямом направлении составляет 322 км (т. 2 л.д. 252), выписка из распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, согласно которому базовая норма расхода топлива личного автомобиля "Ситроен С4", который использовала истец и третье лицо (т. 2 л.д. 254, 255), составляет 8,3 л/100 км (т. 2 л.д. 253).
Изучив представленные документы, а также проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Г.Т. судебные расходы в размере 4125 рублей 90 копеек (2125 рублей 90 копеек - за проезд в суд и 2000 рублей - в счет оплаты услуг представителя), находя данную сумму разумной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Г.Т. судебные расходы в размере 4125 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)