Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что произошли заливы квартиры, собственниками которой они являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика С.Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать в пользу С.О. и С.Е. с С.Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** коп., госпошлину в сумме *** коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истцы С.О. и С.Е. обратились с иском к ответчику С.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указали на то, что 02.01.2013 и 05.10.2015 произошли заливы квартиры N *** расположенной по адресу: *** собственниками которой они являются. Причиной залива от 02.01.2013, согласно акту от 10.01.2013, указано - лопнула медная подводка после крана на батарее центрального отопления, батарея установлена наемной фирмой жильца квартиры N ***. Причиной залива от 05.10.2015, согласно акту от 12.10.2015, указано - в квартире N *** подводка к батареи медная, не по проекту, последствия залива подлежат устранению за счет средств жителей квартиры N ****. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., в результате залива от 02.01.2013; стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. в результате залива от 05.10.2015; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец С.О. - в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Истец С.Е. - в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик С.Ю.А. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, возражений, ходатайств об отложении дела не заявила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.Ю.А. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец С.Е., ответчик С.Ю.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочила представлять свои интересы Ж., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.Ю.А. - Ж., возражения истца С.О., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
02.01.2013 произошел залив указанной квартиры N ***, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N *** собственником которой является ответчик.
Факт залива подтверждается актом обследования от 10.01.2013, равно как не оспорен ответчиком в суде первой инстанции. Из указанного акта следует, что залив квартиры N *** по адресу: ***, произошел из вышерасположенной квартиры N ***, заявка N 11 от 02.01.2013, лопнула медная подводка после крана на батарее центрального отопления, батарея установлена наемной фирмой жильца квартиры N ** (л.д. 89 - 90).
05.10.2015 произошел залив квартиры N ***, собственниками которой являются истцы, из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику. Факт залива подтверждается актом обследования от 12.10.2015, также не оспорен ответчиком. Из данного акта следует, что залив квартиры N *** по адресу ***, произошел из вышерасположенной квартиры N ***, заявка N 39 от 05.10.2015, в квартире N *** подводка к батарее медная, не по проекту, последствия залива подлежат устранению за счет средств жителей квартиры N *** (л.д. 89, 91).
Истцами представлены платежные документы, из которых следует, что фактические затраты на ремонт квартиры от залива за 02.01.2013 составили сумму равную *** руб., при том, что заявлены требования о возмещении ущерба в размере *** руб.
В результате залива от 05.10.2015, согласно представленному истцами суду отчету N УН-320/15 ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** равна *** руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, приведя Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
При этом суд верно исходил из того, что С.Е. и С.О. представили доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен ущерб, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда истцам.
Так, исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, о возмещении которого просят истцы, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что заливы принадлежащей им жилой площади происходили из квартиры ответчика, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика коллегия отвергает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцами отчет N УН-320/15 от 20.11.2015 ООО "Хонест" о стоимости восстановительного ремонта квартиры N 139 после залива от 05.10.2015, согласно которому его размер составляет *** руб., равно как правильно учел представленные истцами документы по фактическим затратам на восстановительный ремонт после залива от 02.01.2013 на сумму **** руб., поскольку данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не принимает представленное ответчиком и приобщенное судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заключение специалистов N 1387/05-16, поскольку оно не является по своей сути отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, принадлежащей истцам, а представляет собой мнение специалистов по результатам рецензирования отчета оценщиков N УН-320/15 от 20.11.2015 ООО "Хонест", который представлен истцами.
Более того, данное заключение специалистов N 1387/05-16 проведено без осмотра объекта, т.е. квартиры истцов, тогда как при составлении оценщиком и инженером-сметчиком отчета N УН-320/15 (которое представили истцы) производился осмотр квартиры истцов, о чем составлен соответствующий акт, осуществлена фотосъемка.
При таком положении, выводы, изложенные специалистами в представленном ответчиком заключении, - судебная коллегия находит сомнительными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере *** коп. (*** руб.), а также расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что в результате залива нарушены имущественные интересы истцов, доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат.
Поскольку в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав, тогда как требования истцов носят имущественный характер, - поскольку коллегия согласилась с означенными выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что в данной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия считает необоснованными. Суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, в том числе по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу постоянной регистрации по месту жительства. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 94). Тот факт, что С.Ю.С. не получает судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23686/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что произошли заливы квартиры, собственниками которой они являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-23686
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика С.Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать в пользу С.О. и С.Е. с С.Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** коп., госпошлину в сумме *** коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истцы С.О. и С.Е. обратились с иском к ответчику С.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указали на то, что 02.01.2013 и 05.10.2015 произошли заливы квартиры N *** расположенной по адресу: *** собственниками которой они являются. Причиной залива от 02.01.2013, согласно акту от 10.01.2013, указано - лопнула медная подводка после крана на батарее центрального отопления, батарея установлена наемной фирмой жильца квартиры N ***. Причиной залива от 05.10.2015, согласно акту от 12.10.2015, указано - в квартире N *** подводка к батареи медная, не по проекту, последствия залива подлежат устранению за счет средств жителей квартиры N ****. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., в результате залива от 02.01.2013; стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. в результате залива от 05.10.2015; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец С.О. - в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Истец С.Е. - в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик С.Ю.А. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, возражений, ходатайств об отложении дела не заявила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.Ю.А. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец С.Е., ответчик С.Ю.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочила представлять свои интересы Ж., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.Ю.А. - Ж., возражения истца С.О., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
02.01.2013 произошел залив указанной квартиры N ***, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N *** собственником которой является ответчик.
Факт залива подтверждается актом обследования от 10.01.2013, равно как не оспорен ответчиком в суде первой инстанции. Из указанного акта следует, что залив квартиры N *** по адресу: ***, произошел из вышерасположенной квартиры N ***, заявка N 11 от 02.01.2013, лопнула медная подводка после крана на батарее центрального отопления, батарея установлена наемной фирмой жильца квартиры N ** (л.д. 89 - 90).
05.10.2015 произошел залив квартиры N ***, собственниками которой являются истцы, из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику. Факт залива подтверждается актом обследования от 12.10.2015, также не оспорен ответчиком. Из данного акта следует, что залив квартиры N *** по адресу ***, произошел из вышерасположенной квартиры N ***, заявка N 39 от 05.10.2015, в квартире N *** подводка к батарее медная, не по проекту, последствия залива подлежат устранению за счет средств жителей квартиры N *** (л.д. 89, 91).
Истцами представлены платежные документы, из которых следует, что фактические затраты на ремонт квартиры от залива за 02.01.2013 составили сумму равную *** руб., при том, что заявлены требования о возмещении ущерба в размере *** руб.
В результате залива от 05.10.2015, согласно представленному истцами суду отчету N УН-320/15 ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** равна *** руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, приведя Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
При этом суд верно исходил из того, что С.Е. и С.О. представили доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен ущерб, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда истцам.
Так, исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, о возмещении которого просят истцы, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что заливы принадлежащей им жилой площади происходили из квартиры ответчика, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика коллегия отвергает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцами отчет N УН-320/15 от 20.11.2015 ООО "Хонест" о стоимости восстановительного ремонта квартиры N 139 после залива от 05.10.2015, согласно которому его размер составляет *** руб., равно как правильно учел представленные истцами документы по фактическим затратам на восстановительный ремонт после залива от 02.01.2013 на сумму **** руб., поскольку данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не принимает представленное ответчиком и приобщенное судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заключение специалистов N 1387/05-16, поскольку оно не является по своей сути отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, принадлежащей истцам, а представляет собой мнение специалистов по результатам рецензирования отчета оценщиков N УН-320/15 от 20.11.2015 ООО "Хонест", который представлен истцами.
Более того, данное заключение специалистов N 1387/05-16 проведено без осмотра объекта, т.е. квартиры истцов, тогда как при составлении оценщиком и инженером-сметчиком отчета N УН-320/15 (которое представили истцы) производился осмотр квартиры истцов, о чем составлен соответствующий акт, осуществлена фотосъемка.
При таком положении, выводы, изложенные специалистами в представленном ответчиком заключении, - судебная коллегия находит сомнительными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере *** коп. (*** руб.), а также расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что в результате залива нарушены имущественные интересы истцов, доказательств нарушения их личных неимущественных прав материалы дела не содержат.
Поскольку в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав, тогда как требования истцов носят имущественный характер, - поскольку коллегия согласилась с означенными выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что в данной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия считает необоснованными. Суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, в том числе по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу постоянной регистрации по месту жительства. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 94). Тот факт, что С.Ю.С. не получает судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)