Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кооператив ссылается на ненадлежащее исполнение председателем возложенных обязанностей при принятии результата работ по договору подряда, что причинило кооперативу убытки в виде стоимости фактически невыполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4423/2015 по апелляционным жалобам ЖСК "Сигнал" и Т.И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску ЖСК "Сигнал" к Т.И.В. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Т.И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Сигнал" - С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК "Сигнал" обратился в суд с иском к Т.И.В. о взыскании ущерба в размере <...> руб., указывая в обоснование требований, что ЖСК "Сигнал" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период осуществления ответчиком обязанностей председателя ЖСК, между ООО "Строительный Трест N <...>" и ЖСК "Сигнал" был заключен 5.03.2009 года договор подряда на выполнение косметического ремонта в помещении теплового пункта указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора стоимость работ была определена в размере <...> руб. 4.08.2009 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительным соглашением к договору от 20.12.2011 года была определена задолженность ЖСК "Сигнал" перед ООО "Строительный Трест N <...>" по оплате договора в размере <...> руб. Истец указывал, что решением арбитражного суда с ЖСК взыскана в пользу ООО "Строительный Трест N <...>" задолженность по договору от 5.03.2009 года в сумме <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 6.02.2013 года, из перечня работ, определенных сторонами в договоре от 5.03.2009 года, ООО "Строительный Трест N <...>" были выполнены не все работы, к выполненным работам были применены завышенные расценки, при этом стоимость фактически выполненных работ определена в размере <...> руб. Размер оплаты невыполненных работ составил <...> руб. По мнению истца, действия Т.И.В., как председателя ЖСК, по заключению с ООО "Строительный Трест N <...>" договора от 5.03.2009 года на выполнение работ по завышенной стоимости, а также принятие Т.И.В. выполненных ООО "Строительный Трест N <...>" работ по акту от 4.08.2009 года свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязанностей председателя, что причинило истцу убытки в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - уплаченная сумма за фактически невыполненные работы по договору от 5.03.2009 года, <...> руб. - взысканные с ЖСК на основании решения арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования ЖСК "Сигнал" удовлетворены частично. С Т.И.В. в пользу ЖСК "Сигнал" взыскано в возмещение вреда <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. С Т.И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
ЖСК "Сигнал" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Т.И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 2011 года до 14.05.2012 года Т.И.В. исполняла обязанности председателя ЖСК "Сигнал".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 года, вступившим в законную силу 4.05.2012 года, по гражданскому делу N <...> признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Сигнал" от 12 февраля 2011 года, а также решение правления ЖСК "Сигнал" от 17 февраля 2011 года в части избрания председателем правления Т.И.В. (л.д. 8 - 11).
Из материалов дела усматривается, что 5.03.2009 года между ЖСК "Сигнал" в лице председателя правления Т.И.В. и ООО "Строительный Трест N <...>" заключен договор подряда N <...>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта помещения теплового пункта жилого дома в объеме работ, определенных локальной сметой N <...> на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость работ по договору определена локальной сметой и составляет <...> руб. (п. 3.1). Финансирование определено пунктом 3.2 договора в следующем порядке: <...> руб. - авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; <...> руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 111 - 125).
24.12.2010 года между ЖСК "Сигнал" в лице председателя правления Т.И.В. и ООО "Строительный Трест N <...>" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЖСК по договору подряда определена в сумме <...> руб. (л.д. 57).
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 года, подписанным ЖСК "Сигнал" в лице председателя Правления Т.И.В. и ООО "Строительный Трест N <...>", подтверждена задолженность ЖСК "Сигнал" перед ООО "Строительный Трест N <...>" в общей сумме <...> руб. и сторонами определен график погашения задолженности (л.д. 58 - 60).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 года по делу N А56-63568/2012 по иску ООО "Строительный Трест N <...>" к ЖСК "Сигнал", оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 5 марта 2009 года за выполненные работы в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (л.д. 12 - 20).
Истцом в материалы дела представлены документы об исполнении указанного решения арбитражного суда (л.д. 25 - 56).
В подтверждение доводов о стоимости фактически выполненных ООО "Строительный Трест N <...>" работ по договору, заключенному между ООО "Строительный Трест N <...>" и ЖСК "Сигнал" 5.03.2009 года, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" N <...> от 6.02.2013 года, согласно которому ООО "Строительный Трест N <...>" при проведении по договору от 5.03.2009 года косметического ремонта помещения теплового центра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически выполнило работ на сумму <...> руб. (л.д. 161 - 182).
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком трудовые обязанности председателя ЖСК выполнялись недобросовестно, неразумно, что явилось причиной взыскания Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 года с истца задолженности за выполненные работы в сумме <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., что повлекло причинение истцу материального ущерба в указанной сумме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что ответчик, подписывая акты выполненных работ как председатель ЖСК, знала об отсутствии надлежащего объема выполненных работ, который можно было определить визуально, лишив ЖСК возможности ссылаться на недостатки работы, умышленно причинила истцу ущерб, выразившийся в оплате невыполненных работ в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика Т.И.В., как председателя ЖСК "Сигнал", с целью последующего причинения ущерба кооперативу, при заключении договора подряда от 5.03.2009 года между ЖСК "Сигнал" и ООО "Строительный Трест N <...>", подписании 4.08.2009 года акта сдачи-приемки выполненных работ, заключении дополнительного соглашения к договору от 20.12.2011 года об определении задолженности ЖСК "Сигнал" перед ООО "Строительный Трест N <...>" по оплате договора в размере <...> руб., либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК действовал недобросовестно и неразумно. Сведений о том, что с Т.И.В. истцом был заключен договор о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено. Следовательно, Т.И.В. не может нести материальную ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства.
Само по себе взыскание с ЖСК "Сигнал" в пользу ООО "Строительный Трест N <...>" задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании решения арбитражного суда, не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика Т.И.В., как председателя ЖСК "Сигнал". При этом состоявшиеся постановления арбитражного суда выводов о несоответствии фактически выполненных работ ООО "Строительный Трест N <...>" работ по договору от 5.03.2009 года объемам работ, указанных в акте приемки от 4.08.2009 года, не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что ЖСК, как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с невыполнением обязательства по договору перед иными лицами, а также пользуется правами по предъявлению требований к иным участникам договорных отношений, в том числе и относительно ненадлежащего исполнения стороной договора своих обязательств.
При таких обстоятельствах, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" N <...> от 6.02.2013 года, согласно которому ООО "Строительный Трест N <...>" при проведении по договору от 5.03.2009 года косметического ремонта помещения теплового центра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически выполнило работ на сумму <...> руб. не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие причиненных убытков, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков. При этом бремя доказывания совокупности наличия указанных обстоятельств, возлагается на истца.
Учитывая что, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия Т.И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате денежных сумм по договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе ЖСК "Сигнал" в удовлетворении исковых требований к Т.И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЖСК "Сигнал" к Т.И.В. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Сигнал" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-3359/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4423/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кооператив ссылается на ненадлежащее исполнение председателем возложенных обязанностей при принятии результата работ по договору подряда, что причинило кооперативу убытки в виде стоимости фактически невыполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-3359/2016
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4423/2015 по апелляционным жалобам ЖСК "Сигнал" и Т.И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску ЖСК "Сигнал" к Т.И.В. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Т.И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Сигнал" - С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Сигнал" обратился в суд с иском к Т.И.В. о взыскании ущерба в размере <...> руб., указывая в обоснование требований, что ЖСК "Сигнал" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период осуществления ответчиком обязанностей председателя ЖСК, между ООО "Строительный Трест N <...>" и ЖСК "Сигнал" был заключен 5.03.2009 года договор подряда на выполнение косметического ремонта в помещении теплового пункта указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора стоимость работ была определена в размере <...> руб. 4.08.2009 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительным соглашением к договору от 20.12.2011 года была определена задолженность ЖСК "Сигнал" перед ООО "Строительный Трест N <...>" по оплате договора в размере <...> руб. Истец указывал, что решением арбитражного суда с ЖСК взыскана в пользу ООО "Строительный Трест N <...>" задолженность по договору от 5.03.2009 года в сумме <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 6.02.2013 года, из перечня работ, определенных сторонами в договоре от 5.03.2009 года, ООО "Строительный Трест N <...>" были выполнены не все работы, к выполненным работам были применены завышенные расценки, при этом стоимость фактически выполненных работ определена в размере <...> руб. Размер оплаты невыполненных работ составил <...> руб. По мнению истца, действия Т.И.В., как председателя ЖСК, по заключению с ООО "Строительный Трест N <...>" договора от 5.03.2009 года на выполнение работ по завышенной стоимости, а также принятие Т.И.В. выполненных ООО "Строительный Трест N <...>" работ по акту от 4.08.2009 года свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязанностей председателя, что причинило истцу убытки в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - уплаченная сумма за фактически невыполненные работы по договору от 5.03.2009 года, <...> руб. - взысканные с ЖСК на основании решения арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования ЖСК "Сигнал" удовлетворены частично. С Т.И.В. в пользу ЖСК "Сигнал" взыскано в возмещение вреда <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. С Т.И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
ЖСК "Сигнал" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Т.И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 2011 года до 14.05.2012 года Т.И.В. исполняла обязанности председателя ЖСК "Сигнал".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 года, вступившим в законную силу 4.05.2012 года, по гражданскому делу N <...> признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Сигнал" от 12 февраля 2011 года, а также решение правления ЖСК "Сигнал" от 17 февраля 2011 года в части избрания председателем правления Т.И.В. (л.д. 8 - 11).
Из материалов дела усматривается, что 5.03.2009 года между ЖСК "Сигнал" в лице председателя правления Т.И.В. и ООО "Строительный Трест N <...>" заключен договор подряда N <...>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта помещения теплового пункта жилого дома в объеме работ, определенных локальной сметой N <...> на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость работ по договору определена локальной сметой и составляет <...> руб. (п. 3.1). Финансирование определено пунктом 3.2 договора в следующем порядке: <...> руб. - авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; <...> руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 111 - 125).
24.12.2010 года между ЖСК "Сигнал" в лице председателя правления Т.И.В. и ООО "Строительный Трест N <...>" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЖСК по договору подряда определена в сумме <...> руб. (л.д. 57).
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 года, подписанным ЖСК "Сигнал" в лице председателя Правления Т.И.В. и ООО "Строительный Трест N <...>", подтверждена задолженность ЖСК "Сигнал" перед ООО "Строительный Трест N <...>" в общей сумме <...> руб. и сторонами определен график погашения задолженности (л.д. 58 - 60).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 года по делу N А56-63568/2012 по иску ООО "Строительный Трест N <...>" к ЖСК "Сигнал", оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 5 марта 2009 года за выполненные работы в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (л.д. 12 - 20).
Истцом в материалы дела представлены документы об исполнении указанного решения арбитражного суда (л.д. 25 - 56).
В подтверждение доводов о стоимости фактически выполненных ООО "Строительный Трест N <...>" работ по договору, заключенному между ООО "Строительный Трест N <...>" и ЖСК "Сигнал" 5.03.2009 года, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" N <...> от 6.02.2013 года, согласно которому ООО "Строительный Трест N <...>" при проведении по договору от 5.03.2009 года косметического ремонта помещения теплового центра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически выполнило работ на сумму <...> руб. (л.д. 161 - 182).
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком трудовые обязанности председателя ЖСК выполнялись недобросовестно, неразумно, что явилось причиной взыскания Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 года с истца задолженности за выполненные работы в сумме <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., что повлекло причинение истцу материального ущерба в указанной сумме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что ответчик, подписывая акты выполненных работ как председатель ЖСК, знала об отсутствии надлежащего объема выполненных работ, который можно было определить визуально, лишив ЖСК возможности ссылаться на недостатки работы, умышленно причинила истцу ущерб, выразившийся в оплате невыполненных работ в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика Т.И.В., как председателя ЖСК "Сигнал", с целью последующего причинения ущерба кооперативу, при заключении договора подряда от 5.03.2009 года между ЖСК "Сигнал" и ООО "Строительный Трест N <...>", подписании 4.08.2009 года акта сдачи-приемки выполненных работ, заключении дополнительного соглашения к договору от 20.12.2011 года об определении задолженности ЖСК "Сигнал" перед ООО "Строительный Трест N <...>" по оплате договора в размере <...> руб., либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК действовал недобросовестно и неразумно. Сведений о том, что с Т.И.В. истцом был заключен договор о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено. Следовательно, Т.И.В. не может нести материальную ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства.
Само по себе взыскание с ЖСК "Сигнал" в пользу ООО "Строительный Трест N <...>" задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании решения арбитражного суда, не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика Т.И.В., как председателя ЖСК "Сигнал". При этом состоявшиеся постановления арбитражного суда выводов о несоответствии фактически выполненных работ ООО "Строительный Трест N <...>" работ по договору от 5.03.2009 года объемам работ, указанных в акте приемки от 4.08.2009 года, не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что ЖСК, как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с невыполнением обязательства по договору перед иными лицами, а также пользуется правами по предъявлению требований к иным участникам договорных отношений, в том числе и относительно ненадлежащего исполнения стороной договора своих обязательств.
При таких обстоятельствах, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" N <...> от 6.02.2013 года, согласно которому ООО "Строительный Трест N <...>" при проведении по договору от 5.03.2009 года косметического ремонта помещения теплового центра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически выполнило работ на сумму <...> руб. не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие причиненных убытков, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков. При этом бремя доказывания совокупности наличия указанных обстоятельств, возлагается на истца.
Учитывая что, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия Т.И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате денежных сумм по договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе ЖСК "Сигнал" в удовлетворении исковых требований к Т.И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЖСК "Сигнал" к Т.И.В. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Сигнал" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)