Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31536/2015) ООО "Р.Б.Н." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 по делу N А21-4368/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания"
к ООО "Р.Б.Н."
3-е лицо: ООО "Авега"
о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ
по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н." (далее - ООО "Р.Б.Н.", ответчику) о взыскании 271 486 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 30.04.2014 г. N 24-1 и от 28.04.2014 г. N 10-1.
ООО "Р.Б.Н." заявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания" о взыскании 31 289 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Решением от 21.10.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 139 руб. 96 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части снижения размера пени за нарушение сроков выполнения работ, уменьшив сумму пеней до 25 025 руб. 96 коп. В остальной части ответчик с решением суда согласен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов:
- договор от 30.04.2014 N 24-1 на ремонт крыши дома N 24 по ул. Советской в г. Светлом (далее - договор N 24-1), стоимостью 875 955 рублей (п. 2.1), сроком выполнения работ до 18.06.2014 (п. 4.2),
- договор от 28.04.2014 N 10-1 на ремонт крыши дома N 10 по ул. Мира в г. Светлом (далее - договор N 10-1), стоимостью 418 160 рублей (п. 2.1), сроком выполнения работ до 27.05.2014 (п. 4.2).
Как указывает истец, работы по договорам ответчиком в полном объеме выполнены, по итогам принятия работ сторонами подписаны акт приемки N 1 от 12.08.2014 на сумму 660 646 рублей по договору N 24-1 и акт приемки N 1 от 03.09.2014 на сумму 328 537 рублей по договору N 10-1.
В силу пункта 8.7.1 договоров за несвоевременное завершение работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,4% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании п. 4.2, 8.7.1 договоров, ст. 330 ГК РФ начислил 142 699 руб. 54 коп. пени за период с 19.06.2014 по 11.08.2014 по договору N 24-1 и 128 786 руб. 50 коп. пени за период с 28.05.2014 по 02.09.2014 по договору N 10-1.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2014 N 1150/05 с требованием об уплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Встречные требования ответчика обоснованы тем, что работы по договорам выполнены и приняты заказчиком, а согласно п. 3.2 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в 10-дневный срок с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Акт приемки по договору N 24-1 подписан сторонами 12.08.2014, срок оплаты работ наступил с 23.08.2014, фактически работы оплачены 23.12.2014. Акт приемки по договору N 10-1 подписан сторонами 03.09.2014, срок оплаты работ наступил с 14.09.2014, фактически работы оплачены 24.12.2014.
Произведенный ответчиком расчет составил 22 164 руб. 67 коп. пени за период с 12.08.2014 по 23.12.2014 по договору N 24-1 и 9 125 руб. 16 коп. пени за период с 03.09.2014 по 24.12.2014 по договору N 10-1.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству по актам приемки, указанные работы должны быть оплачены ООО "Управляющая компания" в установленные договорами сроки.
Таким образом, требование ответчика о взыскании 31 289,83 рублей пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по сроку выполнения работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 30.04.2014 г. N 24-1 и от 28.04.2014 г. N 10-1. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Установленный договорами размер пени 0,4% от стоимости невыполненных работ является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период.
На основании изложенного, в связи с необходимостью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в силу невозможности своевременного выполнения работ, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка.
Ответчиком не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой не перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину, с ООО "Р.Н.Б." подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 по делу N А21-4368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.Н.Б." в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-31536/2015 ПО ДЕЛУ N А21-4368/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А21-4368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31536/2015) ООО "Р.Б.Н." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 по делу N А21-4368/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания"
к ООО "Р.Б.Н."
3-е лицо: ООО "Авега"
о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ
по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н." (далее - ООО "Р.Б.Н.", ответчику) о взыскании 271 486 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 30.04.2014 г. N 24-1 и от 28.04.2014 г. N 10-1.
ООО "Р.Б.Н." заявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания" о взыскании 31 289 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Решением от 21.10.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 139 руб. 96 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части снижения размера пени за нарушение сроков выполнения работ, уменьшив сумму пеней до 25 025 руб. 96 коп. В остальной части ответчик с решением суда согласен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов:
- договор от 30.04.2014 N 24-1 на ремонт крыши дома N 24 по ул. Советской в г. Светлом (далее - договор N 24-1), стоимостью 875 955 рублей (п. 2.1), сроком выполнения работ до 18.06.2014 (п. 4.2),
- договор от 28.04.2014 N 10-1 на ремонт крыши дома N 10 по ул. Мира в г. Светлом (далее - договор N 10-1), стоимостью 418 160 рублей (п. 2.1), сроком выполнения работ до 27.05.2014 (п. 4.2).
Как указывает истец, работы по договорам ответчиком в полном объеме выполнены, по итогам принятия работ сторонами подписаны акт приемки N 1 от 12.08.2014 на сумму 660 646 рублей по договору N 24-1 и акт приемки N 1 от 03.09.2014 на сумму 328 537 рублей по договору N 10-1.
В силу пункта 8.7.1 договоров за несвоевременное завершение работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,4% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании п. 4.2, 8.7.1 договоров, ст. 330 ГК РФ начислил 142 699 руб. 54 коп. пени за период с 19.06.2014 по 11.08.2014 по договору N 24-1 и 128 786 руб. 50 коп. пени за период с 28.05.2014 по 02.09.2014 по договору N 10-1.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2014 N 1150/05 с требованием об уплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Встречные требования ответчика обоснованы тем, что работы по договорам выполнены и приняты заказчиком, а согласно п. 3.2 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в 10-дневный срок с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Акт приемки по договору N 24-1 подписан сторонами 12.08.2014, срок оплаты работ наступил с 23.08.2014, фактически работы оплачены 23.12.2014. Акт приемки по договору N 10-1 подписан сторонами 03.09.2014, срок оплаты работ наступил с 14.09.2014, фактически работы оплачены 24.12.2014.
Произведенный ответчиком расчет составил 22 164 руб. 67 коп. пени за период с 12.08.2014 по 23.12.2014 по договору N 24-1 и 9 125 руб. 16 коп. пени за период с 03.09.2014 по 24.12.2014 по договору N 10-1.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству по актам приемки, указанные работы должны быть оплачены ООО "Управляющая компания" в установленные договорами сроки.
Таким образом, требование ответчика о взыскании 31 289,83 рублей пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по сроку выполнения работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 30.04.2014 г. N 24-1 и от 28.04.2014 г. N 10-1. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Установленный договорами размер пени 0,4% от стоимости невыполненных работ является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период.
На основании изложенного, в связи с необходимостью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в силу невозможности своевременного выполнения работ, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка.
Ответчиком не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой не перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину, с ООО "Р.Н.Б." подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015 по делу N А21-4368/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.Н.Б." в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)