Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2017) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2017 по делу N А26-1366/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"
3-и лица: ООО "КРЦ", ООО "МКС-Петрозаводск", Чучман М.Р. (конкурсный управляющий ООО "МКС-Петрозаводск")
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", адрес: республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лесная, дом 24 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск", адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 15 (далее - ответчик) о взыскании 923 222 руб. 93 коп.
В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 941417 рублей 39 копеек, в том числе: накопленные денежные средства по статье "текущий ремонт" в сумме 834836 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 02.02.2017 года в сумме 106581 рубль 34 копейки. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 03.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН:; 1001290230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887, ИНН: 1001198281) взыскано всего 664828 рублей 77 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 589561 рубль 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75267 рублей 72 копейки, а также 15415 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Свирская в г. Петрозаводске, оформленного протоколом общего собрания от 12.08.2015 г., собственники наделили истца правом на истребование у ответчика неиспользованных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", то есть тех средств, которые не были истрачены или израсходованы по состоянию на 31.08.2015 г. В решении общего собрания от 12.08.2015 г. собственники не наделили истца полномочиями по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО "Петрозаводская компания Выбор" не имеет право на получение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 12.08.2015 года, истец, с 01.09.2015 года, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Свирская, дом 11. До указанной даты соответствующие обязанности в данном многоквартирном жилом доме исполнял ответчик.
Ответчик не передал истцу накопленные по статье "текущий ремонт" денежные средства собственников, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из указанных норм средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были произведены работы по текущему ремонту общего имущества собственников на сумму 245275 рублей (т. 2, л.д. 59-60, 65-67).
Неправомерное удержание ответчиком денежных средств повлекло наступление ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика является справедливой санкцией за несвоевременно выполненную обязанность по передаче денежных средств.
Для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами истцом с ответчика не требуется отдельное решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО "ПК Выбор" было наделено правом на взыскание с ООО "МКС Петрозаводск" вовремя не перечисленных денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят для собственников помещений многоквартирного дома восстановительный характер при защите ООО "ПК Выбор" их нарушенного права.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2017 по делу N А26-1366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-6971/2017 ПО ДЕЛУ N А26-1366/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-6971/2017
Дело N А26-1366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2017) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2017 по делу N А26-1366/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"
к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"
3-и лица: ООО "КРЦ", ООО "МКС-Петрозаводск", Чучман М.Р. (конкурсный управляющий ООО "МКС-Петрозаводск")
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", адрес: республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лесная, дом 24 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск", адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 15 (далее - ответчик) о взыскании 923 222 руб. 93 коп.
В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 941417 рублей 39 копеек, в том числе: накопленные денежные средства по статье "текущий ремонт" в сумме 834836 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 02.02.2017 года в сумме 106581 рубль 34 копейки. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 03.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН:; 1001290230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887, ИНН: 1001198281) взыскано всего 664828 рублей 77 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 589561 рубль 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75267 рублей 72 копейки, а также 15415 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Свирская в г. Петрозаводске, оформленного протоколом общего собрания от 12.08.2015 г., собственники наделили истца правом на истребование у ответчика неиспользованных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", то есть тех средств, которые не были истрачены или израсходованы по состоянию на 31.08.2015 г. В решении общего собрания от 12.08.2015 г. собственники не наделили истца полномочиями по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО "Петрозаводская компания Выбор" не имеет право на получение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 12.08.2015 года, истец, с 01.09.2015 года, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Свирская, дом 11. До указанной даты соответствующие обязанности в данном многоквартирном жилом доме исполнял ответчик.
Ответчик не передал истцу накопленные по статье "текущий ремонт" денежные средства собственников, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из указанных норм средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были произведены работы по текущему ремонту общего имущества собственников на сумму 245275 рублей (т. 2, л.д. 59-60, 65-67).
Неправомерное удержание ответчиком денежных средств повлекло наступление ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика является справедливой санкцией за несвоевременно выполненную обязанность по передаче денежных средств.
Для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами истцом с ответчика не требуется отдельное решение общего собрания собственников помещений в доме. ООО "ПК Выбор" было наделено правом на взыскание с ООО "МКС Петрозаводск" вовремя не перечисленных денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят для собственников помещений многоквартирного дома восстановительный характер при защите ООО "ПК Выбор" их нарушенного права.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2017 по делу N А26-1366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)