Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку не соблюден кворум, так как при подсчете голосов неправомерно учтены голоса учреждения, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н. по доверенности Г.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Т.Н. к Г.Н., И.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать,
установила:
Истец Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. * от 21 апреля 2015 г. в части расторжения действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Свет Жилсервис" и выбор управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" недействительным.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку не соблюден кворум, так как при подсчете голосов неправомерно учтены голоса ГКУ ИС "района Ховрино", не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий, а также неправомерно были выписаны бюллетени на несовершеннолетних собственников квартир N 117 - С.И. <...> г.р., N 78 - Д.А. <...> г.р., N 31 - К.В. 1999 г.р., которые приняли участие в голосовании. В голосовании не принимала участие, а собственники Т.Е., Н.Н., О.В., В.А. были введены в заблуждение ответчиками, являющимися инициаторами проведения общего собрания, и не поняли для чего нужна их подпись, собственник квартиры 70 не голосовал, а лицо, которое голосовало от его имени не имело надлежащим образом оформленных полномочий.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Н., представитель истца явились, исковые требования поддержали.
Ответчики И.А., Г.Н., представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Мосжилинспекции в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором пояснила, что при проведении ранее проверки Мосжилинспекция не обнаружила нарушений при проведении общего собрания, однако проверка производилась на основании неполного перечня документов, а также в отсутствие полномочий проведения проверки достоверности и подлинности представленной к документации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "СветЖилсервис" в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика П.И., Л.В., С.И., Н.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика И.Ю., Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Т.Е., О.В., Н.Н., В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых просили считать недействительным решения, в которых стоит их подпись, поскольку были введены в заблуждение.
Третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Г.И., П.А., Е.В., К.А., Т.А., Б.И., Г.В., Е.Б., Г.А., С.М., Р.А., Н.Л., Б.Е., С.А., Н.Ф., Л.Н., М.Г., Е.А., О.Е., Т.П., М.А., С.В., С.А., Н.М., Л.А., А.Ф., Е.А., Р.А., А.Г., Г.М., Л.М., Ю.С., Т.З., Н.М., А.А., Г.М., В.А., законный представителем несовершеннолетнего К.В., несовершеннолетний К.В., М.А., О.Е., Д.А., В.В., З.В., Д.И., С.А., Т.И., З.С., А.А., А.С., А.В., А.Б., Я.К., Д.А., А.В., С.А., А.Ю., Г.А., А.В., Е.Е., Т.А., М.В., Е.В., Н.С., О.А., Д.З., В.А., С.С., С.А., Т.Ю., Е.В., И.Н., М.В., В.В., Л.О., А.В., Б.И., Е.С., В.В., Н.А., Э.В., Д.А., Н.В., Е.Н., Р.Г., С.В., А.М., Г.В., У.В., Р.В., Н.Р., К.В., А.К., Т.В., А.В., В.В., несовершеннолетний Д.А., законный представитель несовершеннолетнего Д.А. С.С., Н.М., А.П., И.А., В.А., Ю.Ф., Е.С., В.П., В.П., А.А., З.К., В.К., А.А., И.В., Ю.Г., Т.В., Д.М., В.В., С.Ф., С.Ф., Е.Г., В.В., В.А., М.В., О.А., А.А., К.С., Н.Г., В.С., Б.А., А.А., О.С., О.Д., М.С., Ю.В., А.В., С.В., Т.В., А.Ю., Н.В., А.А., А.В., Л.Н., З.Г., Е.В., Е.Г., Н.П., И.Н., А.В., Е.П., К.К., Т.Е., О.В., И.И., Е.Ю., С.И., С.В., О.М., М.М., Л.А., К.А., Н.С., Е.И., Ю.А., А.Т., М.Н., Н.Н., Т.А., А.В. Ю.И., Е.Н., представитель ДГИ г. Москвы, ГБУ культуры г. Москвы Централизованная система САО в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т.Н. по доверенности Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Т.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г.И., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Н.Ю. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Свет Жилсервис" по доверенности М.С. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ культуры г. Москвы Централизованная система САО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третьи лица П.И., Л.В., С.И., Н.Н., И.Ю., Н.А., Т.Е., О.В., Н.Н., В.А., Г.И., П.А., Е.В., Т.А., Б.И., Г.В., Е.Б., Г.А., С.М., Р.А., Н.Л., Б.Е., С.А., Н.Ф., Л.Н., М.Г., Е.А., О.Е., Т.П., М.А., С.В., С.А., Н.М., Л.А., А.Ф., Е.А., Р.А., А.Г., Г.М., Л.М., Ю.С., Т.З., Н.М., А.А., Г.М., В.А., К.В., К.В., М.А., О.Е., Д.А., В.В., З.В., Д.И., С.А., Т.И., З.С., А.А., А.С., А.В., А.Б., Я.К., Д.А., А.В., С.А., А.Ю., Г.А., А.В., Е.Е., Т.А., М.В., Е.В., Н.С., О.А., Д.З., В.А., С.С., С.А., Т.Ю., Е.В., И.Н., М.В., В.В., Л.О., А.В., Б.И., Е.С., В.В., Н.А., Э.В., Д.А., Н.В., Е.Н., Р.Г., С.В., А.М., Г.В., У.В., Р.В., Н.Р., К.В., А.К., Т.В., А.В., В.В., Д.А., Д.А., С.С., Н.М., А.П., И.А., В.А., Ю.Ф., Е.С., В.П., В.П., А.А., З.К., В.К., А.А., И.В., Ю.Г., Т.В., Д.М., В.В., С.Ф., С.Ф., Е.Г., В.В., В.А., М.В., О.А., А.А., К.С., Н.Г., В.С., Б.А., А.А., О.С., О.Д., М.С., Ю.В., А.В., С.В., Т.В., А.Ю., Н.В., А.А., А.В., Л.Н., З.Г., Е.В., Е.Г., Н.П., И.Н., А.В., Е.П., К.К., Т.Е., О.Е., И.И., Е.Ю., С.И., С.В., О.М., М.М., Л.А., К.А., Н.С., Е.И., Ю.А., А.Т., М.Н., Н.Н., Т.А., А.В., Ю.И., Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что 20 апреля 2015 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого 21 апреля 2015 г. был составлен протокол.
В повестку дня были включены вопросы, касающиеся избрания председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной комиссии, расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "СветЖилсервис", выбор управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", избрание совета многоквартирного дома, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, выбор порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о решениях общего собрания собственников помещений (результатов голосования) в многоквартирном доме, определение места хранения материалов общего собрания.
Истец Т.Н. является собственником квартиры 98, расположенной в д. * по ул. * в г. * общей площадью 46,9 кв. м, которая голосовала "Против".
Согласно протокола общего собрания за указанное время поступило 132 решения, что составляет 72,96% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Площадь дома 6367 кв. мм, из них площадь нежилого помещения 991,98 кв. м, что подтверждается расчетом долей в праве общей собственности.
Представленный ответчиком расчет соответствует требованиям жилищного законодательства (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ), поскольку многоквартирный дом не является самостоятельным объектом права собственности, т.к. самостоятельными объектами права в многоквартирном доме являются помещения в нем.
В голосовании в числе других участников приняли участие директор ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", как представитель г. Москвы, которому принадлежит на праве собственности 778,7 кв. м, что составляет 9,28% долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
В голосовании принимала участие несовершеннолетний собственник доли в праве собственности на квартиру 117 С.И.
Согласно карточки учета по квартире 117, квартира общей площадью 44,10 кв. м принадлежит СИ. <...> г.р. в размере 25%, ее матери Е.Ю. в размере 50%, отцу несовершеннолетней И.И. в размере 25% (л.д. 140).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что участие несовершеннолетней в голосовании является недопустимым, поскольку бюллетень подписан законным представителем несовершеннолетней - ее матерью Е.Ю., что следует из протокола, подтверждается объяснениями представителя ответчика, а кроме того, принадлежность подписи Е.Ю. на бюллетене от имени С.И. ею не оспаривается.
Также судом первой инстанции установлено, что Квартира 78 общей площадью 47 кв. м принадлежит на праве собственности в размере 1/4 доли в праве собственности С.С. 1985 г.р. и в размере 3/4 несовершеннолетнему Д.А. <...> г.р. (л.д. 96).
Как усматривается из бюллетеней голосования, за несовершеннолетнего собственника голосовала его мать С.С., как законный представитель несовершеннолетнего собственника, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика, не опровергается самой С.С. (л.д. 337 - 338).
Сособственником квартиры 31 в числе других является несовершеннолетний К.В., о чем имеется указание в бюллетене (л.д. 299).
Данный бюллетень подписан законным представителем - отцом несовершеннолетнего В.А., что также подтверждается объяснениями представителя ответчика, не опровергается самим В.А.
В квартире 70 собственником без регистрации является А.М. Как усматривается из бюллетеня голосования, по данной квартире общей площадью 46,9 кв. м голосовал А.М., сведений о наличии у него доверенности, предоставляющей право действовать от имени А.М., суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции не учтен голос данного лица при общем подсчете, который составляет 0,73%.
Судом правильно при определении кворума не учтены 9,28% голосов, которыми проголосовал город Москва в лице ГКУ "ИС района Ховрино", а также 0,73% по квартире 70, что составляет 12,9%.
При этом суд обосновывает свой вывод на том, что истец не оспаривал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площади 778 кв. м, однако указал на то, что надлежащим образом оформленные полномочия ГКУ "ИС района Ховрино" для участия в общем собрании собственников жилых помещений не имеются. Данные документы также не были представлены суду.
Из протокола общего собрания следует, что на дату проведения общего собрания в Реестре собственников зарегистрированы собственники, обладающие 72,96% долей, из которых не подлежит учету 12,9%.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 60,06 долей при кворуме (50% + 1), отклонил доводы истца о том, что не имелось кворума, как необоснованные и объективно ничем не подтвержденные.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, принятые по повестке дня были озвучены, решения по ним приняты большинством голосов, не усмотрев при этом противоречий в указании подлежащих разрешению в ходе проведения общего собрания вопросов в повестке общего собрания и протоколе общего собрания и указав на то, что отличие формулировок не меняет смысловой составляющей подлежащего решению вопроса.
Также суд определил, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, у лиц, выступавших от имени не присутствовавших участников, имелись полномочия на голосование (доверенности), нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома направлялись, частично вручались под роспись.
Суд также пришел к верному выводу о том, что голосование истца Т.Н., являющейся собственником кв. 98 общей площадью 46,9 кв. м, имеющей право 0,656% не могло повлиять на принятие решения.
Принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, с данным выводом суда также соглашается судебная коллегия.
Рассматривая иные доводы искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2015 года, а потому не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Учитывая тот факт, что Т.Е., О.В., Н.Н., В.А. с самостоятельными требованиями о признании решения общего собрания недействительным не обращались, суд обоснованно указал, что доводы искового заявления о том, что указанные лица были введены в заблуждение ответчиками, не имеют правового значения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и с учетом изложенного приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11984/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку не соблюден кворум, так как при подсчете голосов неправомерно учтены голоса учреждения, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11984/2016
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н. по доверенности Г.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Т.Н. к Г.Н., И.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать,
установила:
Истец Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. * от 21 апреля 2015 г. в части расторжения действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Свет Жилсервис" и выбор управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" недействительным.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку не соблюден кворум, так как при подсчете голосов неправомерно учтены голоса ГКУ ИС "района Ховрино", не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий, а также неправомерно были выписаны бюллетени на несовершеннолетних собственников квартир N 117 - С.И. <...> г.р., N 78 - Д.А. <...> г.р., N 31 - К.В. 1999 г.р., которые приняли участие в голосовании. В голосовании не принимала участие, а собственники Т.Е., Н.Н., О.В., В.А. были введены в заблуждение ответчиками, являющимися инициаторами проведения общего собрания, и не поняли для чего нужна их подпись, собственник квартиры 70 не голосовал, а лицо, которое голосовало от его имени не имело надлежащим образом оформленных полномочий.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Н., представитель истца явились, исковые требования поддержали.
Ответчики И.А., Г.Н., представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Мосжилинспекции в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором пояснила, что при проведении ранее проверки Мосжилинспекция не обнаружила нарушений при проведении общего собрания, однако проверка производилась на основании неполного перечня документов, а также в отсутствие полномочий проведения проверки достоверности и подлинности представленной к документации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "СветЖилсервис" в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика П.И., Л.В., С.И., Н.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика И.Ю., Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Т.Е., О.В., Н.Н., В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых просили считать недействительным решения, в которых стоит их подпись, поскольку были введены в заблуждение.
Третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Г.И., П.А., Е.В., К.А., Т.А., Б.И., Г.В., Е.Б., Г.А., С.М., Р.А., Н.Л., Б.Е., С.А., Н.Ф., Л.Н., М.Г., Е.А., О.Е., Т.П., М.А., С.В., С.А., Н.М., Л.А., А.Ф., Е.А., Р.А., А.Г., Г.М., Л.М., Ю.С., Т.З., Н.М., А.А., Г.М., В.А., законный представителем несовершеннолетнего К.В., несовершеннолетний К.В., М.А., О.Е., Д.А., В.В., З.В., Д.И., С.А., Т.И., З.С., А.А., А.С., А.В., А.Б., Я.К., Д.А., А.В., С.А., А.Ю., Г.А., А.В., Е.Е., Т.А., М.В., Е.В., Н.С., О.А., Д.З., В.А., С.С., С.А., Т.Ю., Е.В., И.Н., М.В., В.В., Л.О., А.В., Б.И., Е.С., В.В., Н.А., Э.В., Д.А., Н.В., Е.Н., Р.Г., С.В., А.М., Г.В., У.В., Р.В., Н.Р., К.В., А.К., Т.В., А.В., В.В., несовершеннолетний Д.А., законный представитель несовершеннолетнего Д.А. С.С., Н.М., А.П., И.А., В.А., Ю.Ф., Е.С., В.П., В.П., А.А., З.К., В.К., А.А., И.В., Ю.Г., Т.В., Д.М., В.В., С.Ф., С.Ф., Е.Г., В.В., В.А., М.В., О.А., А.А., К.С., Н.Г., В.С., Б.А., А.А., О.С., О.Д., М.С., Ю.В., А.В., С.В., Т.В., А.Ю., Н.В., А.А., А.В., Л.Н., З.Г., Е.В., Е.Г., Н.П., И.Н., А.В., Е.П., К.К., Т.Е., О.В., И.И., Е.Ю., С.И., С.В., О.М., М.М., Л.А., К.А., Н.С., Е.И., Ю.А., А.Т., М.Н., Н.Н., Т.А., А.В. Ю.И., Е.Н., представитель ДГИ г. Москвы, ГБУ культуры г. Москвы Централизованная система САО в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т.Н. по доверенности Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Т.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Г.И., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Н.Ю. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Свет Жилсервис" по доверенности М.С. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ культуры г. Москвы Централизованная система САО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третьи лица П.И., Л.В., С.И., Н.Н., И.Ю., Н.А., Т.Е., О.В., Н.Н., В.А., Г.И., П.А., Е.В., Т.А., Б.И., Г.В., Е.Б., Г.А., С.М., Р.А., Н.Л., Б.Е., С.А., Н.Ф., Л.Н., М.Г., Е.А., О.Е., Т.П., М.А., С.В., С.А., Н.М., Л.А., А.Ф., Е.А., Р.А., А.Г., Г.М., Л.М., Ю.С., Т.З., Н.М., А.А., Г.М., В.А., К.В., К.В., М.А., О.Е., Д.А., В.В., З.В., Д.И., С.А., Т.И., З.С., А.А., А.С., А.В., А.Б., Я.К., Д.А., А.В., С.А., А.Ю., Г.А., А.В., Е.Е., Т.А., М.В., Е.В., Н.С., О.А., Д.З., В.А., С.С., С.А., Т.Ю., Е.В., И.Н., М.В., В.В., Л.О., А.В., Б.И., Е.С., В.В., Н.А., Э.В., Д.А., Н.В., Е.Н., Р.Г., С.В., А.М., Г.В., У.В., Р.В., Н.Р., К.В., А.К., Т.В., А.В., В.В., Д.А., Д.А., С.С., Н.М., А.П., И.А., В.А., Ю.Ф., Е.С., В.П., В.П., А.А., З.К., В.К., А.А., И.В., Ю.Г., Т.В., Д.М., В.В., С.Ф., С.Ф., Е.Г., В.В., В.А., М.В., О.А., А.А., К.С., Н.Г., В.С., Б.А., А.А., О.С., О.Д., М.С., Ю.В., А.В., С.В., Т.В., А.Ю., Н.В., А.А., А.В., Л.Н., З.Г., Е.В., Е.Г., Н.П., И.Н., А.В., Е.П., К.К., Т.Е., О.Е., И.И., Е.Ю., С.И., С.В., О.М., М.М., Л.А., К.А., Н.С., Е.И., Ю.А., А.Т., М.Н., Н.Н., Т.А., А.В., Ю.И., Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 ЖК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что 20 апреля 2015 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого 21 апреля 2015 г. был составлен протокол.
В повестку дня были включены вопросы, касающиеся избрания председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной комиссии, расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "СветЖилсервис", выбор управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", избрание совета многоквартирного дома, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, выбор порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о решениях общего собрания собственников помещений (результатов голосования) в многоквартирном доме, определение места хранения материалов общего собрания.
Истец Т.Н. является собственником квартиры 98, расположенной в д. * по ул. * в г. * общей площадью 46,9 кв. м, которая голосовала "Против".
Согласно протокола общего собрания за указанное время поступило 132 решения, что составляет 72,96% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Площадь дома 6367 кв. мм, из них площадь нежилого помещения 991,98 кв. м, что подтверждается расчетом долей в праве общей собственности.
Представленный ответчиком расчет соответствует требованиям жилищного законодательства (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ), поскольку многоквартирный дом не является самостоятельным объектом права собственности, т.к. самостоятельными объектами права в многоквартирном доме являются помещения в нем.
В голосовании в числе других участников приняли участие директор ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", как представитель г. Москвы, которому принадлежит на праве собственности 778,7 кв. м, что составляет 9,28% долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
В голосовании принимала участие несовершеннолетний собственник доли в праве собственности на квартиру 117 С.И.
Согласно карточки учета по квартире 117, квартира общей площадью 44,10 кв. м принадлежит СИ. <...> г.р. в размере 25%, ее матери Е.Ю. в размере 50%, отцу несовершеннолетней И.И. в размере 25% (л.д. 140).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что участие несовершеннолетней в голосовании является недопустимым, поскольку бюллетень подписан законным представителем несовершеннолетней - ее матерью Е.Ю., что следует из протокола, подтверждается объяснениями представителя ответчика, а кроме того, принадлежность подписи Е.Ю. на бюллетене от имени С.И. ею не оспаривается.
Также судом первой инстанции установлено, что Квартира 78 общей площадью 47 кв. м принадлежит на праве собственности в размере 1/4 доли в праве собственности С.С. 1985 г.р. и в размере 3/4 несовершеннолетнему Д.А. <...> г.р. (л.д. 96).
Как усматривается из бюллетеней голосования, за несовершеннолетнего собственника голосовала его мать С.С., как законный представитель несовершеннолетнего собственника, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика, не опровергается самой С.С. (л.д. 337 - 338).
Сособственником квартиры 31 в числе других является несовершеннолетний К.В., о чем имеется указание в бюллетене (л.д. 299).
Данный бюллетень подписан законным представителем - отцом несовершеннолетнего В.А., что также подтверждается объяснениями представителя ответчика, не опровергается самим В.А.
В квартире 70 собственником без регистрации является А.М. Как усматривается из бюллетеня голосования, по данной квартире общей площадью 46,9 кв. м голосовал А.М., сведений о наличии у него доверенности, предоставляющей право действовать от имени А.М., суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции не учтен голос данного лица при общем подсчете, который составляет 0,73%.
Судом правильно при определении кворума не учтены 9,28% голосов, которыми проголосовал город Москва в лице ГКУ "ИС района Ховрино", а также 0,73% по квартире 70, что составляет 12,9%.
При этом суд обосновывает свой вывод на том, что истец не оспаривал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площади 778 кв. м, однако указал на то, что надлежащим образом оформленные полномочия ГКУ "ИС района Ховрино" для участия в общем собрании собственников жилых помещений не имеются. Данные документы также не были представлены суду.
Из протокола общего собрания следует, что на дату проведения общего собрания в Реестре собственников зарегистрированы собственники, обладающие 72,96% долей, из которых не подлежит учету 12,9%.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 60,06 долей при кворуме (50% + 1), отклонил доводы истца о том, что не имелось кворума, как необоснованные и объективно ничем не подтвержденные.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, принятые по повестке дня были озвучены, решения по ним приняты большинством голосов, не усмотрев при этом противоречий в указании подлежащих разрешению в ходе проведения общего собрания вопросов в повестке общего собрания и протоколе общего собрания и указав на то, что отличие формулировок не меняет смысловой составляющей подлежащего решению вопроса.
Также суд определил, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, у лиц, выступавших от имени не присутствовавших участников, имелись полномочия на голосование (доверенности), нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома направлялись, частично вручались под роспись.
Суд также пришел к верному выводу о том, что голосование истца Т.Н., являющейся собственником кв. 98 общей площадью 46,9 кв. м, имеющей право 0,656% не могло повлиять на принятие решения.
Принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, с данным выводом суда также соглашается судебная коллегия.
Рассматривая иные доводы искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2015 года, а потому не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Учитывая тот факт, что Т.Е., О.В., Н.Н., В.А. с самостоятельными требованиями о признании решения общего собрания недействительным не обращались, суд обоснованно указал, что доводы искового заявления о том, что указанные лица были введены в заблуждение ответчиками, не имеют правового значения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и с учетом изложенного приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)