Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик в связи с наличием у управляющей организации долга за поставленную электроэнергию направил соглашение о расторжении договора, которое организацией не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2015 по делу N А60-9461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участии представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1766), Бердюгина М.Г. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1758).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора электроснабжения от 01.08.2011 N 43431, заключенного открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК").
Решением суда от 07.06.2015 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование неправомерности отказа судов в удовлетворении иска заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что положения п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предоставляет гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса.
При этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что согласно норме п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
Кроме того, общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на то, что суды не учли нормы п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара, что в данном случае, как отмечает заявитель, имеет место со стороны общества "Городская УК" и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что с учетом положений, содержащихся в п. 53 Основных положений N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расторжение договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 в данном случае прав граждан не нарушает и не создает правовых последствий для действующих договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений многоквартирных домов.
Помимо изложенного, как полагает заявитель, указанный договор подлежит расторжению в силу норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у общества "Городская УК" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие которой является в настоящее время обязательным с учетом изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Первоуральска.
В целях осуществления соответствующей деятельности обществом "Городская УК" (потребитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.08.2011 N 46561.
Согласно п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Впоследствии номер договора с 01.09.2012 изменен на N 43431.
Как следует из п. 2.1 указанного договора, гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности территориальной сетевой организации.
В соответствии с п. 1.2 договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) (в редакции соглашения от 24.01.2012) потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Договор заключен потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.
В пункте 6.2 договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) (в редакции соглашения от 24.01.2012) предусмотрено, что потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В приложении N 8 к названному договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов - объектов электроснабжения.
В связи с наличием у общества "Городская УК" задолженности по оплате стоимости поставленной на находящиеся в его управлении объекты электроэнергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2013, в размере 5 232 491 руб. 12 коп. (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-45192/2013) и с ноября 2014 по январь 2015 года - в размере 4 559 502 руб. 92 коп. общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило ответчику соглашение о расторжении договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431).
Поскольку данное соглашение обществом "Городская УК" не подписано, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности, которая ответчиком погашается, достаточным основанием для расторжения договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что стороны с момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) не воспользовались возможностью внести изменения в договор электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) в части указания на возможность и основания отказа поставщика от его исполнения, равно и на порядок расторжения данного договора.
Кроме того арбитражный апелляционный суд отметил, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" не опровергло, что все, фактически оплачиваемые конечными потребителями за электроэнергию денежные средства, перечисляются на его счет.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса.
В качестве такого основания ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено существенное нарушение договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса).
В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу норм ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.
Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств.
Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя.
Жилищное законодательство в регулируемое нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение поставщика и покупателя электроэнергии вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги, в частности, управляющая организация в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с данными Положениями и Правилами N 124.
В соответствии с п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Так пунктом 30 Правил N 124 предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности. При этом в силу п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок его расторжения.
Поскольку в данном случае судами установлено, что договор электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) не содержит ни оснований для отказа от исполнения договора, ни порядка его расторжения, в связи с чем с учетом диспозитивности названных норм Правила N 124 обоснованно указали на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения данного договора.
Кроме того, предъявляя рассматриваемые исковые требования, общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало на наличие у него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставляемого на его объекты ресурса права на односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431), предусмотренного п. 53 Основных положений N 442.
В силу п. 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разд. II данных Положений порядке.
Пунктом 14 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в данном разделе.
В соответствии с п. 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в том числе в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с п. 53 и 106 данного нормативного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства соблюдения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей и принятия собственниками помещений домов, находящихся в управлении общества "Городская УК" решения о выборе иного способа управления или на переход на прямые расчеты с истцом (п. 64 Правил N 354), истцом не представлены.
При таких обстоятельствах в их совокупности суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности со ссылкой на п. 3 ст. 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Предусмотренный разд. II Основных положений N 442 порядок отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора является специальной нормой с учетом специфики статуса субъектов спорных правоотношений, доказательств соблюдения данных норм истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Ссылка общества "ЭнергосбыТ Плюс" на то, что договор электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) подлежит расторжению в силу норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у общества "Городская УК" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не может быть принята во внимание.
Указанное обстоятельство не являлось основанием заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения возникшего между сторонами спора по существу и, соответственно, не исследовалось и не оценивалось судами.
При этом установление новых обстоятельств что в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленной нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Нарушений норм материального права при рассмотрении данного дела судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2015 по делу N А60-9461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф09-9224/15 ПО ДЕЛУ N А60-9461/2015
Требование: О расторжении договора электроснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик в связи с наличием у управляющей организации долга за поставленную электроэнергию направил соглашение о расторжении договора, которое организацией не подписано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N Ф09-9224/15
Дело N А60-9461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2015 по делу N А60-9461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участии представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1766), Бердюгина М.Г. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1758).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора электроснабжения от 01.08.2011 N 43431, заключенного открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК").
Решением суда от 07.06.2015 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование неправомерности отказа судов в удовлетворении иска заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что положения п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предоставляет гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса.
При этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что согласно норме п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
Кроме того, общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на то, что суды не учли нормы п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара, что в данном случае, как отмечает заявитель, имеет место со стороны общества "Городская УК" и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что с учетом положений, содержащихся в п. 53 Основных положений N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расторжение договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 в данном случае прав граждан не нарушает и не создает правовых последствий для действующих договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений многоквартирных домов.
Помимо изложенного, как полагает заявитель, указанный договор подлежит расторжению в силу норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у общества "Городская УК" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие которой является в настоящее время обязательным с учетом изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Первоуральска.
В целях осуществления соответствующей деятельности обществом "Городская УК" (потребитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.08.2011 N 46561.
Согласно п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Впоследствии номер договора с 01.09.2012 изменен на N 43431.
Как следует из п. 2.1 указанного договора, гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности территориальной сетевой организации.
В соответствии с п. 1.2 договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) (в редакции соглашения от 24.01.2012) потребитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Договор заключен потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.
В пункте 6.2 договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) (в редакции соглашения от 24.01.2012) предусмотрено, что потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В приложении N 8 к названному договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов - объектов электроснабжения.
В связи с наличием у общества "Городская УК" задолженности по оплате стоимости поставленной на находящиеся в его управлении объекты электроэнергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2013, в размере 5 232 491 руб. 12 коп. (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-45192/2013) и с ноября 2014 по январь 2015 года - в размере 4 559 502 руб. 92 коп. общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило ответчику соглашение о расторжении договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431).
Поскольку данное соглашение обществом "Городская УК" не подписано, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности, которая ответчиком погашается, достаточным основанием для расторжения договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что стороны с момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) не воспользовались возможностью внести изменения в договор электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) в части указания на возможность и основания отказа поставщика от его исполнения, равно и на порядок расторжения данного договора.
Кроме того арбитражный апелляционный суд отметил, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" не опровергло, что все, фактически оплачиваемые конечными потребителями за электроэнергию денежные средства, перечисляются на его счет.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса.
В качестве такого основания ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено существенное нарушение договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса).
В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу норм ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.
Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств.
Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя.
Жилищное законодательство в регулируемое нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение поставщика и покупателя электроэнергии вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги, в частности, управляющая организация в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с данными Положениями и Правилами N 124.
В соответствии с п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Так пунктом 30 Правил N 124 предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности. При этом в силу п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок его расторжения.
Поскольку в данном случае судами установлено, что договор электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) не содержит ни оснований для отказа от исполнения договора, ни порядка его расторжения, в связи с чем с учетом диспозитивности названных норм Правила N 124 обоснованно указали на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения данного договора.
Кроме того, предъявляя рассматриваемые исковые требования, общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало на наличие у него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставляемого на его объекты ресурса права на односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431), предусмотренного п. 53 Основных положений N 442.
В силу п. 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разд. II данных Положений порядке.
Пунктом 14 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в данном разделе.
В соответствии с п. 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в том числе в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с п. 53 и 106 данного нормативного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства соблюдения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей и принятия собственниками помещений домов, находящихся в управлении общества "Городская УК" решения о выборе иного способа управления или на переход на прямые расчеты с истцом (п. 64 Правил N 354), истцом не представлены.
При таких обстоятельствах в их совокупности суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности со ссылкой на п. 3 ст. 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Предусмотренный разд. II Основных положений N 442 порядок отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора является специальной нормой с учетом специфики статуса субъектов спорных правоотношений, доказательств соблюдения данных норм истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Ссылка общества "ЭнергосбыТ Плюс" на то, что договор электроснабжения от 01.08.2011 N 46561 (43431) подлежит расторжению в силу норм ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у общества "Городская УК" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не может быть принята во внимание.
Указанное обстоятельство не являлось основанием заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения возникшего между сторонами спора по существу и, соответственно, не исследовалось и не оценивалось судами.
При этом установление новых обстоятельств что в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленной нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Нарушений норм материального права при рассмотрении данного дела судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2015 по делу N А60-9461/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)