Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что договор управления собственниками многоквартирного дома не заключен, решение общего собрания собственников о выборе способа управления не реализовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК Жилищник 7" о признании договора управления незаключенным, указав в обоснование требований, что <...> в ходе судебного рассмотрения гражданского дела N <...> ответчиком предоставлены документы, из которых следует, что договор управления от <...> собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, не заключен, решение общего собрания собственников о выборе способа управления не реализовано. Истец является собственником <...> указанном жилом доме, общим собранием собственников от <...> принято решение о выборе способа управления и заключении договора управления с ООО "УК Жилищник 7", <...> С. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении информации с перечнем существенных условий договора для последующего заключения договора, поскольку на официальном сайте управляющей компании необходимая информация отсутствовала, в предоставлении данных сведений отказано. Ни в протоколе, ни в договоре управления не указан состав общего имущества, в протоколе отсутствуют существенные условия для заключения договора, сведения о том, на каких условиях он заключен, в договор, подписанный П.А., включены существенные условия, которые противоречат действующему законодательству, в договоре управления от имени собственников выступают лица, которые не подтвердили свои полномочия для заключения договора управления, отсутствуют цена, перечень работ и услуг, порядок определения их стоимости и размера платы, при отсутствии подписанного собственниками договора управления ответчик предъявляет к оплате платежные документы. Просит признать договор управления от <...> незаключенным в отношении С.
Истец С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 7" по доверенности Е.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении с учетом вступившего в законную силу решения суда от <...> по гражданскому делу N <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что районным судом неверно взяты за основу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, на которые в настоящее время подана кассационная жалоба. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N <...> предоставлены документы, из которых следует, что договор управления от <...> не подписан <...> собственников многоквартирного жилого дома. На данный момент оспариваемый договор управления многоквартирным жилым домом не заключен, решение общего собрания о выборе управляющей компании не реализовано. Условие о цене договора управления, о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения на официальном сайте ответчика отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено. Также в договоре управления отсутствует состав общего имущества, который указывается исходя из минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник 7" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судебным разбирательством, подтверждено материалами дела, следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, С. является собственником <...> в <...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного в форме заочного голосования <...>, собственники помещений в доме решили изменить способ управления домом, выбрав способ управления - управление управляющей организацией, избрать управляющей организацией ООО "УК Жилищник 7", утвердить условия договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Жилищник 7", поручить подписание договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Жилищник 7" от имени собственников помещений в многоквартирном доме П.А. <...> на основании указанного решения о заключении договора управления с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, который подписан П.А., как уполномоченным представителем жильцом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, разрешен вопрос предоставления истцу сведений в отношении спорного договора управления, предоставления экземпляра договора управления истцу, заключения с последней самостоятельного договора управления. В удовлетворении требований отказано, ввиду необоснованности и недоказанности последних.
Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для признания договора управления многоквартирным жилым домом ООО "УК Жилищник 7" от <...> незаключенным по основаниям, заявленным в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
<...> между ООО "УК Жилищник 7", в лице генерального директора Е.Б., и собственниками помещений многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом в лице уполномоченного П.А., и председателя совета многоквартирного дома П.Н. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования <...>, более <...> собственников помещений дома проголосовали за ООО "УК Жилищник 7", как управляющую организацию.
Все необходимые требования к данному договору при его заключении соблюдены.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что договор управления в настоящее время считается незаключенным, поскольку именно непосредственно с истцом такой договор управления не заключен, отклоняется, ввиду необоснованности, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений.
Мнение подателя жалобы о неподписании <...> собственников помещений в жилом доме договора управления, судебной коллегией не может быть принято во внимание, ввиду несостоятельности, данный довод противоречит материалам дела. Судебным разбирательством установлено, что за решение об утверждении условий договора управления "за" проголосовало <...> собственников (л.д. <...>).
Довод жалобы о том, что в договоре управления отсутствует состав общего имущества многоквартирного жилого дома, является надуманным, поскольку приложением N <...> к договору управления многоквартирным домом от <...>, представленным в материалы дела, является состав (перечень) общего имущества дома, находящегося по адресу: <...>, <...>, который также подписан генеральным директором ответчика и уполномоченным лицом указанного выше жилого дома П.А. и председателем совета дома П.Н.
Статьей 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Стороной ответчика выполнены обязанности по предоставлению информации собственникам помещений многоквартирного дома, необходимая документация размещена на официальном портале "Реформа ЖКХ", отчеты деятельности и отчеты по управлению дома.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения информирования собственников помещений многоквартирного жилого дома о договоре, его цене и иных условиях, являются необоснованными и надуманными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, верно применен материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6892/2017
Требование: О признании договора управления незаключенным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что договор управления собственниками многоквартирного дома не заключен, решение общего собрания собственников о выборе способа управления не реализовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6892/2017
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК Жилищник 7" о признании договора управления незаключенным, указав в обоснование требований, что <...> в ходе судебного рассмотрения гражданского дела N <...> ответчиком предоставлены документы, из которых следует, что договор управления от <...> собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, не заключен, решение общего собрания собственников о выборе способа управления не реализовано. Истец является собственником <...> указанном жилом доме, общим собранием собственников от <...> принято решение о выборе способа управления и заключении договора управления с ООО "УК Жилищник 7", <...> С. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении информации с перечнем существенных условий договора для последующего заключения договора, поскольку на официальном сайте управляющей компании необходимая информация отсутствовала, в предоставлении данных сведений отказано. Ни в протоколе, ни в договоре управления не указан состав общего имущества, в протоколе отсутствуют существенные условия для заключения договора, сведения о том, на каких условиях он заключен, в договор, подписанный П.А., включены существенные условия, которые противоречат действующему законодательству, в договоре управления от имени собственников выступают лица, которые не подтвердили свои полномочия для заключения договора управления, отсутствуют цена, перечень работ и услуг, порядок определения их стоимости и размера платы, при отсутствии подписанного собственниками договора управления ответчик предъявляет к оплате платежные документы. Просит признать договор управления от <...> незаключенным в отношении С.
Истец С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 7" по доверенности Е.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении с учетом вступившего в законную силу решения суда от <...> по гражданскому делу N <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что районным судом неверно взяты за основу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, на которые в настоящее время подана кассационная жалоба. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N <...> предоставлены документы, из которых следует, что договор управления от <...> не подписан <...> собственников многоквартирного жилого дома. На данный момент оспариваемый договор управления многоквартирным жилым домом не заключен, решение общего собрания о выборе управляющей компании не реализовано. Условие о цене договора управления, о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения на официальном сайте ответчика отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено. Также в договоре управления отсутствует состав общего имущества, который указывается исходя из минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник 7" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судебным разбирательством, подтверждено материалами дела, следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, С. является собственником <...> в <...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного в форме заочного голосования <...>, собственники помещений в доме решили изменить способ управления домом, выбрав способ управления - управление управляющей организацией, избрать управляющей организацией ООО "УК Жилищник 7", утвердить условия договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Жилищник 7", поручить подписание договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Жилищник 7" от имени собственников помещений в многоквартирном доме П.А. <...> на основании указанного решения о заключении договора управления с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, который подписан П.А., как уполномоченным представителем жильцом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, разрешен вопрос предоставления истцу сведений в отношении спорного договора управления, предоставления экземпляра договора управления истцу, заключения с последней самостоятельного договора управления. В удовлетворении требований отказано, ввиду необоснованности и недоказанности последних.
Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для признания договора управления многоквартирным жилым домом ООО "УК Жилищник 7" от <...> незаключенным по основаниям, заявленным в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
<...> между ООО "УК Жилищник 7", в лице генерального директора Е.Б., и собственниками помещений многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом в лице уполномоченного П.А., и председателя совета многоквартирного дома П.Н. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования <...>, более <...> собственников помещений дома проголосовали за ООО "УК Жилищник 7", как управляющую организацию.
Все необходимые требования к данному договору при его заключении соблюдены.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что договор управления в настоящее время считается незаключенным, поскольку именно непосредственно с истцом такой договор управления не заключен, отклоняется, ввиду необоснованности, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений.
Мнение подателя жалобы о неподписании <...> собственников помещений в жилом доме договора управления, судебной коллегией не может быть принято во внимание, ввиду несостоятельности, данный довод противоречит материалам дела. Судебным разбирательством установлено, что за решение об утверждении условий договора управления "за" проголосовало <...> собственников (л.д. <...>).
Довод жалобы о том, что в договоре управления отсутствует состав общего имущества многоквартирного жилого дома, является надуманным, поскольку приложением N <...> к договору управления многоквартирным домом от <...>, представленным в материалы дела, является состав (перечень) общего имущества дома, находящегося по адресу: <...>, <...>, который также подписан генеральным директором ответчика и уполномоченным лицом указанного выше жилого дома П.А. и председателем совета дома П.Н.
Статьей 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Стороной ответчика выполнены обязанности по предоставлению информации собственникам помещений многоквартирного дома, необходимая документация размещена на официальном портале "Реформа ЖКХ", отчеты деятельности и отчеты по управлению дома.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения информирования собственников помещений многоквартирного жилого дома о договоре, его цене и иных условиях, являются необоснованными и надуманными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, верно применен материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)