Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток",
апелляционное производство N 05АП-4663/2016
на решение от 04.05.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-3528/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, дата государственной регистрации: 05.08.2009)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата государственной регистрации: 22.08.1991)
о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,
при участии:
- от ответчика: Музыченко А.А., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от истца: Лупко А.И., по доверенности от 23.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель истца Фатькина А.В. присутствует в судебном заседании в качестве слушателя, паспорт;
акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) с иском о сохранении нежилых помещений в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-15 (III), этаж 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 31, в перепланированном состоянии.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Военторг-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что, учитывая обстоятельства настоящего спора, в рассматриваемом случае, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ возможно применение по аналогии нормы части 4 статьи 29 ЖК РФ, предусматривающей сохранение перепланированного помещения в первоначальном состоянии. В подтверждение указанного довода апеллянт сослался на судебные акты по аналогичным делам. Отмечает, что представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы N 007-Э/2016 от 09.02.2016 не содержит информации об устройстве входа с северо-восточного фасада здания. Считает, что в результате неверной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в помещениях истца была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Военторг-Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд не признал наличие у представителя истца Фатькиной А.В. полномочий на участие в судебном разбирательстве, в связи с истечением срока действия доверенности от 04.02.2016 на представление интересов истца в судебном процессе (срок действия доверенности до 01.06.2016).
В судебном заседании в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фатькина А.В. присутствовала в качестве слушателя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "Военторг-Восток" является собственником нежилых помещений общей площадью 244,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-15 (III), этаж 1, в жилом доме (лит. 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31. Право собственности зарегистрировано 20.11.2012.
В 2013 году в вышеуказанных нежилых помещениях, принадлежащих истцу, одним из арендаторов - ООО "Меридиан ДВ", произведена самовольная реконструкция, что подтверждается планом нежилых помещений первого этажа, изготовленным отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, от 19.12.2008, а также планами нежилых помещений до и после переустройства и перепланировки в заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016. По мнению истца, изменена конфигурация помещений, требующая внесения изменений в документы технического учета.
Из вышеуказанного заключения от 09.02.2016 N 007/2016 по результатам строительно-технической экспертизы следует, что работы по перепланировке (переустройству) соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы" /11/, СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" /10/, а также Техническому регламенту по пожарной безопасности в части строительно-технических норм и требованиям технологии выполнения работ по перепланировке зданий.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015 на АО "Военторг-Восток" была возложена обязанность за свой счет произвести работы по приведению нежилых помещений в здании, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15 по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31, в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.12.2008, в том числе, восстановить оконный проем, ликвидировав созданный из него дверной со стороны ул. Пологой, восстановить целостность наружной стены здания под оконным проемом, демонтировать крыльцо (площадка с наружной лестницей и козырьком), пристроенное к вновь организованному входу.
АО "Военторг-Восток", ссылаясь на то, что в настоящий момент фасадная часть жилого дома восстановлена, однако полностью привести помещения в первоначальное состояние общество не имеет возможности ввиду высокой затратности данных мероприятий, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью в результате произведенной перепланировки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В гражданском законодательстве нормы, регулирующие последствия проведения самовольной перепланировки нежилых помещений, отсутствуют. В то же время, существенное сходство правоотношений между перепланировкой спорного объекта и перепланировкой в жилых помещениях, позволяет квалифицировать незаконно проведенную перепланировку нежилого помещения как самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения в порядке аналогии закона согласно статье 6 ГК РФ.
Как следует из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ, на которую ссылается истец, урегулированы вопросы последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилых помещений, к которым помещения истца не относятся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что переустройство и перепланировка нежилых помещений на территории Приморского края прямо урегулирована Законом Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края", в связи с чем, в применении аналогии закона в рассматриваемом случае нет необходимости.
Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводам суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела самовольная реконструкция спорных помещений была произведена в 2013 году, то есть до принятия Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ.
Вместе с тем, положения указанного закона в целом повторяют положения ЖК РФ, но в отношении нежилых помещений. Так, согласно статье Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ переустройство нежилого помещения - установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план); перепланировка нежилого помещения - изменение конфигурации нежилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план). Как следует из части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований указанного Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование (далее - орган, осуществляющий согласование), на основании принятого им решения. Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 10 Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее нежилое помещение, несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством; собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование; если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд.
Однако в отличие от ЖК РФ последствия в виде сохранения нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии Законом Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ не предусмотрено. В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что применение аналогии закона в отношении переустройства и перепланировки нежилых помещений возможно как в отношении событий наступивших до принятия Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ, когда правовая регламентация отношений по переустройству или перепланировке нежилых помещений отсутствовала, так и после принятия указанного Закона в части им неурегулированной.
Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае аналогии закона в связи с принятием Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ не привел к принятию неверного по существу решения ввиду следующего.
Из совокупного анализа положений ЖК РФ и Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ (статья 9) апелляционный суд пришел к выводу, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. При этом переустройство и перепланировка представляют собой такое изменение внутреннего устройства или конфигурации помещений, при которых не вносятся конструктивные изменения в несущие конструкции, не происходит их перенос или разрушение. Следовательно, в сферу регулирования ЖК РФ, а также Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ входят такие изменения внутренних помещений здания, которые не затрагивают его несущие конструкции. Внесение изменений в несущие конструкции здания представляют собой его реконструкцию, правовая регламентация которой входит в сферу регулирования градостроительного законодательства.
Как установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно из имеющихся в материалах дела планов помещений в технической документации и заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016, в нежилых помещениях истца снесены и возведены новые перегородки, установлено дополнительное сантехническое оборудование в устроенных санузлах, организованы два отдельных входа с улицы.
В соответствии имеющимся в деле рабочим проектом, выполненным в 2013 году ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" по заказу ООО "Меридиан-ДВ", в части нежилых помещений дома 31 по ул. Пологой в г. Владивостоке, в которых ранее размещалось ателье по пошиву одежды, предусмотрено размещение буфета с организацией отдельного входа со стороны ул. Пологой. Указанным проектом предусмотрены: разборка нескольких ненесущих перегородок; пробивка двух проемов в несущих стенах; устройство санузлов для посетителей и персонала, запроектированных в местах прохождения канализационных и водопроводных систем; организация отдельного входа на месте существующего окна в помещении холла с выполнением дверного проема с площадкой и наружной лестницей, козырьком из металлического профиля с покрытием из поликарбоната. Наружная лестница запроектирована из монолитного железобетона по металлическим косоурам. Проем под вход в существующих стенах запроектировано выполнять путем резки.
Как установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015 по иску жильцов жилого дома по ул. Пологая, д. 31 в г. Владивостоке к АО "Военторг-Восток" при участии в деле Администрации в качестве третьего лица, техническим заключением ООО "Монолит" от 13.04.2013 подтверждается выполнение в нежилых помещениях по ул. Пологая д. 31 в г. Владивостоке, работ по демонтажу части стен для организации дверных проемов, возведению ненесущих перегородок и установке сантехприборов. При этом специалист указывает, что эти работы относятся к категории капитального ремонта, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций внутренних помещений и несущих конструкций здания в целом, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых помещениях, так и во всем здании. Вместе с тем, в указанном заключении отсутствует указание на то, что в ходе выполнения работ осуществлена пробивка проемов в несущих стенах, устройство дополнительных санузлов, организация отдельного входа на месте существующего окна с выполнением дверного проема с пристроенной к нему площадкой и наружной лестницей с козырьком. Тогда как обустройство отдельного входа в помещение вместо ранее существовавшего там окна сопряжено с разрушением части фасада здания, который является элементом ограждающей несущей конструкции и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, а оборудование лестницы с козырьком, обеспечивающей доступ в это помещение, изменяет режим пользования придомовой территорией, то есть частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Военторг-Восток" указывает на то, что в настоящее время фасадная часть жилого дома восстановлена, в связи с чем, просит сохранить помещения в состоянии, отраженном в заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016. Отсутствие решения Администрации или иного органа местного самоуправления на проведение в помещениях истца переустройства и перепланировки сторонами не оспаривается.
Однако из материалов дела судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 31.03.1989 (т. 1, л.д. 106), северо-восточный фасад жилого дома на уровне первого этажа имеет два входа в помещения общего пользования его жильцов (подъезды), основной вход в нежилые помещения расположен со стороны улицы Пологая на юго-западном фасаде здания, при этом доступ в помещения N 3 (11,6 кв. м) и N 4 (74,8 кв. м) осуществлялся через помещения N 6 (4,3 кв. м), 7 (19.6 кв. м), 9 (5,3 кв. м), 10 (7,7 кв. м). Вход со стороны северо-восточный фасада в помещения N 4 отсутствовал.
Согласно схеме первого этажа жилого дома N 31 по улице Пологая, составленной Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 19.12.2008 (т. 1, л.д. 45, технический паспорт т. 2, л.д. 9-13), на северо-восточном фасаде жилого дома на уровне первого этажа появился вход, ведущий в помещение N 12 (38,6 кв. м), образованное в результате перепланировки помещения N 4 (74,8 кв. м), поделенное на три помещения: N 12 (38,6 кв. м), N 13 (5,5 кв. м), N 14 (30,7 кв. м). При этом проход, согласно техническому паспорту 1989 года ранее соединявший помещения N 4 (74,8 кв. м) и N 6 (4,3 кв. м), согласно схеме 2008 года отсутствует, вход с северо-восточного фасада обеспечивает доступ в помещения N 12 (38,6 кв. м), N 13 (5,5 кв. м), N 14 (30,7 кв. м) и N 15 (11,6 кв. м), ранее являющиеся помещениями N 3 (11,6 кв. м) и N 4 (74,8 кв. м), а вход с юго-западного фасада обеспечивает доступ в помещения N 2 (55,3 кв. м), N 3 (5,4 кв. м) N 4 (13,2 кв. м), ранее являвшихся помещениями N 1 (11,0 кв. м), 2 (8,6 кв. м), N 5 (18,5 кв. м), N 6 (4,3 кв. м), N 7 (19,6 кв. м), N 8 (9,5 кв. м).
Планировка помещений первого этажа, указанная в схеме Отделения N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 19.12.2008 соответствует схеме (рисунок 2) заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016 (т. 1, л.д. 54), в котором также указано, что согласно объемно-планировочному решению согласно первоначальной планировке по техническому паспорту (схема 2008 года) через дополнительный вход с северо-восточного фасада организован проход в помещения N 12 (38,6 кв. м), N 13 (5,5 кв. м), N 14 (30,7 кв. м) и N 15 (11,6 кв. м). Доказательств подтверждающих законность устройства входа в помещение N 12 (38,6 кв. м) с северо-восточного фасада жилого дома на уровне первого этажа истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно объемно-планировочному решению на момент обследования экспертом помещений в 2016 году (т. 1, л.д. 55), вопреки указанию истца, вход с северо-восточного фасада жилого дома на уровне первого этажа сохранился, при этом восстановлен проход в несущей стене, соединяющий помещения N 5 и N 3 (ранее, согласно техническому паспорту 1989 года, помещения N 4 (74,8 кв. м) и N 6 (4,3 кв. м)), а также устроен проход в этой же несущей стене, соединяющий помещения N 9 и N 12 (ранее, согласно техническому паспорту 1989 года помещения N 4 (74,8 кв. м) и N 5 (18,5 кв. м), согласно схеме 2008 года - помещения N 12 (38,6 кв. м) и N 4 (13,2 кв. м)), и устроен оконный проем в этой же несущей стене.
Таким образом из заключения от 09.02.2016 N 007/2016 следует, что помимо демонтажа и устройства перегородок в помещения сохранен дополнительный вход с северо-восточного фасада здания, разрешительная документация на устройство которого не представлена, устроены оконный проем и два дверных проема в несущей кирпичной стене, кроме того демонтированы ступени в помещении тамбура и устроено крыльцо в пределах существующего. При таких обстоятельствах, в связи с устройством дополнительного входа в помещения, оконного и двух дверных проемов в одной несущей стене, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт произведения переустройства и перепланировки в нежилых помещениях истца, которыми внесены изменения в несущие конструкции здания. Следовательно, произведенные истцом переустройство и перепланировка нежилых помещений фактически представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта вводе реконструированного объекта в эксплуатацию.
Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию свидетельствует о самовольной реконструкции нежилых помещений, а не только их самовольном переустройстве и перепланировке, что исключает возможность сохранения помещений в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сохранении нежилых помещений в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-15 (III), этаж 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 31, в перепланированном состоянии. Фактически удовлетворение иска о сохранении помещений в состоянии, отраженном в заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016, повлекло бы установление права истца на самовольно реконструированный объект капитального строительства, что недопустимо по смыслу действующего законодательства.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-3528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 05АП-4663/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3528/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А51-3528/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток",
апелляционное производство N 05АП-4663/2016
на решение от 04.05.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-3528/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, дата государственной регистрации: 05.08.2009)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата государственной регистрации: 22.08.1991)
о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,
при участии:
- от ответчика: Музыченко А.А., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от истца: Лупко А.И., по доверенности от 23.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель истца Фатькина А.В. присутствует в судебном заседании в качестве слушателя, паспорт;
- установил:
акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) с иском о сохранении нежилых помещений в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-15 (III), этаж 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 31, в перепланированном состоянии.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Военторг-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что, учитывая обстоятельства настоящего спора, в рассматриваемом случае, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ возможно применение по аналогии нормы части 4 статьи 29 ЖК РФ, предусматривающей сохранение перепланированного помещения в первоначальном состоянии. В подтверждение указанного довода апеллянт сослался на судебные акты по аналогичным делам. Отмечает, что представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы N 007-Э/2016 от 09.02.2016 не содержит информации об устройстве входа с северо-восточного фасада здания. Считает, что в результате неверной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в помещениях истца была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Военторг-Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд не признал наличие у представителя истца Фатькиной А.В. полномочий на участие в судебном разбирательстве, в связи с истечением срока действия доверенности от 04.02.2016 на представление интересов истца в судебном процессе (срок действия доверенности до 01.06.2016).
В судебном заседании в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фатькина А.В. присутствовала в качестве слушателя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "Военторг-Восток" является собственником нежилых помещений общей площадью 244,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-15 (III), этаж 1, в жилом доме (лит. 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31. Право собственности зарегистрировано 20.11.2012.
В 2013 году в вышеуказанных нежилых помещениях, принадлежащих истцу, одним из арендаторов - ООО "Меридиан ДВ", произведена самовольная реконструкция, что подтверждается планом нежилых помещений первого этажа, изготовленным отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, от 19.12.2008, а также планами нежилых помещений до и после переустройства и перепланировки в заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016. По мнению истца, изменена конфигурация помещений, требующая внесения изменений в документы технического учета.
Из вышеуказанного заключения от 09.02.2016 N 007/2016 по результатам строительно-технической экспертизы следует, что работы по перепланировке (переустройству) соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы" /11/, СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" /10/, а также Техническому регламенту по пожарной безопасности в части строительно-технических норм и требованиям технологии выполнения работ по перепланировке зданий.
Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015 на АО "Военторг-Восток" была возложена обязанность за свой счет произвести работы по приведению нежилых помещений в здании, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15 по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31, в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.12.2008, в том числе, восстановить оконный проем, ликвидировав созданный из него дверной со стороны ул. Пологой, восстановить целостность наружной стены здания под оконным проемом, демонтировать крыльцо (площадка с наружной лестницей и козырьком), пристроенное к вновь организованному входу.
АО "Военторг-Восток", ссылаясь на то, что в настоящий момент фасадная часть жилого дома восстановлена, однако полностью привести помещения в первоначальное состояние общество не имеет возможности ввиду высокой затратности данных мероприятий, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью в результате произведенной перепланировки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В гражданском законодательстве нормы, регулирующие последствия проведения самовольной перепланировки нежилых помещений, отсутствуют. В то же время, существенное сходство правоотношений между перепланировкой спорного объекта и перепланировкой в жилых помещениях, позволяет квалифицировать незаконно проведенную перепланировку нежилого помещения как самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения в порядке аналогии закона согласно статье 6 ГК РФ.
Как следует из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ, на которую ссылается истец, урегулированы вопросы последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилых помещений, к которым помещения истца не относятся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что переустройство и перепланировка нежилых помещений на территории Приморского края прямо урегулирована Законом Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края", в связи с чем, в применении аналогии закона в рассматриваемом случае нет необходимости.
Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводам суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела самовольная реконструкция спорных помещений была произведена в 2013 году, то есть до принятия Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ.
Вместе с тем, положения указанного закона в целом повторяют положения ЖК РФ, но в отношении нежилых помещений. Так, согласно статье Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ переустройство нежилого помещения - установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план); перепланировка нежилого помещения - изменение конфигурации нежилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план). Как следует из части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований указанного Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование (далее - орган, осуществляющий согласование), на основании принятого им решения. Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 10 Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее нежилое помещение, несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством; собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование; если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд.
Однако в отличие от ЖК РФ последствия в виде сохранения нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии Законом Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ не предусмотрено. В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что применение аналогии закона в отношении переустройства и перепланировки нежилых помещений возможно как в отношении событий наступивших до принятия Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ, когда правовая регламентация отношений по переустройству или перепланировке нежилых помещений отсутствовала, так и после принятия указанного Закона в части им неурегулированной.
Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае аналогии закона в связи с принятием Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ не привел к принятию неверного по существу решения ввиду следующего.
Из совокупного анализа положений ЖК РФ и Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ (статья 9) апелляционный суд пришел к выводу, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. При этом переустройство и перепланировка представляют собой такое изменение внутреннего устройства или конфигурации помещений, при которых не вносятся конструктивные изменения в несущие конструкции, не происходит их перенос или разрушение. Следовательно, в сферу регулирования ЖК РФ, а также Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ входят такие изменения внутренних помещений здания, которые не затрагивают его несущие конструкции. Внесение изменений в несущие конструкции здания представляют собой его реконструкцию, правовая регламентация которой входит в сферу регулирования градостроительного законодательства.
Как установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно из имеющихся в материалах дела планов помещений в технической документации и заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016, в нежилых помещениях истца снесены и возведены новые перегородки, установлено дополнительное сантехническое оборудование в устроенных санузлах, организованы два отдельных входа с улицы.
В соответствии имеющимся в деле рабочим проектом, выполненным в 2013 году ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" по заказу ООО "Меридиан-ДВ", в части нежилых помещений дома 31 по ул. Пологой в г. Владивостоке, в которых ранее размещалось ателье по пошиву одежды, предусмотрено размещение буфета с организацией отдельного входа со стороны ул. Пологой. Указанным проектом предусмотрены: разборка нескольких ненесущих перегородок; пробивка двух проемов в несущих стенах; устройство санузлов для посетителей и персонала, запроектированных в местах прохождения канализационных и водопроводных систем; организация отдельного входа на месте существующего окна в помещении холла с выполнением дверного проема с площадкой и наружной лестницей, козырьком из металлического профиля с покрытием из поликарбоната. Наружная лестница запроектирована из монолитного железобетона по металлическим косоурам. Проем под вход в существующих стенах запроектировано выполнять путем резки.
Как установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2015 по иску жильцов жилого дома по ул. Пологая, д. 31 в г. Владивостоке к АО "Военторг-Восток" при участии в деле Администрации в качестве третьего лица, техническим заключением ООО "Монолит" от 13.04.2013 подтверждается выполнение в нежилых помещениях по ул. Пологая д. 31 в г. Владивостоке, работ по демонтажу части стен для организации дверных проемов, возведению ненесущих перегородок и установке сантехприборов. При этом специалист указывает, что эти работы относятся к категории капитального ремонта, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций внутренних помещений и несущих конструкций здания в целом, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых помещениях, так и во всем здании. Вместе с тем, в указанном заключении отсутствует указание на то, что в ходе выполнения работ осуществлена пробивка проемов в несущих стенах, устройство дополнительных санузлов, организация отдельного входа на месте существующего окна с выполнением дверного проема с пристроенной к нему площадкой и наружной лестницей с козырьком. Тогда как обустройство отдельного входа в помещение вместо ранее существовавшего там окна сопряжено с разрушением части фасада здания, который является элементом ограждающей несущей конструкции и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, а оборудование лестницы с козырьком, обеспечивающей доступ в это помещение, изменяет режим пользования придомовой территорией, то есть частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Военторг-Восток" указывает на то, что в настоящее время фасадная часть жилого дома восстановлена, в связи с чем, просит сохранить помещения в состоянии, отраженном в заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016. Отсутствие решения Администрации или иного органа местного самоуправления на проведение в помещениях истца переустройства и перепланировки сторонами не оспаривается.
Однако из материалов дела судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 31.03.1989 (т. 1, л.д. 106), северо-восточный фасад жилого дома на уровне первого этажа имеет два входа в помещения общего пользования его жильцов (подъезды), основной вход в нежилые помещения расположен со стороны улицы Пологая на юго-западном фасаде здания, при этом доступ в помещения N 3 (11,6 кв. м) и N 4 (74,8 кв. м) осуществлялся через помещения N 6 (4,3 кв. м), 7 (19.6 кв. м), 9 (5,3 кв. м), 10 (7,7 кв. м). Вход со стороны северо-восточный фасада в помещения N 4 отсутствовал.
Согласно схеме первого этажа жилого дома N 31 по улице Пологая, составленной Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 19.12.2008 (т. 1, л.д. 45, технический паспорт т. 2, л.д. 9-13), на северо-восточном фасаде жилого дома на уровне первого этажа появился вход, ведущий в помещение N 12 (38,6 кв. м), образованное в результате перепланировки помещения N 4 (74,8 кв. м), поделенное на три помещения: N 12 (38,6 кв. м), N 13 (5,5 кв. м), N 14 (30,7 кв. м). При этом проход, согласно техническому паспорту 1989 года ранее соединявший помещения N 4 (74,8 кв. м) и N 6 (4,3 кв. м), согласно схеме 2008 года отсутствует, вход с северо-восточного фасада обеспечивает доступ в помещения N 12 (38,6 кв. м), N 13 (5,5 кв. м), N 14 (30,7 кв. м) и N 15 (11,6 кв. м), ранее являющиеся помещениями N 3 (11,6 кв. м) и N 4 (74,8 кв. м), а вход с юго-западного фасада обеспечивает доступ в помещения N 2 (55,3 кв. м), N 3 (5,4 кв. м) N 4 (13,2 кв. м), ранее являвшихся помещениями N 1 (11,0 кв. м), 2 (8,6 кв. м), N 5 (18,5 кв. м), N 6 (4,3 кв. м), N 7 (19,6 кв. м), N 8 (9,5 кв. м).
Планировка помещений первого этажа, указанная в схеме Отделения N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 19.12.2008 соответствует схеме (рисунок 2) заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016 (т. 1, л.д. 54), в котором также указано, что согласно объемно-планировочному решению согласно первоначальной планировке по техническому паспорту (схема 2008 года) через дополнительный вход с северо-восточного фасада организован проход в помещения N 12 (38,6 кв. м), N 13 (5,5 кв. м), N 14 (30,7 кв. м) и N 15 (11,6 кв. м). Доказательств подтверждающих законность устройства входа в помещение N 12 (38,6 кв. м) с северо-восточного фасада жилого дома на уровне первого этажа истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно объемно-планировочному решению на момент обследования экспертом помещений в 2016 году (т. 1, л.д. 55), вопреки указанию истца, вход с северо-восточного фасада жилого дома на уровне первого этажа сохранился, при этом восстановлен проход в несущей стене, соединяющий помещения N 5 и N 3 (ранее, согласно техническому паспорту 1989 года, помещения N 4 (74,8 кв. м) и N 6 (4,3 кв. м)), а также устроен проход в этой же несущей стене, соединяющий помещения N 9 и N 12 (ранее, согласно техническому паспорту 1989 года помещения N 4 (74,8 кв. м) и N 5 (18,5 кв. м), согласно схеме 2008 года - помещения N 12 (38,6 кв. м) и N 4 (13,2 кв. м)), и устроен оконный проем в этой же несущей стене.
Таким образом из заключения от 09.02.2016 N 007/2016 следует, что помимо демонтажа и устройства перегородок в помещения сохранен дополнительный вход с северо-восточного фасада здания, разрешительная документация на устройство которого не представлена, устроены оконный проем и два дверных проема в несущей кирпичной стене, кроме того демонтированы ступени в помещении тамбура и устроено крыльцо в пределах существующего. При таких обстоятельствах, в связи с устройством дополнительного входа в помещения, оконного и двух дверных проемов в одной несущей стене, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт произведения переустройства и перепланировки в нежилых помещениях истца, которыми внесены изменения в несущие конструкции здания. Следовательно, произведенные истцом переустройство и перепланировка нежилых помещений фактически представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта вводе реконструированного объекта в эксплуатацию.
Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию свидетельствует о самовольной реконструкции нежилых помещений, а не только их самовольном переустройстве и перепланировке, что исключает возможность сохранения помещений в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сохранении нежилых помещений в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-15 (III), этаж 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 31, в перепланированном состоянии. Фактически удовлетворение иска о сохранении помещений в состоянии, отраженном в заключении ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 09.02.2016 N 007/2016, повлекло бы установление права истца на самовольно реконструированный объект капитального строительства, что недопустимо по смыслу действующего законодательства.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-3528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)