Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по договору перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИСК" - Т.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Т.В. неустойку в размере ** рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ** рублей 00 копеек, штраф в размере ** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек, всего ** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей 00 копеек.
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") о защите прав потребителя, в обоснование иска указывая, что ** между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: **, объект долевого строительства - квартира под строительным номером **, состоящая из **-й комнаты, расположенная в 8-й секции, на 3-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом ** кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее ** года. Обязательства по оплате по договору в размере ** руб. перед ответчиком истец исполнила полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет ** дней, в связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Истец и ее представитель по доверенности Марочкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, полагала не основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считала также необоснованно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "МИСК" - Т.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИСК" не явился, извещен посредством почтового направления судебного извещения 28.03.2016 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Марочкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что ** года между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: **, в отношении объекта долевого строительства - квартиры под строительным номером **, состоящей из **-й комнаты, расположенной в 8-й секции, на 3-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом ** кв. м. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет ** рублей, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра составляет ** рублей.
Судом установлено, что оплата по указанному договору в размере ** руб. была произведена истцом в установленные договором сроки.
В силу положения п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ** года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки за период с ** года по ** года до ** рублей.
Разрешая исковые требования Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере ** рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО "МИСК" в пользу истца в счет компенсации причиненного им нарушением ее прав потребителя морального вреда ** рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений ст. 100 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца ** рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ** рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИСК" указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: **, произошла в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; дом был введен в эксплуатацию ** г., истцу ** г. было направлено уведомление о готовности ответчика передать квартиру по передаточному акту, однако истец по результатам осмотра квартиры ** г. отказалась от приемки квартиры по передаточному акту, о чем был составлен акт от ** г. о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором N ** участия в долевом строительстве от ** г. Недостатки, указанные истцом в акте от ** г., препятствующие использованию помещения по целевому назначению, по мнению ответчика, в квартире истца отсутствуют.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МИСК" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, основанием для отмены решения суда являться не могут.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом неустойка была взыскана судом за период с ** г. по ** г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере ** руб., указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа. В обоснование данных требований ссылается на обстоятельства, которым обусловлена задержка ввода объекта в эксплуатацию, и, в частности, указывает, что она была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ООО "МИСК".
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является.
Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере 15 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части. Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, определяя размер указанных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере ** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 100 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ** г., убытки застройщика составили ** руб., в связи с чем, взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИСК" - Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13159/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по договору перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13159/2016
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИСК" - Т.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Т.В. неустойку в размере ** рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ** рублей 00 копеек, штраф в размере ** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек, всего ** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей 00 копеек.
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") о защите прав потребителя, в обоснование иска указывая, что ** между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: **, объект долевого строительства - квартира под строительным номером **, состоящая из **-й комнаты, расположенная в 8-й секции, на 3-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом ** кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее ** года. Обязательства по оплате по договору в размере ** руб. перед ответчиком истец исполнила полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет ** дней, в связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Истец и ее представитель по доверенности Марочкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, полагала не основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считала также необоснованно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "МИСК" - Т.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИСК" не явился, извещен посредством почтового направления судебного извещения 28.03.2016 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Марочкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, что ** года между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: **, в отношении объекта долевого строительства - квартиры под строительным номером **, состоящей из **-й комнаты, расположенной в 8-й секции, на 3-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом ** кв. м. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет ** рублей, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра составляет ** рублей.
Судом установлено, что оплата по указанному договору в размере ** руб. была произведена истцом в установленные договором сроки.
В силу положения п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ** года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что стороной ответчика не оспорено, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки за период с ** года по ** года до ** рублей.
Разрешая исковые требования Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере ** рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО "МИСК" в пользу истца в счет компенсации причиненного им нарушением ее прав потребителя морального вреда ** рублей.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений ст. 100 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца ** рублей.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ** рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИСК" указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: **, произошла в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; дом был введен в эксплуатацию ** г., истцу ** г. было направлено уведомление о готовности ответчика передать квартиру по передаточному акту, однако истец по результатам осмотра квартиры ** г. отказалась от приемки квартиры по передаточному акту, о чем был составлен акт от ** г. о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором N ** участия в долевом строительстве от ** г. Недостатки, указанные истцом в акте от ** г., препятствующие использованию помещения по целевому назначению, по мнению ответчика, в квартире истца отсутствуют.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МИСК" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, основанием для отмены решения суда являться не могут.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом неустойка была взыскана судом за период с ** г. по ** г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере ** руб., указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа. В обоснование данных требований ссылается на обстоятельства, которым обусловлена задержка ввода объекта в эксплуатацию, и, в частности, указывает, что она была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ООО "МИСК".
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является.
Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере 15 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части. Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, определяя размер указанных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере ** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 100 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ** г., убытки застройщика составили ** руб., в связи с чем, взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИСК" - Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)