Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-Дом": Федорова Ю.С. по доверенности от 30.03.2017, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича: Выгузов А.С. по доверенности от 01.05.2017, паспорт;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2017 года
по делу N А50-11044/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)
к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 590300169440)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Геннадьевич
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК Профи-дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Щербаков А.В., ответчик) о взыскании 182 553 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2014 года по 21.05.2016 жилищно-коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 04 августа 2017 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ИП Субботин И.Г., в том числе и в исковой период, являлся арендатором спорного нежилого помещения; заключенный между третьим лицом и прежней управляющей организацией договор N 92А-СА.21 от 01.02.2008 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не расторгнут; учитывая, что при смене управляющей организации предыдущая компания обязана передать новой управляющей организации всю документацию, в том числе и заключенные договоры, апеллянт считает, что между истцом и третьим лицом имеются фактические договорные отношения, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, следовательно, ИП Щербаков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял ссылку на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2373/2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Профи-дом" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21, оформленного протоколом от 25.07.2014, и договора управления от 01.08.2014 N 79 осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.1999 Щербаков А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 419,1 кв. метра, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 21 по ул. Советской Армии г. Перми.
В отношении указанного многоквартирного дома истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 составила 182 553 руб. 80 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2013 от 08.11.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, правильности произведенного истцом расчета долга, который ответчиком не оспорен.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, объем и стоимость которых не оспаривается.
По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 составила 182 553 руб. 80 коп.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Доводы ответчика об обязанности третьего лица - ИП Субботина И.Г. оплачивать оказанные истцом услуги в силу заключенного 01.02.2008 ИП Субботиным И.Г. как арендатором спорного нежилого помещения с предыдущей управляющей компанией договора о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлен.
В силу положений ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды устанавливаются взаимные права и обязанности сторон этого договора.
Исходя из существа правоотношений по аренде, по общему правилу лицом, управомоченным требовать от арендатора исполнения обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), является арендодатель.
Ссылка заявителя на заключенный третьим лицом договор N 92А-СА.21 от 01.02.2008 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор заключен не с истцом, а с иным юридическим лицом (ООО "ПРОФИ - дом" ИНН 5905238062, ОГРН 1055902884916).
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу N А50-11044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 17АП-14469/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11044/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 17АП-14469/2017-ГК
Дело N А50-11044/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-Дом": Федорова Ю.С. по доверенности от 30.03.2017, паспорт;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича: Выгузов А.С. по доверенности от 01.05.2017, паспорт;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Геннадьевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2017 года
по делу N А50-11044/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)
к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 590300169440)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Геннадьевич
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК Профи-дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Щербаков А.В., ответчик) о взыскании 182 553 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2014 года по 21.05.2016 жилищно-коммунальные услуги.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Субботин Игорь Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 04 августа 2017 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ИП Субботин И.Г., в том числе и в исковой период, являлся арендатором спорного нежилого помещения; заключенный между третьим лицом и прежней управляющей организацией договор N 92А-СА.21 от 01.02.2008 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не расторгнут; учитывая, что при смене управляющей организации предыдущая компания обязана передать новой управляющей организации всю документацию, в том числе и заключенные договоры, апеллянт считает, что между истцом и третьим лицом имеются фактические договорные отношения, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, следовательно, ИП Щербаков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял ссылку на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2373/2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Профи-дом" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21, оформленного протоколом от 25.07.2014, и договора управления от 01.08.2014 N 79 осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.1999 Щербаков А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 419,1 кв. метра, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 21 по ул. Советской Армии г. Перми.
В отношении указанного многоквартирного дома истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 составила 182 553 руб. 80 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2013 от 08.11.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, правильности произведенного истцом расчета долга, который ответчиком не оспорен.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, объем и стоимость которых не оспаривается.
По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2014 по 31.05.2016 составила 182 553 руб. 80 коп.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Доводы ответчика об обязанности третьего лица - ИП Субботина И.Г. оплачивать оказанные истцом услуги в силу заключенного 01.02.2008 ИП Субботиным И.Г. как арендатором спорного нежилого помещения с предыдущей управляющей компанией договора о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлен.
В силу положений ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды устанавливаются взаимные права и обязанности сторон этого договора.
Исходя из существа правоотношений по аренде, по общему правилу лицом, управомоченным требовать от арендатора исполнения обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), является арендодатель.
Ссылка заявителя на заключенный третьим лицом договор N 92А-СА.21 от 01.02.2008 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор заключен не с истцом, а с иным юридическим лицом (ООО "ПРОФИ - дом" ИНН 5905238062, ОГРН 1055902884916).
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу N А50-11044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)