Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, нежилое помещение является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, в связи с чем денежные средства, получаемые от аренды данного нежилого помещения, должны распределяться между собственниками квартир пропорционально размеру жилой площади, находящейся в собственности каждого товарища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
фио в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. I, является общим имуществом собственников жилья в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, денежные средства, получаемые от аренды данного нежилого помещения, должны распределяться между собственниками квартир, пропорционально размеру жилой площади, находящейся в собственности каждого товарища, а потому просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения за 36 месяцев сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации по доверенностям фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приведены доводы, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение.
Представитель ответчика наименование организации по доверенностям фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 247, 248 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, а также и то, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры N 119, общей площадью 201 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, наименование организации531, данное право фио зарегистрировано в ЕГРП дата за N 77-77-20/066/2005-170.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, пом. I, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку материалами дела подтверждается, в частности, заключением Мосгосэкспертизы, что данное нежилое помещение спроектировано, как отдельное офисное помещение с самостоятельным входом, построено в соответствии с проектом и введено в эксплуатацию актом госкомиссией, имеет отдельный технический паспорт нежилого объекта (инвентарный номер 00077448/0241), а также кадастровый паспорт помещения (кадастровый номер 77:10:***:1671).
Собственником нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, пом. I, значится наименование организации. Органами государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости переход права собственности по договору Инвестирования, заключенному между наименование организации и фио, не зарегистрирован, готовятся документы к передаче права собственности на помещение Инвестору фио; помещением с момента постройки и передачи Инвестору пользуется наименование организации, Генеральным директором которого является Инвестор фио.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 608, 1102, 1105 ГК РФ.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом N 1/98 на строительство жилых домов корп. 555, 556 в 5 "а" микрорайоне адрес от дата (л.д. 90 - 96, 97 - 98), заключенным между Правительством Москвы и наименование организации, имущественные права сторон на нежилые помещения объектов строительства распределены следующим образом: 60% - в собственность наименование организации для размещения объектов инфраструктуры микрорайона, 40% - в собственность адрес в лице Департамента государственного и муниципального имущества адрес. В соответствии с п. 3.2. Контракта, до начала строительства жилых домов корп. 555, 556, либо в процессе строительства, Инвестор имеет право собственными силами и за свой счет проводить переработку проекта, с внесением в него различных дополнений и изменений, направленных на а) реализацию современных технологических решений в области строительства, б) осуществление гибкой планировки квартир в интересах будущих жителей, в) создание максимально возможного количества типов квартир по площади и планировки, удовлетворяющим современным рыночным требованиям, г) увеличение общих полезных площадей жилых домов по отношению к утвержденным показателям проектов, представленных в настоящем контракте. В соответствии с дополнением к заключению Мосгорэкспертизы N 162-79, от дата, произведена корректировка строительства четырехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенным нежилым помещением в 1 этаже с технико-экономическими показателями: площадь встроенного офиса 97.86 кв. м (спорное помещение) (л.д. 55).
Распоряжением Префекта адрес от дата N 138-рп, объекту присвоен почтовый адрес: адрес. (л.д. 53).
дата между наименование организации и фио заключен договор N 26/555 об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в 5 "а" микрорайоне адрес, согласно которому, Инвестор производит инвестиции в строительство жилого дома и объектов инженерного обеспечения (жилой дом корп. 555, с наружными инженерными сетями, дорогами, благоустройством). МЖК, по мере сдачи в эксплуатацию жилого дома, передает в собственность Инвестора нежилое помещение (офис) в соответствии с п. 3.6 Договора и Приложением к Договору (т. 2 л.д. 25 - 29). Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу адрес, адрес, 1 этаж, 1 секция, площадью 98,22 кв. м, передано застройщиком Инвестору по Акту приема-передачи нежилого помещения от дата (л.д. 121 - 124, 125).
Дополнительным соглашением N 2 от дата к инвестиционному контракту от дата N 1/98, Инвестору наименование организации уступлено право требования на 40% долю Администрации в нежилых помещениях, в том числе - 96,1 кв. м в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: адрес, мкр. 5А, корп. 531 (л.д. 47 - 49).
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от дата N 1/98 по строительству жилых домов по адресу: адрес, мкр. 5А корп. 530 и корп. 531 от дата, строительство объектов завершено, объекты приняты в эксплуатацию, с присвоением адреса. Согласно материалам Зеленоградского ТБТИ адрес, введенные в эксплуатацию жилые дома характеризуются следующими показателями (в частности корп. 531): общая нежилая площадь объекта 96,1 кв. м, в том числе - холл, тамбур, кабинет врача, три процедурные, санузел, склад, комната персонала, кабинет. Инвестором (наименование организации) в полном объеме выполнены обязательства по адрес соглашения N 2 от дата к инвестиционному контракту от дата N 1/98, в связи с чем, 100% нежилых помещений объекта подлежат передаче в собственность Инвестора (л.д. 29 - 33).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик наименование организации является собственником спорного объекта, и согласно названным документам ему была выделена соответствующая доля в праве собственности на данное нежилое помещение.
Таким образом, право на спорное жилое помещение либо данное жилое помещение не передавалось и не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем истец основывает свои требования на праве, которого не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая решение суда постановленным в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, тогда как доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20640/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, нежилое помещение является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, в связи с чем денежные средства, получаемые от аренды данного нежилого помещения, должны распределяться между собственниками квартир пропорционально размеру жилой площади, находящейся в собственности каждого товарища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20640/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
фио в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. I, является общим имуществом собственников жилья в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, денежные средства, получаемые от аренды данного нежилого помещения, должны распределяться между собственниками квартир, пропорционально размеру жилой площади, находящейся в собственности каждого товарища, а потому просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения за 36 месяцев сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации по доверенностям фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приведены доводы, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение.
Представитель ответчика наименование организации по доверенностям фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 247, 248 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, а также и то, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры N 119, общей площадью 201 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, наименование организации531, данное право фио зарегистрировано в ЕГРП дата за N 77-77-20/066/2005-170.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, пом. I, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку материалами дела подтверждается, в частности, заключением Мосгосэкспертизы, что данное нежилое помещение спроектировано, как отдельное офисное помещение с самостоятельным входом, построено в соответствии с проектом и введено в эксплуатацию актом госкомиссией, имеет отдельный технический паспорт нежилого объекта (инвентарный номер 00077448/0241), а также кадастровый паспорт помещения (кадастровый номер 77:10:***:1671).
Собственником нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, пом. I, значится наименование организации. Органами государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости переход права собственности по договору Инвестирования, заключенному между наименование организации и фио, не зарегистрирован, готовятся документы к передаче права собственности на помещение Инвестору фио; помещением с момента постройки и передачи Инвестору пользуется наименование организации, Генеральным директором которого является Инвестор фио.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 608, 1102, 1105 ГК РФ.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом N 1/98 на строительство жилых домов корп. 555, 556 в 5 "а" микрорайоне адрес от дата (л.д. 90 - 96, 97 - 98), заключенным между Правительством Москвы и наименование организации, имущественные права сторон на нежилые помещения объектов строительства распределены следующим образом: 60% - в собственность наименование организации для размещения объектов инфраструктуры микрорайона, 40% - в собственность адрес в лице Департамента государственного и муниципального имущества адрес. В соответствии с п. 3.2. Контракта, до начала строительства жилых домов корп. 555, 556, либо в процессе строительства, Инвестор имеет право собственными силами и за свой счет проводить переработку проекта, с внесением в него различных дополнений и изменений, направленных на а) реализацию современных технологических решений в области строительства, б) осуществление гибкой планировки квартир в интересах будущих жителей, в) создание максимально возможного количества типов квартир по площади и планировки, удовлетворяющим современным рыночным требованиям, г) увеличение общих полезных площадей жилых домов по отношению к утвержденным показателям проектов, представленных в настоящем контракте. В соответствии с дополнением к заключению Мосгорэкспертизы N 162-79, от дата, произведена корректировка строительства четырехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенным нежилым помещением в 1 этаже с технико-экономическими показателями: площадь встроенного офиса 97.86 кв. м (спорное помещение) (л.д. 55).
Распоряжением Префекта адрес от дата N 138-рп, объекту присвоен почтовый адрес: адрес. (л.д. 53).
дата между наименование организации и фио заключен договор N 26/555 об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в 5 "а" микрорайоне адрес, согласно которому, Инвестор производит инвестиции в строительство жилого дома и объектов инженерного обеспечения (жилой дом корп. 555, с наружными инженерными сетями, дорогами, благоустройством). МЖК, по мере сдачи в эксплуатацию жилого дома, передает в собственность Инвестора нежилое помещение (офис) в соответствии с п. 3.6 Договора и Приложением к Договору (т. 2 л.д. 25 - 29). Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу адрес, адрес, 1 этаж, 1 секция, площадью 98,22 кв. м, передано застройщиком Инвестору по Акту приема-передачи нежилого помещения от дата (л.д. 121 - 124, 125).
Дополнительным соглашением N 2 от дата к инвестиционному контракту от дата N 1/98, Инвестору наименование организации уступлено право требования на 40% долю Администрации в нежилых помещениях, в том числе - 96,1 кв. м в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: адрес, мкр. 5А, корп. 531 (л.д. 47 - 49).
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от дата N 1/98 по строительству жилых домов по адресу: адрес, мкр. 5А корп. 530 и корп. 531 от дата, строительство объектов завершено, объекты приняты в эксплуатацию, с присвоением адреса. Согласно материалам Зеленоградского ТБТИ адрес, введенные в эксплуатацию жилые дома характеризуются следующими показателями (в частности корп. 531): общая нежилая площадь объекта 96,1 кв. м, в том числе - холл, тамбур, кабинет врача, три процедурные, санузел, склад, комната персонала, кабинет. Инвестором (наименование организации) в полном объеме выполнены обязательства по адрес соглашения N 2 от дата к инвестиционному контракту от дата N 1/98, в связи с чем, 100% нежилых помещений объекта подлежат передаче в собственность Инвестора (л.д. 29 - 33).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик наименование организации является собственником спорного объекта, и согласно названным документам ему была выделена соответствующая доля в праве собственности на данное нежилое помещение.
Таким образом, право на спорное жилое помещение либо данное жилое помещение не передавалось и не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем истец основывает свои требования на праве, которого не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая решение суда постановленным в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, тогда как доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)