Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непередачу ответчиком надлежащим образом оформленного в соответствии с условиями контракта акта государственной приемочной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Белова Т.Н., дов. N у-09-34/7 от 01.02.2017 г.;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 18 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 22 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Стратегия"
о взыскании неустойки,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" о взыскании неустойки в размере 48.327.291,19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 130-131; т. 2, л.д. 80-83).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Чистый город" (генеральный подрядчик, ООО "Чистый Город" сменило наименование юридического лица на ООО "Стратегия") по результатам открытого конкурса (протокол N ПР01 от 12 мая 2015 РНТ0173200001415000198) был заключен государственный контракт N 14Р44/0173200001415000198 от 25.05.2015, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская. В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с п. 7.2 контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно. Государственным заказчиком на основании распорядительного документа (Приказа от 27.10.2015 N У-01-985/5) была сформирована приемочная комиссия на 27.10.2015, по результатам которой был составлен акт приемочной комиссии от 27.10.2015 по приемке выполненных работ на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, 3 внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская". Однако, как указывает истец, исполнительная документация в полном объеме по установкам Архитектурно-художественной подсветки в адрес государственного заказчика не поступала, в связи с чем он начислил неустойку на основании п. 12.3.2 контракта за непередачу государственному заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 7 контракта Акта государственной приемочной комиссии.
Так, в соответствии со ст. 7 контракта (пункт 7.11), генподрядчик в течение 2 дней с момента проведения государственной комиссии обязан передать государственному заказчику надлежащим образом оформленный акт приемочной комиссии со всеми приложениями. Приложением к данному акту приемочной комиссии согласно пунктам 6.1.28 и 6.1.38 и пункту 8.5 распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 12.03.1996 N 223-РП "Об утверждении Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве" (МГСН 301.01-96) являются акты технической приемки установок архитектурно-художественного освещения. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.11.2015, полученное истцом (вх. N 11.11.2015), подтверждающее факт передачи исполнительной документации государственному заказчику. При этом представленный истцом реестр входящей корреспонденции не может опровергать факт получения государственным заказчиком сопроводительного письма от 09.11.2015 с приложениями. Отсутствие сведений у истца в реестре входящей корреспонденции о данном письме не свидетельствует о том, что данное письмо к истцу не поступало, поскольку на нем имеется отметка о его получении работником истца 11.11.2015, что подтверждено также представителем истца о наличии в его штате в указанную дату такого работника. Кроме того, результаты действий комиссии, сформированной на основании распорядительного документа истца (Приказа от 27.10.2015 г. N у-01-985/5), были отражены в акте приемочной комиссии от 27.10.2015 по приемке выполненных работ на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская". Данный акт был подписан всеми членами комиссии 27.10.2015 и 10.12.2015, утвержден ГКУ "УКРиС" г. Москвы согласно Приказу Директора ГКУ "УКРиС" N у-08-110/5 от 10.12.2015.
Таким образом, подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства, установленные в п. 7.2 контракта, по предоставлению акта приемочной комиссии. Причем приемочной комиссией было принято решение о признании работ на объекте выполненными и принятыми от генерального подрядчика для последующей эксплуатации балансодержателем территорию, а утверждение акта приемочной комиссии заказчиком подтверждает передачу ответчиком исполнительной документации по установке архитектурно-художественной подсветки зданий по адресам: Новослободская ул., д. 26; Новослободская ул., д. 33; Новослободская ул., д. 45; Новослободская ул., д. 50/1 стр. 2; Новослободская ул., д. 57/65. Каких-либо замечаний данный акт не содержит. Кроме того, оплата истцом ответчику полной стоимости контракта также свидетельствует о передаче ответчиком истцу исполнительной документации. При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-17298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф05-13646/2017 ПО ДЕЛУ N А40-17298/2017
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непередачу ответчиком надлежащим образом оформленного в соответствии с условиями контракта акта государственной приемочной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А40-17298/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Белова Т.Н., дов. N у-09-34/7 от 01.02.2017 г.;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 18 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 22 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску Государственного казенного учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Стратегия"
о взыскании неустойки,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" о взыскании неустойки в размере 48.327.291,19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 130-131; т. 2, л.д. 80-83).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Чистый город" (генеральный подрядчик, ООО "Чистый Город" сменило наименование юридического лица на ООО "Стратегия") по результатам открытого конкурса (протокол N ПР01 от 12 мая 2015 РНТ0173200001415000198) был заключен государственный контракт N 14Р44/0173200001415000198 от 25.05.2015, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская. В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с п. 7.2 контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно. Государственным заказчиком на основании распорядительного документа (Приказа от 27.10.2015 N У-01-985/5) была сформирована приемочная комиссия на 27.10.2015, по результатам которой был составлен акт приемочной комиссии от 27.10.2015 по приемке выполненных работ на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, 3 внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская". Однако, как указывает истец, исполнительная документация в полном объеме по установкам Архитектурно-художественной подсветки в адрес государственного заказчика не поступала, в связи с чем он начислил неустойку на основании п. 12.3.2 контракта за непередачу государственному заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 7 контракта Акта государственной приемочной комиссии.
Так, в соответствии со ст. 7 контракта (пункт 7.11), генподрядчик в течение 2 дней с момента проведения государственной комиссии обязан передать государственному заказчику надлежащим образом оформленный акт приемочной комиссии со всеми приложениями. Приложением к данному акту приемочной комиссии согласно пунктам 6.1.28 и 6.1.38 и пункту 8.5 распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 12.03.1996 N 223-РП "Об утверждении Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве" (МГСН 301.01-96) являются акты технической приемки установок архитектурно-художественного освещения. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.11.2015, полученное истцом (вх. N 11.11.2015), подтверждающее факт передачи исполнительной документации государственному заказчику. При этом представленный истцом реестр входящей корреспонденции не может опровергать факт получения государственным заказчиком сопроводительного письма от 09.11.2015 с приложениями. Отсутствие сведений у истца в реестре входящей корреспонденции о данном письме не свидетельствует о том, что данное письмо к истцу не поступало, поскольку на нем имеется отметка о его получении работником истца 11.11.2015, что подтверждено также представителем истца о наличии в его штате в указанную дату такого работника. Кроме того, результаты действий комиссии, сформированной на основании распорядительного документа истца (Приказа от 27.10.2015 г. N у-01-985/5), были отражены в акте приемочной комиссии от 27.10.2015 по приемке выполненных работ на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская". Данный акт был подписан всеми членами комиссии 27.10.2015 и 10.12.2015, утвержден ГКУ "УКРиС" г. Москвы согласно Приказу Директора ГКУ "УКРиС" N у-08-110/5 от 10.12.2015.
Таким образом, подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства, установленные в п. 7.2 контракта, по предоставлению акта приемочной комиссии. Причем приемочной комиссией было принято решение о признании работ на объекте выполненными и принятыми от генерального подрядчика для последующей эксплуатации балансодержателем территорию, а утверждение акта приемочной комиссии заказчиком подтверждает передачу ответчиком исполнительной документации по установке архитектурно-художественной подсветки зданий по адресам: Новослободская ул., д. 26; Новослободская ул., д. 33; Новослободская ул., д. 45; Новослободская ул., д. 50/1 стр. 2; Новослободская ул., д. 57/65. Каких-либо замечаний данный акт не содержит. Кроме того, оплата истцом ответчику полной стоимости контракта также свидетельствует о передаче ответчиком истцу исполнительной документации. При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-17298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)