Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не согласившись с результатами торгов, общество подало жалобу, которая признана антимонопольным органом обоснованной в связи с тем, что организатором торгов неправомерно не учтены ценовые предложения общества, являющиеся наибольшими предложениями по стоимости дополнительных работ и услуг. По итогам рассмотрения жалобы выдано предписание, которым возложена обязанность повторно провести процедуру конкурса по отбору управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ВК Комфорт" Шуникова И.М., доверенность от 23.12.2016,
от Управы Бескудниковского района города Москвы Власова М.М., доверенность от 01.11.2017,
от ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Кузнецов В.Н., доверенность от 01.03.2017,
от ГКУ "ИС Бескудниковского района" Грожова Е.Л., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ВК Комфорт"
на решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "ВК Комфорт"
к Управе Бескудниковского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" и ГКУ "ИС Бескудниковского района"
об оспаривании итогов и торгов, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установил:
Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Бескудниковского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" и ГКУ "ИС Бескудниковского района" об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 от 19.12.2016; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 19.12.2016 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10.
Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Управой Бескудниковского района города Москвы 19.12.2016 проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10. Номер торгов: 290816/2628247/01 (Лот 1).
Согласно протоколу N 3 от 19.12.2016 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 по Лоту N 1 до участия в открытом конкурсе допущены следующие организации ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", АО "ВК Комфорт".
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.12.2016 победителем конкурса признан ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".
Не согласившись с результатами торгов, истцом была подана жалоба в Московское УФАС России. Признавая жалобу истца обоснованной (Решение N 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016) Московское УФАС России указало, что Управой Бескудниковского района города Москвы неправомерно не учтены ценовые предложения истца, являющиеся наибольшими предложениями по стоимости дополнительных работ и услуг. По итогам рассмотрения указанной жалобы также Московским УФАС России выдано Предписание N 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016 г. Одним из предписываемых для выполнения Управой Бескудниковского района города Москвы пунктов, было указано на обязанность Организатора торгов повторно провести процедуру конкурса по отбору управляющей организации по лотам N 1, 2 с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу от 08.08.2016 г. N 1-00-1405/77-16.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "ВК Комфорт" в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленном законом порядке, на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10 на конкурс поступило две заявки: от АО "ВК Комфорт" и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района". Оба претендента признаны участниками конкурса. Участники конкурса предоставили пакеты документов в соответствии с установленными нормами, в том числе перечень наименования дополнительных работ.
Под дополнительными работами для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ. Указанный перечень определяется организатором конкурса.
Победителем по итогам конкурса признается участник, предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.
В составе "Перечня дополнительных работ и услуг", размещенных Управой Бескудниковского района города Москвы в извещении о проведении конкурса (в графе 3 "периодичность/количество/объем работ") было установлено конкретное значение - количество или периодичность выполнения по каждому виду дополнительных работ/услуг, которые указаны в графе 2 "Наименование работ".
Согласно протоколу N 3 от 19.12.2016 конкурса по отбору управляющей организации, по критерию - предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, победителем признано ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".
Участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано АО "ВК Комфорт".
В представленных в конкурсную комиссию ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" программах указаны конкретные перечни работ и порядок их выполнения, документы, которые должны быть оформлены по результатам выполнения указанных работ.
Также судами установлено, что на действия Управы Бескудниковского района города Москвы, связанные с организацией и проведением торгов, которые истец оспаривает в рамках настоящего дела, истцом была подана жалоба в Московское УФАС России. Рассмотрев жалобу истца Московское УФАС России решением по делу N 1-00-2626/77-16 от 12.01.2017 признало жалобу необоснованной. Комиссия Московского УФАС России в решении отметила, что АО "ВК Комфорт" для участия в конкурсе подало предложение с условиями, отличными от установленных в конкурсной документации в части периодичности, стоимости работ на 1 кв. м общей площади в месяца также общей стоимости годовой платы.
Согласно решению комиссии Московского УФАС России, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", признанный победителем конкурса, представил предложение по стоимости дополнительных работ и услуг на 80 000 руб. в год с периодичностью и стоимостью, указанной в конкурсной документации, а также представил предложение по качеству работ и услуг, в котором содержатся показатели качества дополнительных работ. Комиссия также отметила, что предоставление участниками конкурса дополнительных качественных характеристик на дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации не противоречит правилам проведения конкурса. На основании вышеизложенного комиссия признала доводы жалобы АО "ВК Комфорт" в части непринятия предложения АО "ВК Комфорт" при проведении процедуры конкурса необоснованными.
Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
В ходе проведения конкурса его участники делали свои предложения в отношении объекта конкурса, исходя из собственных экономических возможностей. По результатам конкурса 09.01.2017 с победителем (ГБУ "Жилищник Бескудниковского района") заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что с учетом предмета заявленных требований, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный АО "ВК Комфорт" способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-19701/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-15792/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19701/17
Требование: Об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), признании недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не согласившись с результатами торгов, общество подало жалобу, которая признана антимонопольным органом обоснованной в связи с тем, что организатором торгов неправомерно не учтены ценовые предложения общества, являющиеся наибольшими предложениями по стоимости дополнительных работ и услуг. По итогам рассмотрения жалобы выдано предписание, которым возложена обязанность повторно провести процедуру конкурса по отбору управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-19701/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ВК Комфорт" Шуникова И.М., доверенность от 23.12.2016,
от Управы Бескудниковского района города Москвы Власова М.М., доверенность от 01.11.2017,
от ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" Кузнецов В.Н., доверенность от 01.03.2017,
от ГКУ "ИС Бескудниковского района" Грожова Е.Л., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ВК Комфорт"
на решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "ВК Комфорт"
к Управе Бескудниковского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" и ГКУ "ИС Бескудниковского района"
об оспаривании итогов и торгов, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установил:
Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Бескудниковского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" и ГКУ "ИС Бескудниковского района" об оспаривании итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 от 19.12.2016; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 19.12.2016 по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10.
Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Управой Бескудниковского района города Москвы 19.12.2016 проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10. Номер торгов: 290816/2628247/01 (Лот 1).
Согласно протоколу N 3 от 19.12.2016 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 290816/2628247/01 по Лоту N 1 до участия в открытом конкурсе допущены следующие организации ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", АО "ВК Комфорт".
Согласно пунктам 4.4 и 4.5 протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19.12.2016 победителем конкурса признан ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".
Не согласившись с результатами торгов, истцом была подана жалоба в Московское УФАС России. Признавая жалобу истца обоснованной (Решение N 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016) Московское УФАС России указало, что Управой Бескудниковского района города Москвы неправомерно не учтены ценовые предложения истца, являющиеся наибольшими предложениями по стоимости дополнительных работ и услуг. По итогам рассмотрения указанной жалобы также Московским УФАС России выдано Предписание N 1-00-1405/77-16 от 08.08.2016 г. Одним из предписываемых для выполнения Управой Бескудниковского района города Москвы пунктов, было указано на обязанность Организатора торгов повторно провести процедуру конкурса по отбору управляющей организации по лотам N 1, 2 с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу от 08.08.2016 г. N 1-00-1405/77-16.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "ВК Комфорт" в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленном законом порядке, на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 10 на конкурс поступило две заявки: от АО "ВК Комфорт" и ГБУ "Жилищник Бескудниковского района". Оба претендента признаны участниками конкурса. Участники конкурса предоставили пакеты документов в соответствии с установленными нормами, в том числе перечень наименования дополнительных работ.
Под дополнительными работами для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ. Указанный перечень определяется организатором конкурса.
Победителем по итогам конкурса признается участник, предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.
В составе "Перечня дополнительных работ и услуг", размещенных Управой Бескудниковского района города Москвы в извещении о проведении конкурса (в графе 3 "периодичность/количество/объем работ") было установлено конкретное значение - количество или периодичность выполнения по каждому виду дополнительных работ/услуг, которые указаны в графе 2 "Наименование работ".
Согласно протоколу N 3 от 19.12.2016 конкурса по отбору управляющей организации, по критерию - предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, победителем признано ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".
Участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано АО "ВК Комфорт".
В представленных в конкурсную комиссию ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" программах указаны конкретные перечни работ и порядок их выполнения, документы, которые должны быть оформлены по результатам выполнения указанных работ.
Также судами установлено, что на действия Управы Бескудниковского района города Москвы, связанные с организацией и проведением торгов, которые истец оспаривает в рамках настоящего дела, истцом была подана жалоба в Московское УФАС России. Рассмотрев жалобу истца Московское УФАС России решением по делу N 1-00-2626/77-16 от 12.01.2017 признало жалобу необоснованной. Комиссия Московского УФАС России в решении отметила, что АО "ВК Комфорт" для участия в конкурсе подало предложение с условиями, отличными от установленных в конкурсной документации в части периодичности, стоимости работ на 1 кв. м общей площади в месяца также общей стоимости годовой платы.
Согласно решению комиссии Московского УФАС России, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района", признанный победителем конкурса, представил предложение по стоимости дополнительных работ и услуг на 80 000 руб. в год с периодичностью и стоимостью, указанной в конкурсной документации, а также представил предложение по качеству работ и услуг, в котором содержатся показатели качества дополнительных работ. Комиссия также отметила, что предоставление участниками конкурса дополнительных качественных характеристик на дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации не противоречит правилам проведения конкурса. На основании вышеизложенного комиссия признала доводы жалобы АО "ВК Комфорт" в части непринятия предложения АО "ВК Комфорт" при проведении процедуры конкурса необоснованными.
Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
В ходе проведения конкурса его участники делали свои предложения в отношении объекта конкурса, исходя из собственных экономических возможностей. По результатам конкурса 09.01.2017 с победителем (ГБУ "Жилищник Бескудниковского района") заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что с учетом предмета заявленных требований, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный АО "ВК Комфорт" способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-19701/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)