Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 по делу N А59-2447/2014
по иску (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - Общество) к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о взыскании пени в размере 8 893 рублей 95 копеек
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Южно-Сахалинска,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несвоевременное исполнение Администрацией, как собственником помещений, обязательств по внесению платежей за содержание пустующих жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора управления многоквартирным домом уплата пеней по истечении предусмотренного договором срока обусловлена своевременным информированием Администрации о размере предстоящих платежей в адрес Общества путем предоставления последним платежных документов в установленный договором срок; Общество не представило доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес Администрации платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг; имеющееся в материалах дела письмо от 28.04.2012 N 91 подтверждает направление Обществом в адрес Администрации счетов-фактур, в то время как по условиям договора управления многоквартирным домом размер неустойки определяется в платежном документе, направляемом должнику; определить период просрочки для начисления пени невозможно.
Доводы Общества по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2016 N 303-ЭС16-2197 ПО ДЕЛУ N А59-2447/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 303-ЭС16-2197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 по делу N А59-2447/2014
по иску (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - Общество) к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о взыскании пени в размере 8 893 рублей 95 копеек
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Южно-Сахалинска,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несвоевременное исполнение Администрацией, как собственником помещений, обязательств по внесению платежей за содержание пустующих жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора управления многоквартирным домом уплата пеней по истечении предусмотренного договором срока обусловлена своевременным информированием Администрации о размере предстоящих платежей в адрес Общества путем предоставления последним платежных документов в установленный договором срок; Общество не представило доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес Администрации платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг; имеющееся в материалах дела письмо от 28.04.2012 N 91 подтверждает направление Обществом в адрес Администрации счетов-фактур, в то время как по условиям договора управления многоквартирным домом размер неустойки определяется в платежном документе, направляемом должнику; определить период просрочки для начисления пени невозможно.
Доводы Общества по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)