Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Нестюркина И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2015 по делу N А28-8060/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1034316515408; ИНН 4346034755)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930)
о взыскании 922 317 рублей 03 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 2 045 440 рублей 17 копеек задолженности по договору от 01.02.2015 за выполненные в марте 2015 года работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, 14 890 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 07.07.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения кредитора, по день фактической уплаты долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 861 445 рублей 76 копеек задолженности, 60 871 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 30.09.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения кредитора, по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2015 взыскано с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Жилкомсервис" 861 445 рублей 76 копеек долга и 60 586 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения кредитора, по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказать. Взыскана с ООО "Управление жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 21 440 рублей. Взыскана с ООО "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 рублей.
ООО "Управление жилищного хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку решение вынесено без учета позиции ответчика, ответчик не был уведомлен о судебном заседании, реальные обстоятельства истец изложил недостоверно.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-УЖХ/2015 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры в придомовых территорий (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчика, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (заказчика) и предоставляемых истцу (исполнителю) на обслуживание и содержание, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).
Перечень услуг (работ) по содержанию и обслуживанию объектов определен в приложении N 2 (пункт 1.3. договора).
Разделом 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.
Пункт 3.1. договора определено, что стоимость оказываемых по договору услуг и выполняемых работ определяется ежемесячно, на основании согласованного сторонами расчета стоимости услуг и работ на соответствующий календарный месяц - Приложение N 5 к договору.
Оплата услуг и работ производится в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком полученных от исполнителя за отчетный месяц акта оказанных услуг (приложение N 6), КС-2, КС-3, в том числе за выполненные работы по устранению аварийных ситуаций, оформленных надлежащим образом, а также счета, счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг и работ считается дата списания банком суммы с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 4.4. договора, приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту их выполнения и на основании документов (надлежаще составленных форм КС-2, КС-3 и актов оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями клиентов по каждому объекту.
В разделе 8 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункты 9.1 - 9.2 договора).
Дополнительным соглашением к договору стороны исключили с 20.04.2015 из приложения N 1 д оговору N 18УЖХ/2015 от 01.02.2015 жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 15.
Во исполнение договора истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий на сумму 2 030 549 рублей 47 копеек.
Факт оказания истцом услуг и их приемка ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий.
Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункты 8, 1, 8.3 договора) истцом была направлена ответчику претензия от 02.06.2015 с требованием погасить задолженность в срок до 20.06.2015. Претензия получена ответчиком 03.06.2015, что подтверждается имеющейся отметкой на претензии.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на факт оказания истцом услуг в марте 2015 года подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты долга в размере 861 445 рублей 76 копеек в суд не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.
При доказанности наличия суммы долга, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 60 586 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Размер долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом в сумме 861 445 рублей 76 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Начисление процентов следует производить в соответствующие периоды с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора.
Заявитель жалобы просит решение отменить, поскольку решение вынесено без учета позиции ответчика, ответчик не был уведомлен о судебном заседании, реальные обстоятельства истец изложил недостоверно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80/2, которое получено 23.07.2015 ответчиком с определением о принятии к производству искового заявления. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе.
Кроме того, представитель ответчика Авакян Э.А. участвовал в судебных заседаниях, поэтому доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, уведомлен о времени и месте судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2015 по делу N А28-8060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 02АП-11426/2015 ПО ДЕЛУ N А28-8060/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А28-8060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Нестюркина И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2015 по делу N А28-8060/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1034316515408; ИНН 4346034755)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930)
о взыскании 922 317 рублей 03 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 2 045 440 рублей 17 копеек задолженности по договору от 01.02.2015 за выполненные в марте 2015 года работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, 14 890 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 07.07.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения кредитора, по день фактической уплаты долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 861 445 рублей 76 копеек задолженности, 60 871 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 30.09.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения кредитора, по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2015 взыскано с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Жилкомсервис" 861 445 рублей 76 копеек долга и 60 586 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по месту нахождения кредитора, по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказать. Взыскана с ООО "Управление жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 21 440 рублей. Взыскана с ООО "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 рублей.
ООО "Управление жилищного хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку решение вынесено без учета позиции ответчика, ответчик не был уведомлен о судебном заседании, реальные обстоятельства истец изложил недостоверно.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-УЖХ/2015 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры в придомовых территорий (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчика, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (заказчика) и предоставляемых истцу (исполнителю) на обслуживание и содержание, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).
Перечень услуг (работ) по содержанию и обслуживанию объектов определен в приложении N 2 (пункт 1.3. договора).
Разделом 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.
Пункт 3.1. договора определено, что стоимость оказываемых по договору услуг и выполняемых работ определяется ежемесячно, на основании согласованного сторонами расчета стоимости услуг и работ на соответствующий календарный месяц - Приложение N 5 к договору.
Оплата услуг и работ производится в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком полученных от исполнителя за отчетный месяц акта оказанных услуг (приложение N 6), КС-2, КС-3, в том числе за выполненные работы по устранению аварийных ситуаций, оформленных надлежащим образом, а также счета, счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг и работ считается дата списания банком суммы с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 4.4. договора, приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту их выполнения и на основании документов (надлежаще составленных форм КС-2, КС-3 и актов оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями клиентов по каждому объекту.
В разделе 8 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункты 9.1 - 9.2 договора).
Дополнительным соглашением к договору стороны исключили с 20.04.2015 из приложения N 1 д оговору N 18УЖХ/2015 от 01.02.2015 жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 15.
Во исполнение договора истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий на сумму 2 030 549 рублей 47 копеек.
Факт оказания истцом услуг и их приемка ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий.
Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункты 8, 1, 8.3 договора) истцом была направлена ответчику претензия от 02.06.2015 с требованием погасить задолженность в срок до 20.06.2015. Претензия получена ответчиком 03.06.2015, что подтверждается имеющейся отметкой на претензии.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на факт оказания истцом услуг в марте 2015 года подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты долга в размере 861 445 рублей 76 копеек в суд не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.
При доказанности наличия суммы долга, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 60 586 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Размер долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом в сумме 861 445 рублей 76 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Начисление процентов следует производить в соответствующие периоды с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора.
Заявитель жалобы просит решение отменить, поскольку решение вынесено без учета позиции ответчика, ответчик не был уведомлен о судебном заседании, реальные обстоятельства истец изложил недостоверно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80/2, которое получено 23.07.2015 ответчиком с определением о принятии к производству искового заявления. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе.
Кроме того, представитель ответчика Авакян Э.А. участвовал в судебных заседаниях, поэтому доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, уведомлен о времени и месте судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2015 по делу N А28-8060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)