Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Д.Н., Д.Д., Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчиков Д.Н., Д.Д. и их представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с названным иском к Д.Н., Д.Д., Д.И.
В обоснование иска указано, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предоставляет жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению) ответчикам, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Вместе с тем, ответчики своевременно и в полном объеме не производят оплату услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Д.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., с Д.Д. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., с Д.И. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с каждого из ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что с <...> года ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с чем оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
С <...> г. квартира N <...> в указанном доме принадлежала Д.Н., Д.И. и их сыну Д.Д. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
<...> Д.Д. стал собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру в связи с тем, что 1/3 долю в праве ему подарил Д.И.
В квартире проживают, зарегистрированы Д.Н., Д.Д.
В период с июня 2006 года по октябрь 2015 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилье и коммунальных услуг.
Ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности только для предъявления требований за период с июня по ноябрь 2006 года. При этом за последующий период срок исковой давности не пропущен, поскольку в период с декабря 2009 года по январь 2015 года ответчиками периодически вносились денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере, превышающим размер начислений, то есть каждый раз при внесении денежных средств течение срока исковой давности прерывалось, и ни по одному из платежей за указанный период срок исковой давности не истек.
Вывод суда о прерывании течения срока исковой давности, произведенными ответчиками платежами в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Истец обратился с иском 25.11.2015, плату за ноябрь 2012 года ответчики обязаны были внести до 10.12.2012, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 01.11.2012 включительно (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности, соответственно, все платежи, которые поступали в период срока исковой давности, подлежат отнесению в счет исполнения обязательств, которые возникли у ответчиков в указанный срок.
Таким образом, судом неправильно определен период, по которому не истек срок исковой давности и возможно взыскание в судебном порядке, неправильно определены платежи, которые подлежали учету в счет исполнения обязательств ответчика по обязательствам, возникшим в указанный период, соответственно, неправильно определен размер задолженности ответчиков перед истцом, в связи с чем также неправильно определен размер пени.
Так, при определении размера задолженности необходимо исходить из следующего.
Стоимость жилищных и коммунальных услуг, по которым произведены начисления истцом в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года составляет 227975,56 руб. Ответчиками правильность начислений не оспаривается. Расчет размера начислений произведен ответчиками на основании представленной выписки, истцом не оспорена.
В указанный период согласно выписке из лицевого счета, представленного истцом, ответчики внесли плату в размере 103648,36 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку все платежи подлежат отнесению в счет исполнения обязательств, возникших в указанный период, соответственно, размер задолженности подлежит определению как разница между начислениями и внесенной платой, то есть в размере 124327,2 руб. (227975,56 - 103648,36).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Руководствуясь указанным положением закона суд взыскал задолженность в долях с каждого из ответчиков. Истец в данной части решение не обжаловал. Вместе с тем, суд, указав размер взыскания с каждого из ответчиков, не указал, каким именно образом пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в таком размере, поскольку в решении отсутствует какой-либо расчет.
Исходя из указанного, несмотря на то, что в настоящее время начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единому лицевому счету, судебная коллегия полагает возможным взыскать задолженность с собственников жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности.
Право собственности ответчика Д.И. на долю в праве общей долевой собственности было прекращено <...>, когда он подарил свою долю в праве собственности ответчику Д.Д. Указанные действия были совершены до 25.11.2012, то есть до начала течения срока исковой давности.
Таким образом, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период, на который не истек срок исковой давности. Соответственно, к данному ответчику исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельствах решение в части разрешения требований к ответчику Д.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В связи с тем, что в спорный период ответчику Д.Д. принадлежало 2/3, а ответчику Д.Н. принадлежало 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве собственности.
Поскольку задолженность составляет 124327,2 руб., соответственно, 2/3 доли в размере 82844,8 руб. подлежит взысканию с Д.Д., а 1/3 доля размер которой составляет 41442,4 руб. подлежит взысканию с ответчика Д.Н.
В связи со снижением взыскиваемой суммы, в том числе в связи с истечением срока давности в отношении части требований, подлежит уменьшению и размер пени за несвоевременное внесение платы за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, в соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств ответчиками представлен расчет указанных пени в размере 11718,15 руб. (л. д. 48). Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности их начислений истцом не представлено, при этом арифметически данный расчет является верным. Соответственно, указанные пени также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в общей долевой собственности в связи с чем с размер пени с Д.Д. составит 7812,1 руб. (2/3 от 11718,15 руб.), а с Д.Н. составит 3906,65 руб. (1/3 от 11718,15 руб.).
Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, перераспределены, иным образом подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Д.Н. обязана возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1560,47 руб., а Д.Д. - 2919,17 руб.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в другой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Д.Н. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41442,40 руб., пени в размере 3906,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1560,47 руб.,
взыскать с Д.Д. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 82844,8 руб., пени в размере 7812,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2919,71 руб.,
в удовлетворении требований о взыскании с Д.И. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8925/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-8925/2016
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Д.Н., Д.Д., Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчиков Д.Н., Д.Д. и их представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с названным иском к Д.Н., Д.Д., Д.И.
В обоснование иска указано, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предоставляет жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению) ответчикам, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Вместе с тем, ответчики своевременно и в полном объеме не производят оплату услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Д.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., с Д.Д. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., с Д.И. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, просят решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с каждого из ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что с <...> года ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с чем оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
С <...> г. квартира N <...> в указанном доме принадлежала Д.Н., Д.И. и их сыну Д.Д. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
<...> Д.Д. стал собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру в связи с тем, что 1/3 долю в праве ему подарил Д.И.
В квартире проживают, зарегистрированы Д.Н., Д.Д.
В период с июня 2006 года по октябрь 2015 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилье и коммунальных услуг.
Ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности только для предъявления требований за период с июня по ноябрь 2006 года. При этом за последующий период срок исковой давности не пропущен, поскольку в период с декабря 2009 года по январь 2015 года ответчиками периодически вносились денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере, превышающим размер начислений, то есть каждый раз при внесении денежных средств течение срока исковой давности прерывалось, и ни по одному из платежей за указанный период срок исковой давности не истек.
Вывод суда о прерывании течения срока исковой давности, произведенными ответчиками платежами в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Истец обратился с иском 25.11.2015, плату за ноябрь 2012 года ответчики обязаны были внести до 10.12.2012, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 01.11.2012 включительно (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности, соответственно, все платежи, которые поступали в период срока исковой давности, подлежат отнесению в счет исполнения обязательств, которые возникли у ответчиков в указанный срок.
Таким образом, судом неправильно определен период, по которому не истек срок исковой давности и возможно взыскание в судебном порядке, неправильно определены платежи, которые подлежали учету в счет исполнения обязательств ответчика по обязательствам, возникшим в указанный период, соответственно, неправильно определен размер задолженности ответчиков перед истцом, в связи с чем также неправильно определен размер пени.
Так, при определении размера задолженности необходимо исходить из следующего.
Стоимость жилищных и коммунальных услуг, по которым произведены начисления истцом в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года составляет 227975,56 руб. Ответчиками правильность начислений не оспаривается. Расчет размера начислений произведен ответчиками на основании представленной выписки, истцом не оспорена.
В указанный период согласно выписке из лицевого счета, представленного истцом, ответчики внесли плату в размере 103648,36 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку все платежи подлежат отнесению в счет исполнения обязательств, возникших в указанный период, соответственно, размер задолженности подлежит определению как разница между начислениями и внесенной платой, то есть в размере 124327,2 руб. (227975,56 - 103648,36).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Руководствуясь указанным положением закона суд взыскал задолженность в долях с каждого из ответчиков. Истец в данной части решение не обжаловал. Вместе с тем, суд, указав размер взыскания с каждого из ответчиков, не указал, каким именно образом пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в таком размере, поскольку в решении отсутствует какой-либо расчет.
Исходя из указанного, несмотря на то, что в настоящее время начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по единому лицевому счету, судебная коллегия полагает возможным взыскать задолженность с собственников жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности.
Право собственности ответчика Д.И. на долю в праве общей долевой собственности было прекращено <...>, когда он подарил свою долю в праве собственности ответчику Д.Д. Указанные действия были совершены до 25.11.2012, то есть до начала течения срока исковой давности.
Таким образом, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период, на который не истек срок исковой давности. Соответственно, к данному ответчику исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельствах решение в части разрешения требований к ответчику Д.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В связи с тем, что в спорный период ответчику Д.Д. принадлежало 2/3, а ответчику Д.Н. принадлежало 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве собственности.
Поскольку задолженность составляет 124327,2 руб., соответственно, 2/3 доли в размере 82844,8 руб. подлежит взысканию с Д.Д., а 1/3 доля размер которой составляет 41442,4 руб. подлежит взысканию с ответчика Д.Н.
В связи со снижением взыскиваемой суммы, в том числе в связи с истечением срока давности в отношении части требований, подлежит уменьшению и размер пени за несвоевременное внесение платы за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, в соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств ответчиками представлен расчет указанных пени в размере 11718,15 руб. (л. д. 48). Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности их начислений истцом не представлено, при этом арифметически данный расчет является верным. Соответственно, указанные пени также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в общей долевой собственности в связи с чем с размер пени с Д.Д. составит 7812,1 руб. (2/3 от 11718,15 руб.), а с Д.Н. составит 3906,65 руб. (1/3 от 11718,15 руб.).
Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, перераспределены, иным образом подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Д.Н. обязана возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1560,47 руб., а Д.Д. - 2919,17 руб.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в другой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Д.Н. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41442,40 руб., пени в размере 3906,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1560,47 руб.,
взыскать с Д.Д. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 82844,8 руб., пени в размере 7812,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2919,71 руб.,
в удовлетворении требований о взыскании с Д.И. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать".
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)