Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б",
апелляционное производство N 05АП-6669/2016,
на решение от 30.06.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1280/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б"
к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН"
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Юсса-Дом"; Закрытое акционерное общество "Саир"
о взыскании 850 000 рублей,
при участии:
- от ответчика - представитель Чураков Я.В. (доверенность N 4-206/16 от 18.08.2016, паспорт);
- от истца и от третьих лиц - не явились,
Товарищество собственников жилья "Горького 50-Б" (далее - ТСЖ "Горького 50-Б", Товарищество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "МенаФон", Общество, ответчик) 850 000 рублей неосновательного обогащения и 116 575 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований от 14.06.2016, л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец ссылается на необоснованность отказа в иске, полагая, что правовой статус товарищества собственников жилья позволяет обращаться в суд с настоящим иском от имени собственником жилья.
Ответчик, возражая по доводам жалобы, полагает решение законным и обоснованным, поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, кроме того, указывает, что спорное оборудование демонтировано 29.02.2016, и в течение спорного периода ПАО "Мегафон" производило оплату по соответствующему договору за размещение оборудования ООО "Юсса-Дом".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 08.11.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего свои доводы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что 19.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б, утвержден Устав ТСЖ "Горького 50-Б" (л.д. 19-49).
В качестве юридического лица Товарищество зарегистрировано 13.07.2012.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 по делу N А59-5177/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Горького 50 Б" к ОАО "МегаФон" путем возложения обязанности демонтировать оборудование на крыше дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 50 "Б" (л.д. 133-137).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках вышеуказанного дела суд установил, что на крыше дома по ул. Горького, 50-Б, расположено помещение вентиляционной площадью 35,7 кв. м.
21.03.2005 между ТСЖ "ЮССА-Дом" и закрытым акционерным обществом "Мобиком-Хабаровск" (правопредшественник ответчика) заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого Товарищество обязалось оказывать Обществу услуги по размещению оборудования базовой станции GSM-900/1800 в помещении вентиляционной общей площадью 10,0 кв. м и на части крыши Товарищества, а также организации допуска персонала Общества.
Но с момента регистрации ТСЖ "Горького 50-Б" к последнему перешли все права по распоряжению имуществом многоквартирного жилого дома.
Поскольку ОАО "МегаФон" не заключило договор с ТСЖ "Горького 50-Б" на пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме, следовательно, отсутствует какое-либо вещное право ответчика пользоваться чужим имуществом.
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое составляет плату за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б за период с 31.05.2013 по 01.04.2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Пункт 3.1.1 Устава Товарищества, принятого общим собранием собственников 19.06.2012, содержит положения о том, что целью создания товарищества является управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме.
Содержанием деятельности Товарищества, как следует из пункта 3.1.16 Устава, является сохранение и приращение, модернизация общего имущества.
Кроме того, в пункте 3.1.14 Устава указано, что Товарищество осуществляет деятельность по представлению общих интересов членов Товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Таким образом, исходя из совокупности положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ и Устава Товарищества, целей его создания, ТСЖ в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и приращению общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме и соответствующего отдельного решения собственников для этого не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В отсутствие заключенного с ТСЖ "Горького 50-Б" договора, ПАО "МегаФон" осуществляло пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома и, как следствие, сберегло плату за такое пользование, являющуюся неосновательным обогащением последнего.
Довод ответчика о том, что ему не было известно об отсутствии у ООО "Юсса-Дом" (предыдущей управляющей компании) права на передачу в пользование общего имущества жилого дома по ул. Горького, 50-Б в г. Южно-Сахалинске, судебной коллегией отклоняются, поскольку 24.05.2013 ТСЖ "Горького 50-Б" направило в адрес ответчика требование о демонтаже оборудования, которое получено последним 31.05.2013. В ответ на обращение истца о демонтаже оборудования ответчик в письме о 06.06.2013 (л.д. 138) просил рассмотреть вопрос об изменении срока демонтажа оборудования и выразил намерение заключить договор на размещение последнего. Вместе с тем, договор так и не был заключен, меры по демонтажу оборудования ответчиком не предпринимались.
Таким образом, истец рассчитывает сумму неосновательного сбережения за период с 31.05.2013 по 01.04.2015 - дату обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, оборудование базовой станции ответчиком демонтировано 29.02.2016, о чем составлен соответствующий Акт и заказ-наряд N 2 БС 02 1334 AU, приобщенные к материалам дела апелляционным судом.
Ввиду изложенного, периодом неосновательного обогащения является период с 31.05.2013 по 29.02.2016, что составляет 33 месяца.
Согласно дополнительному приложению N 4 от 20.05.2013 к договору аренды между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ОАО "МегаФон" от 21.03.2013, ежемесячная арендная плата за размещение базовой станции согласована в сумме 25 000 рублей.
Ответчик не представил суду документально экономически обоснованных доказательств стоимости использования общего имущества многоквартирного дома в меньшем размере, нежели в поименованном договоре с предыдущим товариществом собственников жилья спорного многоквартирного дома.
Соответственно сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 29.02.2016 составляет 33 х 25 000 = 825 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Довод о том, что при заключении и исполнении договора оказания услуг от 24.03.2005, ответчик руководствовался предоставленными ТСЖ "Юсса-Дом" документами, подтверждающими право распоряжения спорным общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, в данном случае к спорным правоотношениям необходимо применять статью 303 ГК РФ, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку истцу стало известно об образовании собственниками жилого дома по ул. Горького, 50-Б в г. Южно-Сахалинске Товарищества собственников жилья еще в 2013 году, принимая во внимание решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 по делу N А59-5177/2015, в котором суд указал на прекращение договорных отношений ответчика с прежней управляющей организацией ТСЖ "Юсса-Дом", судебная коллегия относится критически к доводам ПАО Мегафон о добросовестном и надлежащем исполнения обязательств по оплате за пользование общим имуществом указанного жилого дома.
Остальные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015 количество дней в году применяется равным 365, а не 360 дней.
Поскольку плата за пользование имуществом по договору от 21.03.2005 (пункт 2.2 договора) начислялась и оплачивалась ежемесячно не позднее 5 дней с момента окончания отчетного месяца, начисление процентов правильно произведено истцом с 06.07.2013.
Расчет процентов определен истцом исходя из суммы задолженности в размере 850 000 рублей за период с 06.07.2013 по 10.06.2016, с применением, как ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, так и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).
Однако учитывая, что демонтаж оборудования произведен ответчиком 29.02.2016, начисление процентов по 01.04.2016 необоснованно. В связи с чем, суд самостоятельно пересчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 06.07.2013 по 29.02.2016 составляют 96 379 рублей 35 копеек, что обуславливает удовлетворение иска в части процентов в данной сумме. Во взыскании остальной части процентов апелляционный суд отказывает.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 по делу N А59-1280/2016 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" в пользу Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б" 825 000 рублей неосновательного обогащения, 96 379 рублей 35 копеек процентов, 2 859 рублей 60 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 924 238 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" в доход федерального бюджета 21 294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля госпошлины по иску.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б" в доход федерального бюджета 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей госпошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 05АП-6669/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1280/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу N А59-1280/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б",
апелляционное производство N 05АП-6669/2016,
на решение от 30.06.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1280/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б"
к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН"
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Юсса-Дом"; Закрытое акционерное общество "Саир"
о взыскании 850 000 рублей,
при участии:
- от ответчика - представитель Чураков Я.В. (доверенность N 4-206/16 от 18.08.2016, паспорт);
- от истца и от третьих лиц - не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Горького 50-Б" (далее - ТСЖ "Горького 50-Б", Товарищество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "МенаФон", Общество, ответчик) 850 000 рублей неосновательного обогащения и 116 575 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований от 14.06.2016, л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец ссылается на необоснованность отказа в иске, полагая, что правовой статус товарищества собственников жилья позволяет обращаться в суд с настоящим иском от имени собственником жилья.
Ответчик, возражая по доводам жалобы, полагает решение законным и обоснованным, поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, кроме того, указывает, что спорное оборудование демонтировано 29.02.2016, и в течение спорного периода ПАО "Мегафон" производило оплату по соответствующему договору за размещение оборудования ООО "Юсса-Дом".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 08.11.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего свои доводы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что 19.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б, утвержден Устав ТСЖ "Горького 50-Б" (л.д. 19-49).
В качестве юридического лица Товарищество зарегистрировано 13.07.2012.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 по делу N А59-5177/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Горького 50 Б" к ОАО "МегаФон" путем возложения обязанности демонтировать оборудование на крыше дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 50 "Б" (л.д. 133-137).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках вышеуказанного дела суд установил, что на крыше дома по ул. Горького, 50-Б, расположено помещение вентиляционной площадью 35,7 кв. м.
21.03.2005 между ТСЖ "ЮССА-Дом" и закрытым акционерным обществом "Мобиком-Хабаровск" (правопредшественник ответчика) заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого Товарищество обязалось оказывать Обществу услуги по размещению оборудования базовой станции GSM-900/1800 в помещении вентиляционной общей площадью 10,0 кв. м и на части крыши Товарищества, а также организации допуска персонала Общества.
Но с момента регистрации ТСЖ "Горького 50-Б" к последнему перешли все права по распоряжению имуществом многоквартирного жилого дома.
Поскольку ОАО "МегаФон" не заключило договор с ТСЖ "Горького 50-Б" на пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме, следовательно, отсутствует какое-либо вещное право ответчика пользоваться чужим имуществом.
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое составляет плату за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б за период с 31.05.2013 по 01.04.2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Пункт 3.1.1 Устава Товарищества, принятого общим собранием собственников 19.06.2012, содержит положения о том, что целью создания товарищества является управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме.
Содержанием деятельности Товарищества, как следует из пункта 3.1.16 Устава, является сохранение и приращение, модернизация общего имущества.
Кроме того, в пункте 3.1.14 Устава указано, что Товарищество осуществляет деятельность по представлению общих интересов членов Товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Таким образом, исходя из совокупности положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ и Устава Товарищества, целей его создания, ТСЖ в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и приращению общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме и соответствующего отдельного решения собственников для этого не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В отсутствие заключенного с ТСЖ "Горького 50-Б" договора, ПАО "МегаФон" осуществляло пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома и, как следствие, сберегло плату за такое пользование, являющуюся неосновательным обогащением последнего.
Довод ответчика о том, что ему не было известно об отсутствии у ООО "Юсса-Дом" (предыдущей управляющей компании) права на передачу в пользование общего имущества жилого дома по ул. Горького, 50-Б в г. Южно-Сахалинске, судебной коллегией отклоняются, поскольку 24.05.2013 ТСЖ "Горького 50-Б" направило в адрес ответчика требование о демонтаже оборудования, которое получено последним 31.05.2013. В ответ на обращение истца о демонтаже оборудования ответчик в письме о 06.06.2013 (л.д. 138) просил рассмотреть вопрос об изменении срока демонтажа оборудования и выразил намерение заключить договор на размещение последнего. Вместе с тем, договор так и не был заключен, меры по демонтажу оборудования ответчиком не предпринимались.
Таким образом, истец рассчитывает сумму неосновательного сбережения за период с 31.05.2013 по 01.04.2015 - дату обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, оборудование базовой станции ответчиком демонтировано 29.02.2016, о чем составлен соответствующий Акт и заказ-наряд N 2 БС 02 1334 AU, приобщенные к материалам дела апелляционным судом.
Ввиду изложенного, периодом неосновательного обогащения является период с 31.05.2013 по 29.02.2016, что составляет 33 месяца.
Согласно дополнительному приложению N 4 от 20.05.2013 к договору аренды между ТСЖ "ЮССА-Дом" и ОАО "МегаФон" от 21.03.2013, ежемесячная арендная плата за размещение базовой станции согласована в сумме 25 000 рублей.
Ответчик не представил суду документально экономически обоснованных доказательств стоимости использования общего имущества многоквартирного дома в меньшем размере, нежели в поименованном договоре с предыдущим товариществом собственников жилья спорного многоквартирного дома.
Соответственно сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 29.02.2016 составляет 33 х 25 000 = 825 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Довод о том, что при заключении и исполнении договора оказания услуг от 24.03.2005, ответчик руководствовался предоставленными ТСЖ "Юсса-Дом" документами, подтверждающими право распоряжения спорным общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, в данном случае к спорным правоотношениям необходимо применять статью 303 ГК РФ, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку истцу стало известно об образовании собственниками жилого дома по ул. Горького, 50-Б в г. Южно-Сахалинске Товарищества собственников жилья еще в 2013 году, принимая во внимание решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 по делу N А59-5177/2015, в котором суд указал на прекращение договорных отношений ответчика с прежней управляющей организацией ТСЖ "Юсса-Дом", судебная коллегия относится критически к доводам ПАО Мегафон о добросовестном и надлежащем исполнения обязательств по оплате за пользование общим имуществом указанного жилого дома.
Остальные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015 количество дней в году применяется равным 365, а не 360 дней.
Поскольку плата за пользование имуществом по договору от 21.03.2005 (пункт 2.2 договора) начислялась и оплачивалась ежемесячно не позднее 5 дней с момента окончания отчетного месяца, начисление процентов правильно произведено истцом с 06.07.2013.
Расчет процентов определен истцом исходя из суммы задолженности в размере 850 000 рублей за период с 06.07.2013 по 10.06.2016, с применением, как ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, так и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).
Однако учитывая, что демонтаж оборудования произведен ответчиком 29.02.2016, начисление процентов по 01.04.2016 необоснованно. В связи с чем, суд самостоятельно пересчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 06.07.2013 по 29.02.2016 составляют 96 379 рублей 35 копеек, что обуславливает удовлетворение иска в части процентов в данной сумме. Во взыскании остальной части процентов апелляционный суд отказывает.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 по делу N А59-1280/2016 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" в пользу Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б" 825 000 рублей неосновательного обогащения, 96 379 рублей 35 копеек процентов, 2 859 рублей 60 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 924 238 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" в доход федерального бюджета 21 294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля госпошлины по иску.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горького 50-Б" в доход федерального бюджета 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей госпошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)