Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38553/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска об определении порядка пользования квартирой, признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38553\\2016


Судья Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя У.М.В., У.П.В. - Н.В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истцов У.М.В. и У.П.В. - И.А.Н. об обеспечении иска - отказать",
установила:

Истцы У.М.В. и У.П.В. обратились в суд с иском к ответчику У.Л.В. об определении порядка пользования квартирой, признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности на ***** доли квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащей ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просят истцы в лице представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, и при их заявлении не требуется предоставление всего объема доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истцов через нотариуса направлено заявление о намерении продать принадлежащую ей 1\\5 долю квартиры (л.д. 9). Учитывая, что исковые требования заявлены в защиту прав собственности, намерении истцов выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности (на время рассмотрения спора) непосредственно связана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Судебная коллегия находит указанные обстоятельства достаточными для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Нагатинского районного суда от 25 августа 2016 года отменить, ходатайство У.М.В., У.П.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по переходу права собственности на ***** доли квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащей У.Л.В. до рассмотрения дела по существу.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)