Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Капитал" (ИНН 5027188711, ОГРН 1125027011416): Кульчицкого М.В., представителя (доверенность от 07.07.2015); Худайназарова С.Ш., представителя (доверенность от 15.12.2015),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (ИНН 5027084381, ОГРН 1035005002493): Оспипова Ю.С., представителя (доверенность от 16.02.2016),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Капитал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-96703/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "Капитал" к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области о признании противоправными действий, обязании прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги, а также о возмещении ущерба в сумме 69 745 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (далее - МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково), заявив следующие требования:
- - о признании противоправными действий ответчика, заключающихся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, в период с мая 2014 года по август 2015 года с нарушением требований действующего законодательства;
- - об обязании ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а именно: исключить начисления за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) за 2014 год и за 2015 год;
- - о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 69 745 руб., вызванного необходимостью ликвидации повреждений системы отопления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 2 - 6, том 2, л.д. 12 - 16).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012 года между МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково (поставщик) и ТСЖ "Капитал" (абонент) заключен договор N 81, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпустить абоненту холодную и горячую воду для нужд жилого дома по адресу: г.п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 236 - 238).
В силу пункта 4.6 договора оплата по договору производится на основании платежных документов, выписываемых поставщиком абоненту для оплаты по безналичному расчету с расчетного счета абонента не позднее 10-го числа следующего месяца.
Во исполнение договорных обязательств поставщиком в период с мая 2014 года по август 2015 года в многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, поставлялась горячая вода.
Для оплаты стоимости горячей воды, поставленной в спорный период, истцом были выставлены счета на горячее водоснабжение по двум компонентам "на холодную воду" и "на тепловую энергию" (том 2, л.д. 21 - 30).
Однако, как указывает истец, ответчик в течение спорного периода поставлял горячую воду ненадлежащей температуры.
Ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса повлекло за собой необоснованное начисление истцом к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Кроме того, 01 января 2014 года между МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково (теплоснабжающая организация) ТСЖ "Капитал" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 29, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать режим ее потребления (том 1, л.д. 21 - 26).
По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения повлекло причинение повреждений системе отопления многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 69 745 руб., вызванный необходимостью ликвидации указанных повреждений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта оказания ответчиком в спорный период услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В Правилах N 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом X.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Капитал" не доказало факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, истцом не представлены доказательства осуществления контроля параметров качества теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей и сведения о том, что на границе балансовой принадлежности сторон произведены замеры температуры воды и теплоносителя, подтверждающие поставку горячей воды, не соответствующей по качеству (температуре или давлению). Из материалов дела следует, что актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества стороны в установленном Правилами порядке в спорный период не составляли, в спорный период сообщений о нарушении качества коммунальной услуги истцом сделано не было.
Истец актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных за спорный период в соответствии с Правилами N 354, не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, акты по результатам осмотра и анализа файл-отчета общедомового прибора учета горячей воды, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и не соответствуют положениям, предусмотренным в Правилах N 354, в которых определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 28.10.2015, которые не содержат указание на ненадлежащее качество поданной горячей воды по договору N 81 от 01.08.2012, и не свидетельствуют о наличии спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания противоправными действий ответчика, заключающихся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению в период с мая 2014 года по август 2015 года с нарушением требований действующего законодательства, а также об обязании ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а именно: исключить начисления за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) за указанный период.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома в сумме 69 745 руб. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 истцом составлен акт, из которого следует, что поставщиком тепловой энергии примерно в 6 часов 40 минут 20.12.2012 была прекращена подача тепловой энергии на объект ТСЖ "Капитал", сообщение диспетчера аварийной службы о прекращении подачи тепла поступило в 10 часов 45 минут. По утверждению истца, несвоевременное информирование ТСЖ "Капитал" о прекращении подачи тепловой энергии послужило причиной разморозки труб отопления на пожарной лестнице и в помещениях около поэтажных мусорокамер (том 1, л.д. 7 - 8).
Предметом иска в данной части является взыскание убытков в виде реального ущерба, основанием - неправомерные действия ответчика.
Размер причиненного ущерба истец обосновал заключением договора N 280313 от 28.03.2013 с ООО "Регион Мастер", в соответствии с которым общая цена работ по демонтажу системы отопления в трех подъездах с 1 по 17 этаж, по заварке трещин, замене труб и радиаторов, по промывке труб, гибке труб вручную, очистке существующих труб от старой краски, покраске и заварке труб, а также по опрессовке системы отопления составила 69 745 руб. (том 1, л.д. 9 - 13). В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 14 от 16.04.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 16.04.2013, счет на оплату и счет-фактуру (том 1, л.д. 14 - 17).
К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку тепловой энергии, следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.
Однако, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо письменных доказательств, фиксирующих аварию на линии 20.12.2012, что свидетельствует о документальной неподтвержденности факта наличия аварийной ситуации, в результате которой была прекращена подача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. Акт от 20.12.2012 составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления акта в материалах дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих перерыв в подаче тепловой энергии, истец не представил.
Доказательства, подтверждающие, что размораживание системы отопления возникло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по немедленному уведомлению о прекращении (перерыве) в подаче тепловой энергии, а также принятии необходимых и разумных мер, направленных на уменьшение размера возможного ущерба, в том числе на предотвращение размораживания системы отопления, истцом также не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцом убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления и наличия реального ущерба.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-96703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 10АП-3618/2016 ПО ДЕЛУ N А41-96703/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А41-96703/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Капитал" (ИНН 5027188711, ОГРН 1125027011416): Кульчицкого М.В., представителя (доверенность от 07.07.2015); Худайназарова С.Ш., представителя (доверенность от 15.12.2015),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (ИНН 5027084381, ОГРН 1035005002493): Оспипова Ю.С., представителя (доверенность от 16.02.2016),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Капитал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-96703/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "Капитал" к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области о признании противоправными действий, обязании прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги, а также о возмещении ущерба в сумме 69 745 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (далее - МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково), заявив следующие требования:
- - о признании противоправными действий ответчика, заключающихся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, в период с мая 2014 года по август 2015 года с нарушением требований действующего законодательства;
- - об обязании ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а именно: исключить начисления за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) за 2014 год и за 2015 год;
- - о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 69 745 руб., вызванного необходимостью ликвидации повреждений системы отопления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 2 - 6, том 2, л.д. 12 - 16).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012 года между МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково (поставщик) и ТСЖ "Капитал" (абонент) заключен договор N 81, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отпустить абоненту холодную и горячую воду для нужд жилого дома по адресу: г.п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 236 - 238).
В силу пункта 4.6 договора оплата по договору производится на основании платежных документов, выписываемых поставщиком абоненту для оплаты по безналичному расчету с расчетного счета абонента не позднее 10-го числа следующего месяца.
Во исполнение договорных обязательств поставщиком в период с мая 2014 года по август 2015 года в многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, поставлялась горячая вода.
Для оплаты стоимости горячей воды, поставленной в спорный период, истцом были выставлены счета на горячее водоснабжение по двум компонентам "на холодную воду" и "на тепловую энергию" (том 2, л.д. 21 - 30).
Однако, как указывает истец, ответчик в течение спорного периода поставлял горячую воду ненадлежащей температуры.
Ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса повлекло за собой необоснованное начисление истцом к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Кроме того, 01 января 2014 года между МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково (теплоснабжающая организация) ТСЖ "Капитал" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 29, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать режим ее потребления (том 1, л.д. 21 - 26).
По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения повлекло причинение повреждений системе отопления многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 69 745 руб., вызванный необходимостью ликвидации указанных повреждений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта оказания ответчиком в спорный период услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В Правилах N 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом X.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Капитал" не доказало факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, истцом не представлены доказательства осуществления контроля параметров качества теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей и сведения о том, что на границе балансовой принадлежности сторон произведены замеры температуры воды и теплоносителя, подтверждающие поставку горячей воды, не соответствующей по качеству (температуре или давлению). Из материалов дела следует, что актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества стороны в установленном Правилами порядке в спорный период не составляли, в спорный период сообщений о нарушении качества коммунальной услуги истцом сделано не было.
Истец актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных за спорный период в соответствии с Правилами N 354, не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, акты по результатам осмотра и анализа файл-отчета общедомового прибора учета горячей воды, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и не соответствуют положениям, предусмотренным в Правилах N 354, в которых определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 28.10.2015, которые не содержат указание на ненадлежащее качество поданной горячей воды по договору N 81 от 01.08.2012, и не свидетельствуют о наличии спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания противоправными действий ответчика, заключающихся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению в период с мая 2014 года по август 2015 года с нарушением требований действующего законодательства, а также об обязании ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а именно: исключить начисления за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) за указанный период.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома в сумме 69 745 руб. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 истцом составлен акт, из которого следует, что поставщиком тепловой энергии примерно в 6 часов 40 минут 20.12.2012 была прекращена подача тепловой энергии на объект ТСЖ "Капитал", сообщение диспетчера аварийной службы о прекращении подачи тепла поступило в 10 часов 45 минут. По утверждению истца, несвоевременное информирование ТСЖ "Капитал" о прекращении подачи тепловой энергии послужило причиной разморозки труб отопления на пожарной лестнице и в помещениях около поэтажных мусорокамер (том 1, л.д. 7 - 8).
Предметом иска в данной части является взыскание убытков в виде реального ущерба, основанием - неправомерные действия ответчика.
Размер причиненного ущерба истец обосновал заключением договора N 280313 от 28.03.2013 с ООО "Регион Мастер", в соответствии с которым общая цена работ по демонтажу системы отопления в трех подъездах с 1 по 17 этаж, по заварке трещин, замене труб и радиаторов, по промывке труб, гибке труб вручную, очистке существующих труб от старой краски, покраске и заварке труб, а также по опрессовке системы отопления составила 69 745 руб. (том 1, л.д. 9 - 13). В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ N 14 от 16.04.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 16.04.2013, счет на оплату и счет-фактуру (том 1, л.д. 14 - 17).
К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку тепловой энергии, следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.
Однако, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо письменных доказательств, фиксирующих аварию на линии 20.12.2012, что свидетельствует о документальной неподтвержденности факта наличия аварийной ситуации, в результате которой была прекращена подача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. Акт от 20.12.2012 составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления акта в материалах дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих перерыв в подаче тепловой энергии, истец не представил.
Доказательства, подтверждающие, что размораживание системы отопления возникло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по немедленному уведомлению о прекращении (перерыве) в подаче тепловой энергии, а также принятии необходимых и разумных мер, направленных на уменьшение размера возможного ущерба, в том числе на предотвращение размораживания системы отопления, истцом также не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцом убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления и наличия реального ущерба.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-96703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)