Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-4129/2017
на определение от 25.04.2017
судьи С.П. Громова
о возвращении искового заявления
по делу N А24-1855/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 1 924 741 руб. 74 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 924 741 руб. 74 коп., из которых: 1 597 978 руб. 23 коп. долга по оплате за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 и 326 763 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 17.04.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 исковое заявление возвращено АО "Славянка" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Славянка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в приложении к которому стороны определили перечень объектов специализированного жилищного фонда на территории Камчатского края, подлежащего передаче в управление обществу. Во исполнение данного договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым у истца образовалась задолженность в результате непоступления оплаты от ответчика. Поскольку статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность определения подсудности по месту исполнения договора, а филиал "Камчатский" АО "Славянка" находится на территории Камчатского края, настоящий иск был подан истцом в арбитражный суд Камчатского края с соблюдением правил о подсудности.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Как видно из материалов дела, в качестве ответчика по иску истец указал публичное правовое образование - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации с местонахождением: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 стороны согласовали сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании. В названном приложении указаны жилые дома, расположенные, в том числе, в Камчатском крае (г. Петропавловск-Камчатский, г. Елизово, г. Вилючинск, а также поселки и села, расположенные на территории Камчатского края), в Приморском крае, в г. Калининграде, в Московской области, г. Анадырь, г. Воронеж, г. Москва, и прочих населенных пунктов, расположенных вне территории Камчатского края.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом договор управления от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Камчатского края сторонами не установлена.
Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в отношении незаселенных помещений, расположенных в жилых домах, находящихся как на территории Камчатского края, так и в других регионах, в том числе, Чукотский автономный округ, Анадырский р-н, п. Угольные копи.
Таким образом, договор исполнялся сторонами не только на территории Камчатского края, но и на территории других регионов.
Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Апеллянт в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что исполнение договора осуществлялось, в том числе, на территории Камчатского края на основании сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков (Приложение N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010) и положение о филиале "Камчатский" АО "Славянка", факт нахождения которого на территории Камчатского края позволяет, по его мнению, обращаться с иском в арбитражный суд Камчатского края.
Однако данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ в самом договоре должно быть указано место его исполнения. При отсутствии же такого указания в договоре возможность применения этой нормы исключается.
Кроме того, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.
Суд при этом не управомочен самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.
Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1418/14.
Как указано выше, договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на место его исполнения. Приложение N 1 к договору, на которое ссылается апеллянт, представляет собой лишь перечень передаваемого имущества с указанием адресов и технических характеристик и не может рассматриваться в качестве указания места исполнения договора.
Факт оказания истцом части предусмотренных договором услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества на территории Камчатского края сам по себе не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку лишь определяет место исполнения отдельных обязательств истца перед ответчиком по договору по правилам статьи 316 ГК РФ и не исключает исполнение прочих обязательств на территории иных субъектов Федерации.
Таким образом, исковое заявление предъявлено не по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Камчатского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление АО "Славянка".
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 по делу N А24-1855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 05АП-4129/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1855/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А24-1855/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-4129/2017
на определение от 25.04.2017
судьи С.П. Громова
о возвращении искового заявления
по делу N А24-1855/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 1 924 741 руб. 74 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 924 741 руб. 74 коп., из которых: 1 597 978 руб. 23 коп. долга по оплате за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 и 326 763 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 17.04.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 исковое заявление возвращено АО "Славянка" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Славянка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Камчатского края.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в приложении к которому стороны определили перечень объектов специализированного жилищного фонда на территории Камчатского края, подлежащего передаче в управление обществу. Во исполнение данного договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым у истца образовалась задолженность в результате непоступления оплаты от ответчика. Поскольку статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность определения подсудности по месту исполнения договора, а филиал "Камчатский" АО "Славянка" находится на территории Камчатского края, настоящий иск был подан истцом в арбитражный суд Камчатского края с соблюдением правил о подсудности.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Как видно из материалов дела, в качестве ответчика по иску истец указал публичное правовое образование - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации с местонахождением: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 стороны согласовали сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании. В названном приложении указаны жилые дома, расположенные, в том числе, в Камчатском крае (г. Петропавловск-Камчатский, г. Елизово, г. Вилючинск, а также поселки и села, расположенные на территории Камчатского края), в Приморском крае, в г. Калининграде, в Московской области, г. Анадырь, г. Воронеж, г. Москва, и прочих населенных пунктов, расположенных вне территории Камчатского края.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом договор управления от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Камчатского края сторонами не установлена.
Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в отношении незаселенных помещений, расположенных в жилых домах, находящихся как на территории Камчатского края, так и в других регионах, в том числе, Чукотский автономный округ, Анадырский р-н, п. Угольные копи.
Таким образом, договор исполнялся сторонами не только на территории Камчатского края, но и на территории других регионов.
Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Апеллянт в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что исполнение договора осуществлялось, в том числе, на территории Камчатского края на основании сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков (Приложение N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010) и положение о филиале "Камчатский" АО "Славянка", факт нахождения которого на территории Камчатского края позволяет, по его мнению, обращаться с иском в арбитражный суд Камчатского края.
Однако данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ в самом договоре должно быть указано место его исполнения. При отсутствии же такого указания в договоре возможность применения этой нормы исключается.
Кроме того, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.
Суд при этом не управомочен самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.
Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1418/14.
Как указано выше, договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на место его исполнения. Приложение N 1 к договору, на которое ссылается апеллянт, представляет собой лишь перечень передаваемого имущества с указанием адресов и технических характеристик и не может рассматриваться в качестве указания места исполнения договора.
Факт оказания истцом части предусмотренных договором услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества на территории Камчатского края сам по себе не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку лишь определяет место исполнения отдельных обязательств истца перед ответчиком по договору по правилам статьи 316 ГК РФ и не исключает исполнение прочих обязательств на территории иных субъектов Федерации.
Таким образом, исковое заявление предъявлено не по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Камчатского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление АО "Славянка".
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 по делу N А24-1855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)