Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
- от истца: Астафьева Н.В. по доверенности от 06.11.2015 (по 30.10.2018), паспорт;
- Калачев М.Ю. по доверенности от 21.05.2014 (по 28.03.2017), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
от лиц, не участвующих в деле: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Бондарь Ирины Александровны и Махно Дмитрия Викторовича (07АП-7852/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 г. по делу N А45-4610/2016 (судья И.В. Лузарева)
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиал к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис", г. Новосибирск, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гончарова С.А., Сундарева А.В.
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" (далее - ООО УК "Дискус-Сервис", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - оборудованием связи, размещенным в общем имуществе собственников многоквартирных домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 и ул. Т. Снежиной, 49/3.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступили третьими лицами Гончарова С.А. и Сундарева А.В., заявившие самостоятельные требования к предмету спора об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать спорное оборудование связи, размещенное в общем имуществе собственников многоквартирных домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 и ул. Т. Снежиной, 49/3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 года в удовлетворении иска публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Производство по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Гончаровой Светланы Александровны и Сундаревой Анны Владимировны об обязании публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать оборудование связи прекращено.
С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием связи по адресам:
а) г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 в составе (согласно акту рабочей комиссии):
Кабель марки ОКНГ-Т12-С12-1,0 (ВП) - 0,652 км.
Труба ПНД d = 40 мм - 75 м.
Труба ПВХ гофрированная d - 45 м.
Сплиттер 1 x 16 - 3 шт.
Распределительные коробки - ОРК-8С - 45 шт.
Оптический шкаф - ШКОН-КПВ-128 - 1 шт.
б) г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 49/3 в составе (согласно акту рабочей комиссии):
Кабель марки ОКНГ-Т12-С12-1,0 (ВП) - 0,187 км.
Труба ПНД d = 40 мм - 40 м.
Труба ПВХ гофрированная с1 = 32 мм - 20 м.
Сплиттер 1 x 16 - 2 шт.
Распределительные коробки - ОРК-8С - 20 шт.
Оптический шкаф - ШКОН-КПВ-128 - 1 шт.,
путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права.
Истец указывает, что согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие организации обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи в технические помещения многоквартирных домов для обслуживания оборудования связи.
ПАО "Ростелеком" заключило 66 договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирных домах - 51 абонентский договор в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 и 15 абонентских договоров в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 49/3. Действия ответчика по отказу в доступе к оборудованию связи нарушают права собственников жилых помещений на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доле, на получение качественных коммунальных услуг, на получение качественных услуг связи. Управляющая компания не вправе присваивать себе права собственников по использованию общедомового имущества.
Оператор связи не вправе нарушать условия предоставленных ему лицензий и обязан предоставлять доступ к услугам связи обратившимся к нему абонентам, в договорах с абонентами предусмотрено согласие абонента на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования. Общедомовым имуществом пользуются сами жильцы многоквартирного дома, когда потребляют услуги связи, оператор связи не использует общедомовое имущество для собственных нужд или нужд иных пользователей, поэтому не требуется проведения собрания собственников помещений, достаточно заключенных с абонентами договоров об оказании услуг связи жильцам дома, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Суд первой инстанции не принял во внимание протоколы общих собраний собственников.
Физическая возможность оказания услуг не тождественна по смыслу технической возможности. Техническая возможность - характеристика имеющегося в распоряжении оператора станционного и узлового оборудования, а физическая возможность - возможность исполнять встречное обязательство. Суд фактически устранил возможность исполнять действующие договоры оказания услуг связи, отказав в удовлетворении иска о предоставлении доступа. Истец будет вынужден расторгнуть договоры на оказание услуг электросвязи, что противоречит публичному характеру договора.
Суд первой инстанции необоснованно приравнял телекоммуникационное оборудование к рекламным конструкциям, поскольку оборудование связи - обязательный элемент современного многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции нарушил порядок оценки доказательств, приняв во внимание не обоснованные требования третьих лиц Сундаревой А.В. и Гончаровой С.А., не оценил жалобу собственника Тищенко А.В. Суд первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований критически отнесся к протоколам общих собраний собственников, представленных в электронных копиях, поскольку в протоколах указано, что собрание проводится в заочной форме, форма протокола определена самими собственниками; сомнения в достоверности у суда или ответчика не были высказаны, бюллетени не затребованы. Вопросы, вынесенные на голосование собственников помещений, не требовали большинства голосов в 2/3 голосов.
Обстоятельства, установленные по делу N А45-6024/2016, не относимы к настоящему делу.
Также с апелляционной жалобой обратилась Бондарь Ирина Александровна, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием связи путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей
В обоснование требований Бондарь И.А. ссылается на применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Бондарь И.А. указывает, что она пользуется услугами связи ПАО "Ростелеком", отказ управляющей компании в доступе оператора связи на технический этаж нарушает ее права и законные интересы. Управляющая компания не вправе препятствовать собственникам пользоваться общим имуществом, закон не требует проводить общее собрание и заключать договор для устранения неисправности сети на уже размещенном оборудовании.
Также с апелляционной жалобой обратился Махно Дмитрий Викторович, требования и доводы жалобы аналогичны жалобе Бондарь И.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство ПАО "Ростелеком" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ПАО "Ростелеком" о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ПАО "Ростелеком" подлежат удовлетворению, производство по апелляционным жалобам Бондарь И.А. и Махно Д.В. подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил копии решений собственников о размещении оборудования связи в многоквартирных домах, принятых двумя третями голосов собственников помещений. У оператора связи отсутствовали правовые основания для размещения оборудования, чем оператор нарушил права собственников; требования истца не соответствуют целям мероприятий в сфере противодействия терроризму. Судебными актами по делу N А45-6024/2016 признан правомерным отказ операторам связи в размещении оборудования в технических помещениях многоквартирных домов в отсутствие решений общего собрания собственников помещений этих домов. Представленные истцом протоколы собраний от 08.08.2015 и от 10.08.2015 вызывают сомнение, поскольку не содержат информацию, в какой форме проходило собрание, кто являлся инициатором проведения общих собраний собственников помещений, отсутствуют документы об утверждении порядка уведомления собственников помещений, отсутствует реестр лиц, принявших участие в данных собраниях, графы заполнены от руки одним почерком, местом хранения бюллетеней определен адрес, где расположено 80 организаций, сами бюллетени не представлены.
Также суд первой инстанции указал, что отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов установлено при рассмотрении дела N А45-6024/2015. Истец не доказал нарушение своего права из-за противоправных действий ответчика.
Прекращая производство по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Гончаровой Светланы Александровны и Сундаревой Анны Владимировны, суд первой инстанции установил, что у третьих лиц не статуса предпринимателя, спор по заявлениям возник в связи с правоотношениями, участниками которых являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Спор не обладает экономическим характером, не связан с осуществлением заявителями предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).
На основании абзаца 11 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Пунктом 26(а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.
Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).
Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).
Иные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона, поэтому подлежат отклонению.
Из позиции истца следует, что ответчик препятствует ему в доступе к оборудованию для его технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам многоквартирных домов. Следовательно, требование об устранении препятствий в доступе со стороны управляющей компании является адекватным способом защиты при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом право истца как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу в интернет.
Факт препятствия ответчиком доступа сотрудникам ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания размещенной в многоквартирных домах инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика.
Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", является пользованием общим имуществом. В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов при его наличии подлежит исследованию в рамках самостоятельных споров.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи и что такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком", обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственниками помещений в жилых домах принято решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества жилых домов в целях оказания им услуг связи.
Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны и подлежали удовлетворению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и недоказанности нарушения права истца основаны на неправильном истолковании закона, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Гончаровой Светланы Александровны и Сундаревой Анны Владимировны.
Производство по апелляционным жалобам Бондарь Ирины Александровны, Махно Дмитрия Викторовича подлежит прекращению.
Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Бондарь И.А. и Махно Д.В. не являются участниками настоящего дела, решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно их права или обязанности. Следовательно, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 128306 от 28.07.2016 (т. 2, л.д. 62). Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая, что при обращении с апелляционными жалобами Бондарь И.А. и Махно Д.В. не представили подлинники документов об оплате государственной пошлины, вопрос о возврате им государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 г. по делу N А45-4610/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отменить. Принять новый судебный акт.
Исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием по адресам:
- г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 в составе (согласно акту рабочей комиссии):
Кабель марки ОКНГ-Т12-С12-1,0 (ВП) - 0,652 км.
Труба ПНД d = 40 мм - 75 м.
Труба ПВХ гофрированная d - 45 м.
Сплиттер 1 x 16 - 3 шт.
Распределительные коробки - ОРК-8С - 45 шт.
Оптический шкаф - ШКОН-КПВ-128 - 1 шт.
- г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 49/3 в составе (согласно акту рабочей комиссии):
Кабель марки ОКНГ-Т12-С12-1,0 (ВП) - 0,187 км.
Труба ПНД d = 40 мм - 40 м.
Труба ПВХ гофрированная с1 = 32 мм - 20 м.
Сплиттер 1 x 16 - 2 шт.
Распределительные коробки - ОРК-8С - 20 шт.
Оптический шкаф - ШКОН-КПВ-128 - 1 шт.,
путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 128306 от 28.07.2016 г.
Производство по апелляционным жалобам Бондарь Ирины Александровны, Махно Дмитрия Викторовича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 07АП-7852/2016 ПО ДЕЛУ N А45-4610/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А45-4610/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
- от истца: Астафьева Н.В. по доверенности от 06.11.2015 (по 30.10.2018), паспорт;
- Калачев М.Ю. по доверенности от 21.05.2014 (по 28.03.2017), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещены)
от третьих лиц: без участия (извещены)
от лиц, не участвующих в деле: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Бондарь Ирины Александровны и Махно Дмитрия Викторовича (07АП-7852/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 г. по делу N А45-4610/2016 (судья И.В. Лузарева)
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиал к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис", г. Новосибирск, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гончарова С.А., Сундарева А.В.
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" (далее - ООО УК "Дискус-Сервис", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - оборудованием связи, размещенным в общем имуществе собственников многоквартирных домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 и ул. Т. Снежиной, 49/3.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступили третьими лицами Гончарова С.А. и Сундарева А.В., заявившие самостоятельные требования к предмету спора об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать спорное оборудование связи, размещенное в общем имуществе собственников многоквартирных домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 и ул. Т. Снежиной, 49/3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 года в удовлетворении иска публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Производство по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Гончаровой Светланы Александровны и Сундаревой Анны Владимировны об обязании публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать оборудование связи прекращено.
С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием связи по адресам:
а) г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 в составе (согласно акту рабочей комиссии):
Кабель марки ОКНГ-Т12-С12-1,0 (ВП) - 0,652 км.
Труба ПНД d = 40 мм - 75 м.
Труба ПВХ гофрированная d - 45 м.
Сплиттер 1 x 16 - 3 шт.
Распределительные коробки - ОРК-8С - 45 шт.
Оптический шкаф - ШКОН-КПВ-128 - 1 шт.
б) г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 49/3 в составе (согласно акту рабочей комиссии):
Кабель марки ОКНГ-Т12-С12-1,0 (ВП) - 0,187 км.
Труба ПНД d = 40 мм - 40 м.
Труба ПВХ гофрированная с1 = 32 мм - 20 м.
Сплиттер 1 x 16 - 2 шт.
Распределительные коробки - ОРК-8С - 20 шт.
Оптический шкаф - ШКОН-КПВ-128 - 1 шт.,
путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права.
Истец указывает, что согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, управляющие организации обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи в технические помещения многоквартирных домов для обслуживания оборудования связи.
ПАО "Ростелеком" заключило 66 договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирных домах - 51 абонентский договор в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 и 15 абонентских договоров в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 49/3. Действия ответчика по отказу в доступе к оборудованию связи нарушают права собственников жилых помещений на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доле, на получение качественных коммунальных услуг, на получение качественных услуг связи. Управляющая компания не вправе присваивать себе права собственников по использованию общедомового имущества.
Оператор связи не вправе нарушать условия предоставленных ему лицензий и обязан предоставлять доступ к услугам связи обратившимся к нему абонентам, в договорах с абонентами предусмотрено согласие абонента на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования. Общедомовым имуществом пользуются сами жильцы многоквартирного дома, когда потребляют услуги связи, оператор связи не использует общедомовое имущество для собственных нужд или нужд иных пользователей, поэтому не требуется проведения собрания собственников помещений, достаточно заключенных с абонентами договоров об оказании услуг связи жильцам дома, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Суд первой инстанции не принял во внимание протоколы общих собраний собственников.
Физическая возможность оказания услуг не тождественна по смыслу технической возможности. Техническая возможность - характеристика имеющегося в распоряжении оператора станционного и узлового оборудования, а физическая возможность - возможность исполнять встречное обязательство. Суд фактически устранил возможность исполнять действующие договоры оказания услуг связи, отказав в удовлетворении иска о предоставлении доступа. Истец будет вынужден расторгнуть договоры на оказание услуг электросвязи, что противоречит публичному характеру договора.
Суд первой инстанции необоснованно приравнял телекоммуникационное оборудование к рекламным конструкциям, поскольку оборудование связи - обязательный элемент современного многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции нарушил порядок оценки доказательств, приняв во внимание не обоснованные требования третьих лиц Сундаревой А.В. и Гончаровой С.А., не оценил жалобу собственника Тищенко А.В. Суд первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований критически отнесся к протоколам общих собраний собственников, представленных в электронных копиях, поскольку в протоколах указано, что собрание проводится в заочной форме, форма протокола определена самими собственниками; сомнения в достоверности у суда или ответчика не были высказаны, бюллетени не затребованы. Вопросы, вынесенные на голосование собственников помещений, не требовали большинства голосов в 2/3 голосов.
Обстоятельства, установленные по делу N А45-6024/2016, не относимы к настоящему делу.
Также с апелляционной жалобой обратилась Бондарь Ирина Александровна, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием связи путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей
В обоснование требований Бондарь И.А. ссылается на применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Бондарь И.А. указывает, что она пользуется услугами связи ПАО "Ростелеком", отказ управляющей компании в доступе оператора связи на технический этаж нарушает ее права и законные интересы. Управляющая компания не вправе препятствовать собственникам пользоваться общим имуществом, закон не требует проводить общее собрание и заключать договор для устранения неисправности сети на уже размещенном оборудовании.
Также с апелляционной жалобой обратился Махно Дмитрий Викторович, требования и доводы жалобы аналогичны жалобе Бондарь И.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство ПАО "Ростелеком" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ПАО "Ростелеком" о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ПАО "Ростелеком" подлежат удовлетворению, производство по апелляционным жалобам Бондарь И.А. и Махно Д.В. подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил копии решений собственников о размещении оборудования связи в многоквартирных домах, принятых двумя третями голосов собственников помещений. У оператора связи отсутствовали правовые основания для размещения оборудования, чем оператор нарушил права собственников; требования истца не соответствуют целям мероприятий в сфере противодействия терроризму. Судебными актами по делу N А45-6024/2016 признан правомерным отказ операторам связи в размещении оборудования в технических помещениях многоквартирных домов в отсутствие решений общего собрания собственников помещений этих домов. Представленные истцом протоколы собраний от 08.08.2015 и от 10.08.2015 вызывают сомнение, поскольку не содержат информацию, в какой форме проходило собрание, кто являлся инициатором проведения общих собраний собственников помещений, отсутствуют документы об утверждении порядка уведомления собственников помещений, отсутствует реестр лиц, принявших участие в данных собраниях, графы заполнены от руки одним почерком, местом хранения бюллетеней определен адрес, где расположено 80 организаций, сами бюллетени не представлены.
Также суд первой инстанции указал, что отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов установлено при рассмотрении дела N А45-6024/2015. Истец не доказал нарушение своего права из-за противоправных действий ответчика.
Прекращая производство по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Гончаровой Светланы Александровны и Сундаревой Анны Владимировны, суд первой инстанции установил, что у третьих лиц не статуса предпринимателя, спор по заявлениям возник в связи с правоотношениями, участниками которых являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Спор не обладает экономическим характером, не связан с осуществлением заявителями предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, во-первых, для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в проектных границах, и, во-вторых, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).
На основании абзаца 11 пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.
Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, автоматически дает возможность оказывать услугу по передаче данных.
Пунктом 26(а) Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.
Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).
Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).
Иные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона, поэтому подлежат отклонению.
Из позиции истца следует, что ответчик препятствует ему в доступе к оборудованию для его технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам многоквартирных домов. Следовательно, требование об устранении препятствий в доступе со стороны управляющей компании является адекватным способом защиты при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом право истца как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу в интернет.
Факт препятствия ответчиком доступа сотрудникам ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания размещенной в многоквартирных домах инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика.
Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", является пользованием общим имуществом. В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов при его наличии подлежит исследованию в рамках самостоятельных споров.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи и что такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком", обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Ответчик по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме). А поэтому его позиция по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственниками помещений в жилых домах принято решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества жилых домов в целях оказания им услуг связи.
Таким образом, заявленные ПАО "Ростелеком" требования правомерны и подлежали удовлетворению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и недоказанности нарушения права истца основаны на неправильном истолковании закона, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Гончаровой Светланы Александровны и Сундаревой Анны Владимировны.
Производство по апелляционным жалобам Бондарь Ирины Александровны, Махно Дмитрия Викторовича подлежит прекращению.
Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Бондарь И.А. и Махно Д.В. не являются участниками настоящего дела, решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно их права или обязанности. Следовательно, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 128306 от 28.07.2016 (т. 2, л.д. 62). Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая, что при обращении с апелляционными жалобами Бондарь И.А. и Махно Д.В. не представили подлинники документов об оплате государственной пошлины, вопрос о возврате им государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 г. по делу N А45-4610/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отменить. Принять новый судебный акт.
Исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием по адресам:
- г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 48 в составе (согласно акту рабочей комиссии):
Кабель марки ОКНГ-Т12-С12-1,0 (ВП) - 0,652 км.
Труба ПНД d = 40 мм - 75 м.
Труба ПВХ гофрированная d - 45 м.
Сплиттер 1 x 16 - 3 шт.
Распределительные коробки - ОРК-8С - 45 шт.
Оптический шкаф - ШКОН-КПВ-128 - 1 шт.
- г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 49/3 в составе (согласно акту рабочей комиссии):
Кабель марки ОКНГ-Т12-С12-1,0 (ВП) - 0,187 км.
Труба ПНД d = 40 мм - 40 м.
Труба ПВХ гофрированная с1 = 32 мм - 20 м.
Сплиттер 1 x 16 - 2 шт.
Распределительные коробки - ОРК-8С - 20 шт.
Оптический шкаф - ШКОН-КПВ-128 - 1 шт.,
путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 128306 от 28.07.2016 г.
Производство по апелляционным жалобам Бондарь Ирины Александровны, Махно Дмитрия Викторовича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)