Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по договору найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6419/2015 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - Г. (доверенность N 173 от 22.04.2015 года сроком на 1 год), представителя ответчика П. - Ч. (ордер N А 1436492 от 09.02.2016 года, доверенность N 78 А А 7981877 от 03.08.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" <дата> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик является нанимателем и зарегистрирован совместно со своей несовершеннолетней дочерью П.К.С. в комнате площадью <...> кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> и в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678, ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма занимаемого жилого помещения, в связи с чем за период с <дата>. по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> руб., а также пени по состоянию на <дата> в сумме <...> руб. <...>., а всего истец просил взыскать <...> руб.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года с П. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и пени по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. Указанным решением суда с П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года заочное решение суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4211/15 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени отменено. Рассмотрение гражданского дела по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени возобновлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в требованиях о взыскании задолженности и неустойки, образовавшихся до <дата>, а также снизить размер неустойки за неисполнение обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенному иску в размере <...> руб. (л.д. 48 - 48, 63).
Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично.
Требования П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Указанным решением суда с учетом взаимозачета требования с П. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Вышеназванным решением суда с П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, полагает его неправильным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что комната площадью <...> кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга.
Согласно справке о регистрации по ф. 9 по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик П. с <дата>, П.К.С. (дочь ответчика) с <дата> (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 69, ст. 153, ст. 155, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, установил, что ответчик П. совместно со своей несовершеннолетней дочерью П.К.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение длительного периода производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> - <...> руб., пени за период с <дата> по <дата> составили <...> руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени за несвоевременное внесение вышеназванных платежей в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.
При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности в размере <...> руб. <...> коп., поскольку его правильность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.
Кроме того, доказательств неоказания ответчику каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также непредоставление истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за спорный период начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производились истцом в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для соответствующего вида услуг, у ответчика образовалась задолженность в указанной истцом сумме, которая ответчиком не погашена, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке, а также взыскания пени согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата> (л.д. 64 - 65), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 66), с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, принципом разумности, оценил стоимость услуг представителя ответчика в размере <...> руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 6 486 руб. (из расчета <...> х <...>%), пропорционально размеру изначально заявленных требований и удовлетворенных судом.
Поскольку обе стороны присуждены к взысканию денежных средств в пользу друг друга, суд первой инстанции произвел взаимозачет требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в размере <...> руб. (из расчета <...> - <...>).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу П. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из системного толкования ст. ст. 98 (ч. 1), 100 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности не применим к расходам на оплату услуг представителя. Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 537-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дает разъяснение, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При таком положении, поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, оснований для взыскания с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу П. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разбирательстве дела, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного П. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать П. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <дата> по <дата> - <...> руб., пени за период с <дата> по <дата> - <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении требований П. о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-2752/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6419/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по договору найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-2752/2016
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6419/2015 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - Г. (доверенность N 173 от 22.04.2015 года сроком на 1 год), представителя ответчика П. - Ч. (ордер N А 1436492 от 09.02.2016 года, доверенность N 78 А А 7981877 от 03.08.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" <дата> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик является нанимателем и зарегистрирован совместно со своей несовершеннолетней дочерью П.К.С. в комнате площадью <...> кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> и в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678, ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору найма занимаемого жилого помещения, в связи с чем за период с <дата>. по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> руб., а также пени по состоянию на <дата> в сумме <...> руб. <...>., а всего истец просил взыскать <...> руб.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года с П. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и пени по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. Указанным решением суда с П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года заочное решение суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4211/15 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени отменено. Рассмотрение гражданского дела по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени возобновлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в требованиях о взыскании задолженности и неустойки, образовавшихся до <дата>, а также снизить размер неустойки за неисполнение обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенному иску в размере <...> руб. (л.д. 48 - 48, 63).
Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично.
Требования П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Указанным решением суда с учетом взаимозачета требования с П. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Вышеназванным решением суда с П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, полагает его неправильным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что комната площадью <...> кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга.
Согласно справке о регистрации по ф. 9 по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик П. с <дата>, П.К.С. (дочь ответчика) с <дата> (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 69, ст. 153, ст. 155, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, установил, что ответчик П. совместно со своей несовершеннолетней дочерью П.К.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение длительного периода производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> - <...> руб., пени за период с <дата> по <дата> составили <...> руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени за несвоевременное внесение вышеназванных платежей в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.
При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности в размере <...> руб. <...> коп., поскольку его правильность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.
Кроме того, доказательств неоказания ответчику каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также непредоставление истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за спорный период начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производились истцом в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для соответствующего вида услуг, у ответчика образовалась задолженность в указанной истцом сумме, которая ответчиком не погашена, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке, а также взыскания пени согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата> (л.д. 64 - 65), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 66), с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, принципом разумности, оценил стоимость услуг представителя ответчика в размере <...> руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 6 486 руб. (из расчета <...> х <...>%), пропорционально размеру изначально заявленных требований и удовлетворенных судом.
Поскольку обе стороны присуждены к взысканию денежных средств в пользу друг друга, суд первой инстанции произвел взаимозачет требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в размере <...> руб. (из расчета <...> - <...>).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу П. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из системного толкования ст. ст. 98 (ч. 1), 100 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности не применим к расходам на оплату услуг представителя. Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 537-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дает разъяснение, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При таком положении, поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, оснований для взыскания с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу П. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разбирательстве дела, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного П. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать П. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <дата> по <дата> - <...> руб., пени за период с <дата> по <дата> - <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении требований П. о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)