Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А74-253/2017

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А74-253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Собственник"
на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" марта 2017 года по делу N А74-253/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тропиной С.М.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (ИНН 1901014917, ОГРН 1021900519662, далее - ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Собственник" (ИНН 1911007443, ОГРН 1081903001608, далее - ответчик) о взыскании 61 600 рублей долга по договору от 25.09.2015 N 85/н, 2453 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 12.12.2016.
Решением суда в виде резолютивной части от 13.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что акты выполненных работ были направлены ТСЖ "Собственник" 12.05.2016, что свидетельствует о недобросовестном исполнении со стороны ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" своих обязательств по договору.
Кроме того, в адрес ТСЖ "Собственник" со стороны ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" был направлении отказ от исполнения договора (исх. N 1224 от 15.01.2016), чему также не была дана оценка при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия.
Арбитражным судом Республики Хакасия не был исследован вопрос предоставления ТСЖ "Собственник" результата работы, а был принят во внимание лишь факт направления Ответчику (ТСЖ "Собственник") актов от 30.04.2016 N 125 и N 126.
Вместе с тем, ни сами акты, ни позиция ГУП РХ УТИ, изложенная в исковом заявлении, не содержат сведений о передаче результата работы ТСЖ "Собственник".
По мнению апеллянта, Арбитражным судом Республики Хакасия не применена норма (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащая применению в данном случае, что привело к принятию необоснованного решения.
ТСЖ "Собственник" считает, что поскольку результат выполненных работ не был представлен ответчику, как того требуют условия договора (пункт 5.1) совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ, то применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2017 без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, кроме того, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 16.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2017 года по делу N А74-253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)