Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Петров П.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года
по делу N А55-29276/2015 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "МиК" (ОГРН 1026301697289, ИНН 6319003159), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 180 (в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 1 571,2 м2) за период с 01.03.2013 по 30.10.2015, в размере 956 483 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обязан доказывать факт несения им расходов. Также указывает, что судом не исследован вопрос о правомерности требований истца, законных основаниях его деятельности, поскольку собрание собственников жилья проведено без кворума, договор с Администрацией Промышленного района на согласование представлен не был.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-29276/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2013 на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 марта 2013 г., истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр.Кирова, д. 180, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 1 571,2 м2.
Вследствие неоплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 956 483 руб. 68 коп. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что он не уведомлялся о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых не нем решениях.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан доказывать факт несения им расходов, является ошибочным, отклоняется как несостоятельный.
Согласно Определению ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о правомерности требований истца, законных основаниях его деятельности, поскольку собрание собственников жилья проведено без кворума, договор с Администрацией Промышленного района на согласование представлен не был, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, сведения о признании решений общего собрания недействительными в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД осуществляло какое-либо иное лицо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-29276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 11АП-6507/2016 ПО ДЕЛУ N А55-29276/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А55-29276/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Петров П.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года
по делу N А55-29276/2015 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "МиК" (ОГРН 1026301697289, ИНН 6319003159), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 180 (в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 1 571,2 м2) за период с 01.03.2013 по 30.10.2015, в размере 956 483 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обязан доказывать факт несения им расходов. Также указывает, что судом не исследован вопрос о правомерности требований истца, законных основаниях его деятельности, поскольку собрание собственников жилья проведено без кворума, договор с Администрацией Промышленного района на согласование представлен не был.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-29276/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2013 на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 марта 2013 г., истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр.Кирова, д. 180, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 1 571,2 м2.
Вследствие неоплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 956 483 руб. 68 коп. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что он не уведомлялся о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых не нем решениях.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан доказывать факт несения им расходов, является ошибочным, отклоняется как несостоятельный.
Согласно Определению ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о правомерности требований истца, законных основаниях его деятельности, поскольку собрание собственников жилья проведено без кворума, договор с Администрацией Промышленного района на согласование представлен не был, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, сведения о признании решений общего собрания недействительными в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД осуществляло какое-либо иное лицо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-29276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
П.В.БАЖАН
В.Т.БАЛАШЕВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)