Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-13837/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 N 281/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "УЖХ" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи нарушение обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО "УЖХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. РСТ Кировской области, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1094345021946.
Общество, на основании действующих договоров управления, осуществляет функции управляющей организации в отношении следующих многоквартирных домов в г. Кирове: N 20 по ул. Пятницкой, N 20 по ул. Ленина, N 25 по ул. Пролетарской, N 11 по ул. Лесозаводской, N 1 по ул. Мебельщиков.
Прокуратурой Первомайского района города Кирова проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги на территории г. Кирова.
В ходе проведения проверки обнаружено:
1. Правообладателю квартиры N 27 в многоквартирном доме N 20 по ул. Пятницкой г. Кирова (далее - МКД-1):
- - при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), допущенного к эксплуатации с 21.03.2012 по 07.07.2015, плата за отопление за 2014 год начислялась по нормативу потребления, вместо установленного пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) порядка - начисление платы по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год;
- - при начислении корректировки платы за отопление за 2014 год излишне начислена сумма 105,71 рублей;
- - начисление корректировки платы за отопление за 2014 год произведено в нарушение пункта 27 Правил N 307, а именно начисление суммы корректировки произведено не в следующем месяце после ее проведения (следовало начислить в январе 2015 года), а позже - в феврале 2015 года.
2. В многоквартирном доме N 20 по ул. Ленина в г. Кирове (далее - МКД-2):
- - нанимателю квартиры N 96 за октябрь - ноябрь 2014 года в составе платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за уборку мест общего пользования в размере 1,43 рубля/кв. м, превышающая плату за указанную услугу, установленную Постановлениями Администрации города Кирова от 29.12.2012 N 5270-П и от 20.02.2014 N 717 (далее - Постановление N 5270-П и Постановление N 717) в размере 1,12 рублей;
- - правообладателю квартиры N 181 корректировка платы за отопление за 2014 год начислена с октября по декабрь 2014 года в нарушение пункта 27 Правил 307 и пунктов 72, 73 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не равными частями (206,4 рублей, 206,4 рублей и 304,44 рубля соответственно) и с нарушением срока начисления такой корректировки.
- 3. Правообладателю квартиры N 88 в многоквартирном доме N 25 (далее - МКД-3) по ул. Пролетарской в г. Кирове в нарушение пункта 14 Правил N 354, при принятии решения общим собранием собственников помещений в МКД о расторжении договора управления с заявителем с 19.10.2014, обществом начислена плата за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2014 года;
- 4. Правообладателю квартиры N 19 в многоквартирном доме N 11 по ул. Лесозаводской в г. Кирове (далее - МКД-4) произведено доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в октябре - декабре 2014 за январь - июнь 2014 года по нормативу потребления в нарушение положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 84 Правил N 354, тогда как доначисление платы за январь - июнь 2014 года (когда платы за оказанную услугу фактически не начислялась) следовало производить по среднемесячным показателям за предыдущий период, при наличии в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии;
- 5. Правообладателю квартиры N 16 в многоквартирном доме N 1 по ул. Мебельщиков в г. Кирове (далее - МКД-5) за март 2015 года плата за услугу содержание и ремонт жилья произведено по тарифу не подлежащему применению, а именно по тарифу 39,55 рублей/ кв. м (для МКД с выгребами) вместо тарифа 19,08 рублей/кв. м, при наличии в МКД централизованной канализации.
03.07.2015 на основании указанных выше фактов прокурором Первомайского района г. Кирова в отношении ООО "УЖХ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления постановления, при участии представителя общества по доверенности от 01.05.2015 Косых Е.Э. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества Косых Е.Э. получила в день его вынесения.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ.
02.11.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление N 281/2015, в соответствии с которым ООО "УЖХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно: требований Постановления N 5270-П, Постановления N 717, пунктов 21, 27 Правил N 307, пунктов 14, 42, 45 - 48, 72, 73, 84 Правил N 354, части 3 статьи 156, части 4 статьи 155, статьи 157, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением. О месте и времени рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "УЖХ" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований пунктов 21, 27 Правил N 307, пунктов 14, 42, 45 - 48, 72, 73, 84 Правил N 354, части 3 статьи 156, части 4 статьи 155, статьи 157, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом в МКД-1 произведен расчет платы за отопление с определением объема потребления не по среднемесячным показателям за предыдущий год, а по нормативу потребления, предъявлена к оплате сумма по корректировке платы за отопление за 2014 год в большем размере, эта корректировка предъявлена потребителю позднее установленного срока; в МКД-2 предъявлена к оплате в составе платы за содержание и ремонт общего имущества сумма за уборку помещений общего пользования, определенная по ненадлежащему тарифу, корректировка платы за отопление за 2014 год предъявлена неравными долями и в срок, позднее установленного Правилами N 354; в МКД-3 жильцам предъявлена к оплате за жилищно-коммунальные услуги после расторжения договора управления МКД-3; в МКД-4 произведено доначисление платы за электроэнергию за индивидуальное потребление по нормативу, а не по среднемесячным показателям за предыдущий период и без проверки показаний индивидуального прибора учета; в МКД-5 плата за содержание общедомового имущества начисляется по тарифу, не подлежащему применению.
Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "УЖХ" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившихся в предъявлении к оплате суммы по корректировке платы за отопление в большем размере, неравными долями и позднее установленного срока, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги.
Кроме того у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Кировской области о том, что вменяемое ООО "УЖХ" нарушение положений пункта 72 Правил N 354 следует квалифицировать по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
В этой связи оспариваемое постановление в указанной части, как содержащее неправильную квалификацию правонарушения, подлежало признанию незаконным и отмене.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что иные выявленные административным органом нарушения, а именно: в МКД-1 произведен расчет платы за отопление с определением объема потребления не по среднемесячным показателям за предыдущий год, а по нормативу потребления; в МКД-2 предъявлена к оплате в составе платы за содержание и ремонт общего имущества сумма за уборку помещений общего пользования, определенная по ненадлежащему тарифу; в МКД-4 произведено доначисление платы за электроэнергию за индивидуальное потребление по нормативу, а не по среднемесячным показателям за предыдущий период и без проверки показаний индивидуального прибора учета; в МКД-5 плата за содержание общедомового имущества начисляется по тарифу, не подлежащему применению, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном случае ООО "УЖХ" нарушены правила определения цены оказанной коммунальной услуги в связи с чем эти действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае в действиях (бездействии) общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.
Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ООО "УЖХ" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования ООО "УЖХ", признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-13837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 02АП-1266/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13837/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А28-13837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-13837/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 N 281/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "УЖХ" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи нарушение обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО "УЖХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. РСТ Кировской области, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1094345021946.
Общество, на основании действующих договоров управления, осуществляет функции управляющей организации в отношении следующих многоквартирных домов в г. Кирове: N 20 по ул. Пятницкой, N 20 по ул. Ленина, N 25 по ул. Пролетарской, N 11 по ул. Лесозаводской, N 1 по ул. Мебельщиков.
Прокуратурой Первомайского района города Кирова проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги на территории г. Кирова.
В ходе проведения проверки обнаружено:
1. Правообладателю квартиры N 27 в многоквартирном доме N 20 по ул. Пятницкой г. Кирова (далее - МКД-1):
- - при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), допущенного к эксплуатации с 21.03.2012 по 07.07.2015, плата за отопление за 2014 год начислялась по нормативу потребления, вместо установленного пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) порядка - начисление платы по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год;
- - при начислении корректировки платы за отопление за 2014 год излишне начислена сумма 105,71 рублей;
- - начисление корректировки платы за отопление за 2014 год произведено в нарушение пункта 27 Правил N 307, а именно начисление суммы корректировки произведено не в следующем месяце после ее проведения (следовало начислить в январе 2015 года), а позже - в феврале 2015 года.
2. В многоквартирном доме N 20 по ул. Ленина в г. Кирове (далее - МКД-2):
- - нанимателю квартиры N 96 за октябрь - ноябрь 2014 года в составе платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за уборку мест общего пользования в размере 1,43 рубля/кв. м, превышающая плату за указанную услугу, установленную Постановлениями Администрации города Кирова от 29.12.2012 N 5270-П и от 20.02.2014 N 717 (далее - Постановление N 5270-П и Постановление N 717) в размере 1,12 рублей;
- - правообладателю квартиры N 181 корректировка платы за отопление за 2014 год начислена с октября по декабрь 2014 года в нарушение пункта 27 Правил 307 и пунктов 72, 73 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не равными частями (206,4 рублей, 206,4 рублей и 304,44 рубля соответственно) и с нарушением срока начисления такой корректировки.
- 3. Правообладателю квартиры N 88 в многоквартирном доме N 25 (далее - МКД-3) по ул. Пролетарской в г. Кирове в нарушение пункта 14 Правил N 354, при принятии решения общим собранием собственников помещений в МКД о расторжении договора управления с заявителем с 19.10.2014, обществом начислена плата за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2014 года;
- 4. Правообладателю квартиры N 19 в многоквартирном доме N 11 по ул. Лесозаводской в г. Кирове (далее - МКД-4) произведено доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в октябре - декабре 2014 за январь - июнь 2014 года по нормативу потребления в нарушение положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 84 Правил N 354, тогда как доначисление платы за январь - июнь 2014 года (когда платы за оказанную услугу фактически не начислялась) следовало производить по среднемесячным показателям за предыдущий период, при наличии в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии;
- 5. Правообладателю квартиры N 16 в многоквартирном доме N 1 по ул. Мебельщиков в г. Кирове (далее - МКД-5) за март 2015 года плата за услугу содержание и ремонт жилья произведено по тарифу не подлежащему применению, а именно по тарифу 39,55 рублей/ кв. м (для МКД с выгребами) вместо тарифа 19,08 рублей/кв. м, при наличии в МКД централизованной канализации.
03.07.2015 на основании указанных выше фактов прокурором Первомайского района г. Кирова в отношении ООО "УЖХ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления постановления, при участии представителя общества по доверенности от 01.05.2015 Косых Е.Э. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества Косых Е.Э. получила в день его вынесения.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ.
02.11.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление N 281/2015, в соответствии с которым ООО "УЖХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно: требований Постановления N 5270-П, Постановления N 717, пунктов 21, 27 Правил N 307, пунктов 14, 42, 45 - 48, 72, 73, 84 Правил N 354, части 3 статьи 156, части 4 статьи 155, статьи 157, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением. О месте и времени рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "УЖХ" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований пунктов 21, 27 Правил N 307, пунктов 14, 42, 45 - 48, 72, 73, 84 Правил N 354, части 3 статьи 156, части 4 статьи 155, статьи 157, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом в МКД-1 произведен расчет платы за отопление с определением объема потребления не по среднемесячным показателям за предыдущий год, а по нормативу потребления, предъявлена к оплате сумма по корректировке платы за отопление за 2014 год в большем размере, эта корректировка предъявлена потребителю позднее установленного срока; в МКД-2 предъявлена к оплате в составе платы за содержание и ремонт общего имущества сумма за уборку помещений общего пользования, определенная по ненадлежащему тарифу, корректировка платы за отопление за 2014 год предъявлена неравными долями и в срок, позднее установленного Правилами N 354; в МКД-3 жильцам предъявлена к оплате за жилищно-коммунальные услуги после расторжения договора управления МКД-3; в МКД-4 произведено доначисление платы за электроэнергию за индивидуальное потребление по нормативу, а не по среднемесячным показателям за предыдущий период и без проверки показаний индивидуального прибора учета; в МКД-5 плата за содержание общедомового имущества начисляется по тарифу, не подлежащему применению.
Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "УЖХ" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившихся в предъявлении к оплате суммы по корректировке платы за отопление в большем размере, неравными долями и позднее установленного срока, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги.
Кроме того у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Кировской области о том, что вменяемое ООО "УЖХ" нарушение положений пункта 72 Правил N 354 следует квалифицировать по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
В этой связи оспариваемое постановление в указанной части, как содержащее неправильную квалификацию правонарушения, подлежало признанию незаконным и отмене.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что иные выявленные административным органом нарушения, а именно: в МКД-1 произведен расчет платы за отопление с определением объема потребления не по среднемесячным показателям за предыдущий год, а по нормативу потребления; в МКД-2 предъявлена к оплате в составе платы за содержание и ремонт общего имущества сумма за уборку помещений общего пользования, определенная по ненадлежащему тарифу; в МКД-4 произведено доначисление платы за электроэнергию за индивидуальное потребление по нормативу, а не по среднемесячным показателям за предыдущий период и без проверки показаний индивидуального прибора учета; в МКД-5 плата за содержание общедомового имущества начисляется по тарифу, не подлежащему применению, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном случае ООО "УЖХ" нарушены правила определения цены оказанной коммунальной услуги в связи с чем эти действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае в действиях (бездействии) общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.
Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ООО "УЖХ" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования ООО "УЖХ", признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-13837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)