Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, однако плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" к Ш. **** о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ш. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения на доводы жалобы представителя ООО "УК "Техком" А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, однако оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в результате чего образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени.
Представитель истца ООО "УК "Техком" - Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ответчику не были представлены акты выполненных истцом работ, таким образом доказательств выполнения работ не имеется, какие-либо квитанции ответчику также не направлялись.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решения непонятно, какие денежные средства с него взысканы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, из представленных актов стоимость работ составила **** рублей, акты подписаны неуполномоченным лицом, они подтверждают выполнение конкретных заявок, он не заключал с истцом договоры, перечень работ на общем собрании не утверждался, акты выполненных работ на заявленную сумму ему представлены не были, он не заказывал у истца какие-либо услуги, истец злоупотребляет правом.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения - магазина на первом этаже многоквартирного жилого дома **** является Ш.
Обслуживание указанного дома на основании договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 июля 2013 г. осуществляет ООО "УК "Техком".
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Ш. не вносится, в результате чего за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере **** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 6 - 7), реестрами (л.д. 11, 13 - 16, 18, 131 - 134, 137 - 145), досудебными предупреждениями (л.д. 12, 17, 135), договором (л.д. 28 - 30), актами (л.д. 31-107), отчетом (л.д. 148), сводной ведомостью (л.д. 151), решением собрания (л.д. 156 - 162).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
В связи с этим, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 указанной статьи)
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 указанной статьи).
Поскольку Ш. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, то на нем в силу вышеназванных норм лежит обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Так как Ш. данную обязанность не выполняет, следовательно, ООО "УК "Техком" вправе требовать от него оплаты предоставленных услуг.
Не исполняя вышеназванную обязанность, ответчик, тем самым, получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), кроме того, на ответчике лежит обязанность уплатить пени. Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что в одной части решения указано, что истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в другой - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в резолютивной части указано на взыскание просто денежных средств.
Данные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Изложенное Ш. по существу является допущенными судом первой инстанции описками, не повлекшими вынесение неправильного решения. ООО "УК "Техком" к Ш. были заявлены требования денежного характера, поэтому решение суда первой инстанции, несмотря на указанные описки, по существу является правильным.
Ссылки Ш. в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку закон не предусматривает для данной категории споров обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Статьи 132, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается податель жалобы в обоснование названного довода, необходимость подтверждения выполнения досудебного порядка урегулирования спора предусматривают только в том случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Доводы подателя жалобы о том, что из представленных истцом актов стоимость работ составила лишь **** рублей являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом помимо актов был представлен отчет о выполнении услуг за 2014 год, согласно которому стоимость работ за год составила **** рублей (л.д. 148), аналогичный отчет истцом представлен за 2013 год (л.д. 151 - 152), кроме того, даны ссылки на размещение данных отчетов в сети Интернет (л.д. 147, 149, 150).
Доводы Ш. о том, что акты подписаны не Г.А.А., а А.Н.И., основаны лишь на предположении, а потому во внимание судебной коллегии они приняты быть не могут.
Помимо этого, согласно материалам дела собственники помещений многоквартирного жилого дома **** на своем общем собрании приняли решение о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления. Сведений о признании решений данного собрания незаконными материалы дела не содержат, поэтому на ответчике, как на собственнике помещений в доме, лежит обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления, независимо от наличия или отсутствия каких-либо актов выполненных работ (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Ссылки Ш. в апелляционной жалобе на то, что он не заключал с истцом договоры, перечень работ на общем собрании не утверждался, акты выполненных работ ему не направлялись, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают Ш. как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт у собственника возникает с момента возникновения права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), а не с момента заключения договора с избранной собственниками управляющей организацией, не с момента утверждения перечня работ на общем собрании собственников и не с момента получения собственником акта выполненных работ.
В связи с изложенным, ссылки Ш. на то, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, истца никто не освобождал от предпринимательского риска, также не влекут отмены решения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 6464/10, на которое ссылается податель жалобы в обоснование вышеназванного довода, спор касался иных правоотношений - в данном деле управляющей компанией оспаривалось предписание Государственной жилищной инспекции. В этом судебном акте Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ действительно указывал на то, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Однако по настоящему делу ООО "УК "Техком" не просило взыскать с Ш. плату сверх установленной в договоре (**** рублей за 1 кв. м в месяц - л.д. 18).
Собственники помещений в многоквартирном доме **** на общем собрании приняли решение заключить договор с ООО "УК "Техком" (л.д. 156 - 162), такой договор был заключен (л.д. 28 - 30), он соответствует требованиям ст. ст. 162 - 164 Жилищного кодекса РФ, а потому доводы подателя жалобы о том, что он не заказывал у истца какие-либо услуги, также нельзя признать состоятельными.
В связи с этим, доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребляет правом также не влекут отмены решения, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13325/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, однако плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N 11-13325/2016
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" к Ш. **** о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ш. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения на доводы жалобы представителя ООО "УК "Техком" А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме **** за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, однако оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в результате чего образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени.
Представитель истца ООО "УК "Техком" - Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ответчику не были представлены акты выполненных истцом работ, таким образом доказательств выполнения работ не имеется, какие-либо квитанции ответчику также не направлялись.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решения непонятно, какие денежные средства с него взысканы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, из представленных актов стоимость работ составила **** рублей, акты подписаны неуполномоченным лицом, они подтверждают выполнение конкретных заявок, он не заключал с истцом договоры, перечень работ на общем собрании не утверждался, акты выполненных работ на заявленную сумму ему представлены не были, он не заказывал у истца какие-либо услуги, истец злоупотребляет правом.
Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения - магазина на первом этаже многоквартирного жилого дома **** является Ш.
Обслуживание указанного дома на основании договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 июля 2013 г. осуществляет ООО "УК "Техком".
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Ш. не вносится, в результате чего за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере **** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 6 - 7), реестрами (л.д. 11, 13 - 16, 18, 131 - 134, 137 - 145), досудебными предупреждениями (л.д. 12, 17, 135), договором (л.д. 28 - 30), актами (л.д. 31-107), отчетом (л.д. 148), сводной ведомостью (л.д. 151), решением собрания (л.д. 156 - 162).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
В связи с этим, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 указанной статьи)
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 указанной статьи).
Поскольку Ш. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, то на нем в силу вышеназванных норм лежит обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Так как Ш. данную обязанность не выполняет, следовательно, ООО "УК "Техком" вправе требовать от него оплаты предоставленных услуг.
Не исполняя вышеназванную обязанность, ответчик, тем самым, получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), кроме того, на ответчике лежит обязанность уплатить пени. Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
В апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что в одной части решения указано, что истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в другой - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в резолютивной части указано на взыскание просто денежных средств.
Данные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Изложенное Ш. по существу является допущенными судом первой инстанции описками, не повлекшими вынесение неправильного решения. ООО "УК "Техком" к Ш. были заявлены требования денежного характера, поэтому решение суда первой инстанции, несмотря на указанные описки, по существу является правильным.
Ссылки Ш. в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку закон не предусматривает для данной категории споров обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Статьи 132, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается податель жалобы в обоснование названного довода, необходимость подтверждения выполнения досудебного порядка урегулирования спора предусматривают только в том случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Доводы подателя жалобы о том, что из представленных истцом актов стоимость работ составила лишь **** рублей являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом помимо актов был представлен отчет о выполнении услуг за 2014 год, согласно которому стоимость работ за год составила **** рублей (л.д. 148), аналогичный отчет истцом представлен за 2013 год (л.д. 151 - 152), кроме того, даны ссылки на размещение данных отчетов в сети Интернет (л.д. 147, 149, 150).
Доводы Ш. о том, что акты подписаны не Г.А.А., а А.Н.И., основаны лишь на предположении, а потому во внимание судебной коллегии они приняты быть не могут.
Помимо этого, согласно материалам дела собственники помещений многоквартирного жилого дома **** на своем общем собрании приняли решение о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления. Сведений о признании решений данного собрания незаконными материалы дела не содержат, поэтому на ответчике, как на собственнике помещений в доме, лежит обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления, независимо от наличия или отсутствия каких-либо актов выполненных работ (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Ссылки Ш. в апелляционной жалобе на то, что он не заключал с истцом договоры, перечень работ на общем собрании не утверждался, акты выполненных работ ему не направлялись, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают Ш. как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт у собственника возникает с момента возникновения права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), а не с момента заключения договора с избранной собственниками управляющей организацией, не с момента утверждения перечня работ на общем собрании собственников и не с момента получения собственником акта выполненных работ.
В связи с изложенным, ссылки Ш. на то, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, истца никто не освобождал от предпринимательского риска, также не влекут отмены решения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 6464/10, на которое ссылается податель жалобы в обоснование вышеназванного довода, спор касался иных правоотношений - в данном деле управляющей компанией оспаривалось предписание Государственной жилищной инспекции. В этом судебном акте Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ действительно указывал на то, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Однако по настоящему делу ООО "УК "Техком" не просило взыскать с Ш. плату сверх установленной в договоре (**** рублей за 1 кв. м в месяц - л.д. 18).
Собственники помещений в многоквартирном доме **** на общем собрании приняли решение заключить договор с ООО "УК "Техком" (л.д. 156 - 162), такой договор был заключен (л.д. 28 - 30), он соответствует требованиям ст. ст. 162 - 164 Жилищного кодекса РФ, а потому доводы подателя жалобы о том, что он не заказывал у истца какие-либо услуги, также нельзя признать состоятельными.
В связи с этим, доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребляет правом также не влекут отмены решения, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)