Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-6527/2016,
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ИНН 5262280410 ОГРН 1125262009190), к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород (ИНН 5262243786),
о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") о взыскании 375 106 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту N 0832100001313000197-3 от 31.12.2013 за период с 11.01.2014 по 01.06.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "Домсервис" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" 375 105 руб. 78 коп. пени, 10 502 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ООО "Домсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал условие пункта 8.3 государственного контракта N 0832100001313000197-3 от 31.12.2013. Данный пункт не подлежит применению за нарушение каждого обязательства по контракту.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая организация) заключен государственный контракт N 0832100001313000197-3 на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом, предметом которого является передача заказчиком управляющей организации полномочий по управлению специализированным жилищным фондом, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А.
Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. Срок управления специализированным жилищным фондом (общежитием) с 01.01.2014 по 31.12.2014 (раздел 7 контракта).
Из пунктов 7.1, 7.2 контракта следует, что управляющая организация обязалась приступить к выполнению государственного контракта не позднее 01.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-3805/2015 установлено, что ООО "Домсервис" не позднее 10.01.2014 должно было направить заявку на заключение договора энергоснабжения принятого в управление жилого дома, при этом ответчик имел возможность установить срок действия договора энергоснабжения с 01.01.2014, то есть с даты, с которой ООО "Домсервис" приступило к управлению объектом, однако, с обращением о заключении договора энергоснабжения в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А, ООО "Домсервис" обратилось к гарантирующему поставщику только 01.06.2014. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по государственным контрактам на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом в части заключения с 01.01.2014 договора энергоснабжения в отношении принятых в управление объектов специализированного жилищного фонда.
Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по заключению договора энергоснабжения повлекло начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта.
01.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 4011211 от 29.02.2016 с требованием уплатить 377 747 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 01.06.2014.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по заключению договора на электроснабжение переданного в управление общежития.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно указано, что, заключив с истцом государственный контракт на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом, ответчик в силу указанных выше положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенного контракта принял на себя обязанность обеспечить предоставление нанимателям помещений общежитий и заказчику (в части незаселенных помещений) коммунальных услуг, включая электроснабжение, которое осуществляется посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
С марта 2012 года вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), которые регламентируют порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 4, 5, 15, 19 Правил N 124 и принимая во внимание дату вступления в силу государственного контракта на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом от 31.12.2013, обоснованно указал, что ООО "Домсервис" не позднее 10.01.2014 должно направить заявку на заключение договора энергоснабжения принятого в управление жилого дома. При этом ответчик в силу пунктов 15 и 19 Правил N 124 имел возможность установить срок действия договора энергоснабжения с 01.01.2014, то есть с даты, с которой ООО "Домсервис" приступило к управлению объектами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности заключить договор энергоснабжения вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ссылка ответчика на несвоевременное исполнение истцом обязательств по передаче необходимой для заключения договора энергоснабжения технической документации правомерно отклонена судом первой инстанции.
Судом установлено, что техническая документация в отношении спорных объектов передана управляющей организации 14.03.2014. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения ответчика ранее 14.03.2014 к истцу по указанному вопросу и совершения действий для своевременной приемки от истца требующейся для эксплуатации объектов документации, а также что истец уклонялся от ее передачи ответчику.
Суд на основании статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимая во внимание положения пункта 9.1 государственного контракта, положения договора о банковской гарантии от 24.12.2013 N 51224-2470-2013, банковскую гарантию от 26.12.2013 N БГ 51224-2470-2013, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу N А43-4379/2015, правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не обязан производить оплату неустойки, так как его ответственность ограничена суммой банковской гарантии, взысканной по делу N А43-4379/2015.
Судом обоснованно указано, что истец воспользовался правом на возмещение убытков причиненных ему в результате несвоевременного внесения истцу платы за найм помещений в спорном общежитии, и, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков заключения договора энергоснабжения не является двойной мерой ответственности по государственному контракту, так как в соответствии с разделами 1, 2 государственного контракта N 0832100001313000197-3 от 31.12.2013 ответчик обязался выполнять и оказывать истцу иные работы и услуги помимо сбора и внесения платы за найм, в том числе и заключения договоров энергоснабжения. Единоразовая выплата истцу банковской гарантии не освобождает ответчика от своевременного и надлежащего выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом. Положениями госконтракта ограниченная ответственность ответчика по нему не предусмотрена.
Судом также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 24.05.2014 по 01.06.2014, поскольку в силу пункта 6.4 контракта расторжение контракта не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств в 30-дневной срок с даты расторжения настоящего контракта.
Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключению договора энергоснабжения истец правомерно начислил неустойку по пункту 8.3 договора за период с 11.01.2014 по 01.06.2014.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 375 105 руб. 78 коп. за период с 11.01.2014 по 01.06.2014, с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки при расчете неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-6527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6527/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А43-6527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-6527/2016,
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ИНН 5262280410 ОГРН 1125262009190), к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород (ИНН 5262243786),
о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") о взыскании 375 106 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту N 0832100001313000197-3 от 31.12.2013 за период с 11.01.2014 по 01.06.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ООО "Домсервис" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" 375 105 руб. 78 коп. пени, 10 502 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ООО "Домсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал условие пункта 8.3 государственного контракта N 0832100001313000197-3 от 31.12.2013. Данный пункт не подлежит применению за нарушение каждого обязательства по контракту.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая организация) заключен государственный контракт N 0832100001313000197-3 на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом, предметом которого является передача заказчиком управляющей организации полномочий по управлению специализированным жилищным фондом, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А.
Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. Срок управления специализированным жилищным фондом (общежитием) с 01.01.2014 по 31.12.2014 (раздел 7 контракта).
Из пунктов 7.1, 7.2 контракта следует, что управляющая организация обязалась приступить к выполнению государственного контракта не позднее 01.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-3805/2015 установлено, что ООО "Домсервис" не позднее 10.01.2014 должно было направить заявку на заключение договора энергоснабжения принятого в управление жилого дома, при этом ответчик имел возможность установить срок действия договора энергоснабжения с 01.01.2014, то есть с даты, с которой ООО "Домсервис" приступило к управлению объектом, однако, с обращением о заключении договора энергоснабжения в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Комарова, д. 12А, ООО "Домсервис" обратилось к гарантирующему поставщику только 01.06.2014. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по государственным контрактам на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом в части заключения с 01.01.2014 договора энергоснабжения в отношении принятых в управление объектов специализированного жилищного фонда.
Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по заключению договора энергоснабжения повлекло начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта.
01.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 4011211 от 29.02.2016 с требованием уплатить 377 747 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 01.06.2014.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по заключению договора на электроснабжение переданного в управление общежития.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно указано, что, заключив с истцом государственный контракт на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом, ответчик в силу указанных выше положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенного контракта принял на себя обязанность обеспечить предоставление нанимателям помещений общежитий и заказчику (в части незаселенных помещений) коммунальных услуг, включая электроснабжение, которое осуществляется посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
С марта 2012 года вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), которые регламентируют порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 4, 5, 15, 19 Правил N 124 и принимая во внимание дату вступления в силу государственного контракта на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом от 31.12.2013, обоснованно указал, что ООО "Домсервис" не позднее 10.01.2014 должно направить заявку на заключение договора энергоснабжения принятого в управление жилого дома. При этом ответчик в силу пунктов 15 и 19 Правил N 124 имел возможность установить срок действия договора энергоснабжения с 01.01.2014, то есть с даты, с которой ООО "Домсервис" приступило к управлению объектами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности заключить договор энергоснабжения вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ссылка ответчика на несвоевременное исполнение истцом обязательств по передаче необходимой для заключения договора энергоснабжения технической документации правомерно отклонена судом первой инстанции.
Судом установлено, что техническая документация в отношении спорных объектов передана управляющей организации 14.03.2014. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения ответчика ранее 14.03.2014 к истцу по указанному вопросу и совершения действий для своевременной приемки от истца требующейся для эксплуатации объектов документации, а также что истец уклонялся от ее передачи ответчику.
Суд на основании статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимая во внимание положения пункта 9.1 государственного контракта, положения договора о банковской гарантии от 24.12.2013 N 51224-2470-2013, банковскую гарантию от 26.12.2013 N БГ 51224-2470-2013, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу N А43-4379/2015, правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не обязан производить оплату неустойки, так как его ответственность ограничена суммой банковской гарантии, взысканной по делу N А43-4379/2015.
Судом обоснованно указано, что истец воспользовался правом на возмещение убытков причиненных ему в результате несвоевременного внесения истцу платы за найм помещений в спорном общежитии, и, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков заключения договора энергоснабжения не является двойной мерой ответственности по государственному контракту, так как в соответствии с разделами 1, 2 государственного контракта N 0832100001313000197-3 от 31.12.2013 ответчик обязался выполнять и оказывать истцу иные работы и услуги помимо сбора и внесения платы за найм, в том числе и заключения договоров энергоснабжения. Единоразовая выплата истцу банковской гарантии не освобождает ответчика от своевременного и надлежащего выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом. Положениями госконтракта ограниченная ответственность ответчика по нему не предусмотрена.
Судом также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 24.05.2014 по 01.06.2014, поскольку в силу пункта 6.4 контракта расторжение контракта не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств в 30-дневной срок с даты расторжения настоящего контракта.
Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключению договора энергоснабжения истец правомерно начислил неустойку по пункту 8.3 договора за период с 11.01.2014 по 01.06.2014.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 375 105 руб. 78 коп. за период с 11.01.2014 по 01.06.2014, с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки при расчете неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-6527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)