Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Столбовской Т.Ч. по доверенности от 05.02.2016 N 121, Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 3, от ответчика Смельцовой Е.В. по доверенности от 27.07.2015, Борисовой А.В. по доверенности от 24.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года по делу N А13-4091/2015 (судья Коротышев Е.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32Б, эт. 1; ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; далее - Компания) о взыскании 5 059 650 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в январе 2015 года в размере 5 045 774 руб. 79 коп. и 13 875 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 08.06.2015 и от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - Инспекция) и Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 1 859 650 руб. 67 коп., в том числе основного долга за январь 2015 года в сумме 1 845 774 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 972 руб. 49 коп.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 621 258 руб. 64 коп., в том числе 1 562 286 руб. 15 коп. задолженности и 58 972 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 592 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7351 руб. 70 коп.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения Обществом повышающего коэффициента, установленного приказом РЭК от 21.01.2015 N 33 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при наличии технической установки коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета на территории города Череповца Вологодской области" (далее - Приказ РЭК N 33). Ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что в связи с отсутствием прибора учета в здании по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58б, Обществу следовало произвести расчет по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента, предусмотренного приказом РЭК от 30.05.2014 N 90 "Об установлении повышающего коэффициента, применяемого при нарушении режима потребления тепловой энергии или при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя на территории Вологодской области" (далее - Приказ РЭК N 90). В судебном заседании представители истца жалобу поддержали.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (правомерность начислений по объекту по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58б, и вопрос о применении повышенного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению), и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) заключен договор N 965/Э (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию тепловую энергию.
Сроки и порядок расчетов определен разделом 6 договора, согласно которому оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за январь 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву, а по размеру в сумме 1 562 286 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга суд отказал.
Решение суда истцом обжалуется части требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б.
Расчет объемов и стоимости тепловой энергии, истца, произведенный по спорному зданию по тепловым нагрузкам с применением коэффициента, предусмотренного приказом РЭК N 90, не принят судом первой инстанции.
Суд признал правильным контррасчет ответчика, сделанный по нормативам потребления тепловой энергии без учета коэффициента, предусмотренного приказом РЭК N 90.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что указанное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, в спорный период прибор находился на поверке.
Суд пришел к выводам о том, что в соответствии с требованиями пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 3 Приложения 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), при отсутствии как общедомового, так и индивидуальных приборов учета, платеж начисляется по нормативу потребления, исходя из общей площади и тарифа на отопление.
Также суд признал, что применение повышающего коэффициента, установленного Приказом РЭК N 90, в спорной ситуации неправомерно, поскольку в здании г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, прибор учета установлен, нахождение прибора учета на поверке является регламентированным законодательством мероприятием, и делать вывод об отсутствии прибора учета тепловой энергии, неправомерно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание не является жилым домом.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Пункт 1 Правил N 306 предусматривает, что настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, а также требования к их формированию.
Поскольку спорное здание является отдельно стоящим нежилым зданием, положения Правил N 354 и Правил N 306, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по определению объемов энергоресурсов, поставленных в названное строение, не применяются.
Передача спорного здания в управление Компании не меняет статус данного объекта и не является основанием для определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с нормами жилищного законодательства.
К данным отношения подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.
Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Согласно пункту 94 указанных Правил коммерческому учету подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.
Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
В силу пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).
В декабре 2014 вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в связи с чем объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года, подлежит определению в соответствии с положениями Методики N 99/пр.
Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года в соответствии с положениями Методики N 99/пр.
Согласно данному расчету объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года, на отопление составил 102,82 Гкал, на горячее водоснабжение - 5,15 Гкал.
Данный расчет соответствует Методике N 99/пр.
Вместе с тем в названном расчете истец к объему тепловой энергии, поставленной на отопление, применяет поправочный коэффициент 1,367. Указанный коэффициент определен истцом балансовым методом.
Возможность использования при расчете объема тепловой энергии балансового метода была предусмотрена Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Однако данная методика утратила силу с момента вступления в силу Методики N 99/пр и не подлежит применению при определении объемов тепловой энергии за спорный период.
Методикой N 99/пр применение поправочных коэффициентов при определении объема тепловой энергии, отпущенной потребителю, не предусмотрено.
Ссылки представителей истца на то, что применение балансового метода предусмотрено разделом V Правил N 1034, являются несостоятельными, поскольку данный раздел определяет порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, по спорному объекту граница ответственности сторон проходит по узлу учета, то есть у сторон нет смежных тепловых сетей.
Таким образом, следует признать верным определение объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года в размере 80,37 Гкал, в том числе: на отопление - 75,22 Гкал, на горячее водоснабжение - 5,15 Гкал.
Суд первой инстанции признал неправомерным применение в расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года повышающего коэффициента, установленного Приказом РЭК Вологодской области N 90.
При этом суд исходил из того, что в спорном здании прибор учета установлен и находился на поверке. Суд пришел к выводу о том, что нахождение прибора учета на поверке является регламентированным законодательством мероприятием, таким образом, делать вывод об отсутствии прибора учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, неправомерно, как и применять повышающий коэффициент.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласна.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Данный повышающий коэффициент на тепловую энергию, теплоноситель установлен на территории Вологодской области приказом РЭК Вологодской области N 90 в размере 1,01.
В рассматриваемом случае отсутствие на спорном объекте ответчика приборов учета подтверждается материалами дела.
Приборы учета действительно были демонтированы для проведения их поверки. Однако они были поверены 07.11.2014. Доказательств того, что в спорный период (до 23.01.2015) приборы учета после поверки не могли быть установлены по каким-либо объективным причинам, ответчик суду не представил. В связи с чем оснований для признания факта отсутствия на спорном объекте в январе 2015 года приборов учета в связи с нахождением их на поверке не имеется. Следовательно, поскольку в указанный период в спорном здании приборы учета тепловой энергии отсутствовали, а их установка является обязательной, в силу пункта 112 Правил N 808, применение в расчетах сторон повышающего коэффициента на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Вологодской области N 90 правомерно.
Стоимость 72,94 Гкал тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для потребителей истца приказом РЭК Вологодской области от 10.12.2013 N 741, и повышающего коэффициента на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Вологодской области N 90, составляет 94 922 руб. 90 коп. (80,37 Гкал x 991 руб. x 1,18 (НДС) x 1,01).
В данной сумме подлежали удовлетворению требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2015 года в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении повышенного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не принимаются апелляционным судом.
Из имеющегося в материалах дела расчета расхода тепла следует, что при определении объема поставленной тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец по жилым помещениям применял норматив потребления коммунальной услуги, установленный приказом РЭК от 05.11.2014 N 489, а по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах, объем определен исходя и тепловых нагрузок.
Представители истца пояснили, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения для определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в жилых домах жилищного законодательства, то есть норматива потребления коммунальной услуги, не оспаривается. Однако представители истца считают, что в домах, не оборудованных прибором учета, подлежит применению повышенный норматив, установленный Приказом РЭК N 33.
Вместе с тем в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" наличие или отсутствие технической возможности установки приборов учета выявляется на дату обследования.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения обследования спорных жилых домов на предмет возможности установки общедомовых приборов учета.
Кроме того, согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика, в котором применен "базовый" норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.
На основании изложенного с учетом принятых доводов истца по объекту по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, общая сумма основного долга, которую надлежало взыскать с ответчика, составляет 1 598 114 руб. 76 коп.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 972 руб. 49 коп. решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года по делу N А13-4091/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32б, эт. 1; ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) 1 598 114 руб. 76 коп. задолженности за январь 2015 года, 58 972 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7125 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2014 N 1221.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32б, эт. 1; ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) 1168 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-4091/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А13-4091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Столбовской Т.Ч. по доверенности от 05.02.2016 N 121, Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 3, от ответчика Смельцовой Е.В. по доверенности от 27.07.2015, Борисовой А.В. по доверенности от 24.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года по делу N А13-4091/2015 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32Б, эт. 1; ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; далее - Компания) о взыскании 5 059 650 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в январе 2015 года в размере 5 045 774 руб. 79 коп. и 13 875 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 08.06.2015 и от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - Инспекция) и Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 1 859 650 руб. 67 коп., в том числе основного долга за январь 2015 года в сумме 1 845 774 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 972 руб. 49 коп.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 621 258 руб. 64 коп., в том числе 1 562 286 руб. 15 коп. задолженности и 58 972 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 592 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7351 руб. 70 коп.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения Обществом повышающего коэффициента, установленного приказом РЭК от 21.01.2015 N 33 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при наличии технической установки коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета на территории города Череповца Вологодской области" (далее - Приказ РЭК N 33). Ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что в связи с отсутствием прибора учета в здании по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58б, Обществу следовало произвести расчет по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента, предусмотренного приказом РЭК от 30.05.2014 N 90 "Об установлении повышающего коэффициента, применяемого при нарушении режима потребления тепловой энергии или при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя на территории Вологодской области" (далее - Приказ РЭК N 90). В судебном заседании представители истца жалобу поддержали.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (правомерность начислений по объекту по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58б, и вопрос о применении повышенного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению), и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) заключен договор N 965/Э (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию тепловую энергию.
Сроки и порядок расчетов определен разделом 6 договора, согласно которому оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за январь 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву, а по размеру в сумме 1 562 286 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга суд отказал.
Решение суда истцом обжалуется части требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б.
Расчет объемов и стоимости тепловой энергии, истца, произведенный по спорному зданию по тепловым нагрузкам с применением коэффициента, предусмотренного приказом РЭК N 90, не принят судом первой инстанции.
Суд признал правильным контррасчет ответчика, сделанный по нормативам потребления тепловой энергии без учета коэффициента, предусмотренного приказом РЭК N 90.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что указанное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, в спорный период прибор находился на поверке.
Суд пришел к выводам о том, что в соответствии с требованиями пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 3 Приложения 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Правила N 306), при отсутствии как общедомового, так и индивидуальных приборов учета, платеж начисляется по нормативу потребления, исходя из общей площади и тарифа на отопление.
Также суд признал, что применение повышающего коэффициента, установленного Приказом РЭК N 90, в спорной ситуации неправомерно, поскольку в здании г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, прибор учета установлен, нахождение прибора учета на поверке является регламентированным законодательством мероприятием, и делать вывод об отсутствии прибора учета тепловой энергии, неправомерно.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание не является жилым домом.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Пункт 1 Правил N 306 предусматривает, что настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, а также требования к их формированию.
Поскольку спорное здание является отдельно стоящим нежилым зданием, положения Правил N 354 и Правил N 306, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по определению объемов энергоресурсов, поставленных в названное строение, не применяются.
Передача спорного здания в управление Компании не меняет статус данного объекта и не является основанием для определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с нормами жилищного законодательства.
К данным отношения подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.
Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Согласно пункту 94 указанных Правил коммерческому учету подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.
Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
В силу пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).
В декабре 2014 вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в связи с чем объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года, подлежит определению в соответствии с положениями Методики N 99/пр.
Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года в соответствии с положениями Методики N 99/пр.
Согласно данному расчету объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года, на отопление составил 102,82 Гкал, на горячее водоснабжение - 5,15 Гкал.
Данный расчет соответствует Методике N 99/пр.
Вместе с тем в названном расчете истец к объему тепловой энергии, поставленной на отопление, применяет поправочный коэффициент 1,367. Указанный коэффициент определен истцом балансовым методом.
Возможность использования при расчете объема тепловой энергии балансового метода была предусмотрена Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Однако данная методика утратила силу с момента вступления в силу Методики N 99/пр и не подлежит применению при определении объемов тепловой энергии за спорный период.
Методикой N 99/пр применение поправочных коэффициентов при определении объема тепловой энергии, отпущенной потребителю, не предусмотрено.
Ссылки представителей истца на то, что применение балансового метода предусмотрено разделом V Правил N 1034, являются несостоятельными, поскольку данный раздел определяет порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, по спорному объекту граница ответственности сторон проходит по узлу учета, то есть у сторон нет смежных тепловых сетей.
Таким образом, следует признать верным определение объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года в размере 80,37 Гкал, в том числе: на отопление - 75,22 Гкал, на горячее водоснабжение - 5,15 Гкал.
Суд первой инстанции признал неправомерным применение в расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное здание в январе 2015 года повышающего коэффициента, установленного Приказом РЭК Вологодской области N 90.
При этом суд исходил из того, что в спорном здании прибор учета установлен и находился на поверке. Суд пришел к выводу о том, что нахождение прибора учета на поверке является регламентированным законодательством мероприятием, таким образом, делать вывод об отсутствии прибора учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, неправомерно, как и применять повышающий коэффициент.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласна.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Данный повышающий коэффициент на тепловую энергию, теплоноситель установлен на территории Вологодской области приказом РЭК Вологодской области N 90 в размере 1,01.
В рассматриваемом случае отсутствие на спорном объекте ответчика приборов учета подтверждается материалами дела.
Приборы учета действительно были демонтированы для проведения их поверки. Однако они были поверены 07.11.2014. Доказательств того, что в спорный период (до 23.01.2015) приборы учета после поверки не могли быть установлены по каким-либо объективным причинам, ответчик суду не представил. В связи с чем оснований для признания факта отсутствия на спорном объекте в январе 2015 года приборов учета в связи с нахождением их на поверке не имеется. Следовательно, поскольку в указанный период в спорном здании приборы учета тепловой энергии отсутствовали, а их установка является обязательной, в силу пункта 112 Правил N 808, применение в расчетах сторон повышающего коэффициента на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Вологодской области N 90 правомерно.
Стоимость 72,94 Гкал тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для потребителей истца приказом РЭК Вологодской области от 10.12.2013 N 741, и повышающего коэффициента на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Вологодской области N 90, составляет 94 922 руб. 90 коп. (80,37 Гкал x 991 руб. x 1,18 (НДС) x 1,01).
В данной сумме подлежали удовлетворению требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2015 года в здание, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении повышенного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не принимаются апелляционным судом.
Из имеющегося в материалах дела расчета расхода тепла следует, что при определении объема поставленной тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец по жилым помещениям применял норматив потребления коммунальной услуги, установленный приказом РЭК от 05.11.2014 N 489, а по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах, объем определен исходя и тепловых нагрузок.
Представители истца пояснили, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения для определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в жилых домах жилищного законодательства, то есть норматива потребления коммунальной услуги, не оспаривается. Однако представители истца считают, что в домах, не оборудованных прибором учета, подлежит применению повышенный норматив, установленный Приказом РЭК N 33.
Вместе с тем в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" наличие или отсутствие технической возможности установки приборов учета выявляется на дату обследования.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения обследования спорных жилых домов на предмет возможности установки общедомовых приборов учета.
Кроме того, согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика, в котором применен "базовый" норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.
На основании изложенного с учетом принятых доводов истца по объекту по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 58Б, общая сумма основного долга, которую надлежало взыскать с ответчика, составляет 1 598 114 руб. 76 коп.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 972 руб. 49 коп. решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года по делу N А13-4091/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32б, эт. 1; ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) 1 598 114 руб. 76 коп. задолженности за январь 2015 года, 58 972 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7125 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2014 N 1221.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32б, эт. 1; ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) 1168 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)