Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кротик Д.А. по доверенности от 16.02.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7558/2017) ТСЖ "Родина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 по делу N А21-2589/2016 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Родина"
к ООО "Абсолют"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Родина" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки по ул. Великолукской в г. Калининграде в размере 211 737,00 руб.
Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Родина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что поскольку иск заявлен о взыскании убытков, то для таких исков установлен трехгодичный срок исковой давности. О сумме убытков истцу стало известно в марте 2015 года из заключения специалистов. Срок давности, по мнению истца, следует исчислять с февраля 2015 года. Истец также указывает, что направлял Ответчику извещение о проведении экспертизы и о выявленных недостатках в выполненных Ответчиком работах, представитель Общества участвовал в проведении осмотра объекта экспертами. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 25/05-12 от 25.05.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт системы отопления, установка коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонт подвальных помещений, энергетическое обследование (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Великолукская, 8-14, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 22 427 249 руб., в том числе НДС 3 421 105,78 руб. (п. 1.2 договора).
В п. 1.2 договора указана также стоимость по видам работ.
Сторонами не оспаривается и подтверждается, что работы по договору выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком и последним оплачены.
В рамках арбитражного дела N А21-10701/2013 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы произведенной оплатой Обществу завышенных объемов и предъявленной стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25.05.2012 г. N 25/05-12.
Решением суда от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
По делу N А21-10701/2013 установлено, что по договору Общество на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3 сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб., в том числе: Акт N 1 от 07.12.2012 г. в сумме 10 217 330 руб. (капитальный ремонт фасада); Акт N 2 от 07.12.2012 г. на сумму 1 732 930 руб. (капитальный ремонт кровли); Акт N 3 от 07.12.2012 г. на сумму 1 369 429 руб. (капитальный ремонт подвала); Акт N 4 от 07.12.2012 г. на сумму 5 435 854 руб. (капитальный ремонт сетей отопления); Акт N 5 от 07.12.2012 г. на сумму 2 615 982 руб. (капитальный ремонт сетей канализации и водоснабжения); Акт N 6 от 07.12.2012 г. на сумму 1 034 210 руб. (капитальный ремонт системы электроснабжения).
Во исполнение обязательств по договору Товарищество произвело Обществу оплату принятых работ на сумму 22 405 735 руб. по актам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 г. N 1 (6 728 174 руб.), N 3 от 09.08.2012 г. (6 485 450 руб.), N 4 от 08.10.2012 г. (5 253 289 руб.), N 80 от 18.12.2012 г. (3 938 822 руб.).
Товарищество указывает, что им дано поручение от 17.02.2015 г. ООО УК "Мегадом", с которым у Товарищества заключен договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета и паспортного учета населения, дозвониться до руководства Общества по телефону и передать телефонограмму об обеспечении явки представителя Общества 18.02.2015 г. в 13-00 для участия в работе по обследованию объекта специалистами "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки". Истец пояснил, что по сведениям ООО УК "Мегадом" данное поручение им выполнено.
12.02.2015 г. между Товариществом и ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" заключен договор на производство строительно-технического исследования. На разрешение специалистов поставлен следующий вопрос:
Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, ливневой канализации и отмостки нормативной документации? В случае обнаружения недостатков (дефектов) определить виды и объемы работ, а также стоимость их устранения.
Согласно заключению специалистов N 37/с от 17.03.2015 г. качество выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства капельников и устройства узлов примыкания кровли к выступающим элементам - к фасадным стоякам (выпускам канализационных стояков) и вентиляционным каналам; качество выполненных работ по капитальному ремонту отмостки не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства покрытия отмостки (некоторых участков, выполненных в процессе капитального ремонта) без обеспечения нормативного уклона отмостки здания; для нормальной работы ливнеприемников необходимо выполнить работы по прочистке системы ливневой канализации, при необходимости участки трубопроводов ливневой канализации от дома до первых колодцев переложить. Специалисты определили общую стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки, по ул. Великолукской в г. Калининграде, согласно составленной ими смете (приложение N 1 к заключению) в размере 211 737,00 руб., в том числе НДС 18% - 32 299,00 руб.
Как указывает Истец, им 12.08.2015 г. было направлено по почте Ответчику заявление, в котором сообщалось о стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта объекта в части кровли и отмостки в размере 211 737,00 руб. В письме Истец просил Ответчика в срок до 01.09.2015 г. выплатить указанную сумму либо представить график устранения выявленных некачественных работ указанных в заключении. Также было указано, что с заключением специалистов N 37/с от 17.03.2015 г. Общество может ознакомиться по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8, кв. 6, предварительно дату и время следует обговорить по телефону.
Истец также утверждает, что данное заявление было отнесено в офис Общества 13.08.2015 г. гражданкой Цабрия Т.Ф., но в офисе получать его отказались. Цабрия Т.Ф. купила на почте конверт, вложила в него заявление и отправила заявление почтой.
Между Товариществом (Заказчик) и Добрыниным Ю.В. (Подрядчик) заключены договоры N 62 от 06.05.2015 г. на ремонт крыши объекта, стоимость ремонта по которому составляет 26 600,00 руб. и N 132 от 12.10.2015 г. на ремонт и прочистку ливневки на объекте, стоимость ремонта по которому составляет 24 300,00 руб.
Согласно представленных Истцом документов, работы по указанным договорам подрядчиком выполнены, сданы по актам на сумму 25 600,00 руб. и 24 300,00 руб. и Товариществом оплачены в общей сумме 49 900,00 руб.
Настоящий иск заявлен Товариществом на взыскание с Общества стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки по ул. Великолукской в г. Калининграде в размере 211 737,00 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.
В п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статья 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Пунктом 9.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
В п. 9.3 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки устранения.
Согласно п. 9.4 договора при отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов.
Из п. 9.5 договора следует, если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок.
Истец ссылается на то, что он вызвал Ответчика телефонограммой 18.02.2015 г. для участия в обследовании объекта специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" на предмет выявления и фиксирования недостатков в выполненных работах.
Однако, как верно установил суд, допустимых и достоверных доказательств извещения Ответчика в порядке, предусмотренном п. 9.3 договору направления суду не представлено. Справка ООО "УК Мегадом" исх. N 01 от 24.01.2017 г., подтверждающая передачу по телефону 18.02.2015 г. в 9.25 час. информации Обществу с просьбой направить представителя 18.02.2015 г. к 13.00 час. для участия в работе по обследованию объекта таким документом не является.
Товарищество утверждает, что представители Общества принимали участие в обследовании объекта.
В заключении специалистов N 37/с от 17.03.2015 г. (лист 2) указано, что осмотр производился в присутствии председателя Товарищества Суслова В.В. Данных об участии представителей Общества в Заключении не имеется.
В представленном Товариществом письме ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" исх. N 02 от 10.01.2017 г. сообщает, что при осмотре объекта присутствовали два представителя ООО "Абсолют", фамилии которых в настоящее время вспомнить не представляется возможным.
Истцом также не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что им направлялись Обществу односторонний акт об обнаруженных недостатках, требование об устранении недостатков, а также вышеуказанное заключение специалистов.
Суду не представлено доказательств, что Товарищество направило по почте или вручило Обществу заявление от 12.08.2015 г. Представленный Товариществом кассовый чек Почты России от 13.08.2015 г. свидетельствует о покупке 5 штук конвертов на сумму 105,00 руб. и не подтверждает отправку по почте Обществу названного выше заявления. В тексте заявления отсутствует список строительных недостатков (дефектов), выявленных Товариществом в период гарантийного срока, а лишь содержится стоимость устранения недостатков в размере 211 737,00 руб. в размере определенном специалистами и указано на возможность ознакомления с заключением специалистов N 37/с от 17.03.2015 г. по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8, кв. 6, предварительно дату и время следует обговорить по телефону.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом годичного срока исковой давности для предъявления данного иска.
Все выполненные Обществом работы по договору приняты Товариществом без замечаний по качеству 07.12.2012 г.
В пределах гарантийного срока, установленного в п. 9.2 договора, то есть до 07.12.2015 г. претензии по качеству выполненных работ Товарищество Обществу в порядке, установленном в статье 9 договора, не заявило.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в выполненных Ответчиком работах по договору подряда, составляет один год со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.
Поскольку такого заявления Истец не сделал, срок исковой давности истек 07.12.2015 г., а иск заявлен 05.04.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражения Истца о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как подряд.
Кроме того, в ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Право Заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 9.5 договора.
Согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.
Доказательств того, что Заказчик отказался от договора подряда суду не представлено. Стороны подтвердили, что договор ими не расторгался и исполнен.
Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 по делу N А21-2589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 13АП-7558/2017 ПО ДЕЛУ N А21-2589/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 13АП-7558/2017
Дело N А21-2589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кротик Д.А. по доверенности от 16.02.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7558/2017) ТСЖ "Родина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 по делу N А21-2589/2016 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Родина"
к ООО "Абсолют"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родина" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки по ул. Великолукской в г. Калининграде в размере 211 737,00 руб.
Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Родина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что поскольку иск заявлен о взыскании убытков, то для таких исков установлен трехгодичный срок исковой давности. О сумме убытков истцу стало известно в марте 2015 года из заключения специалистов. Срок давности, по мнению истца, следует исчислять с февраля 2015 года. Истец также указывает, что направлял Ответчику извещение о проведении экспертизы и о выявленных недостатках в выполненных Ответчиком работах, представитель Общества участвовал в проведении осмотра объекта экспертами. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 25/05-12 от 25.05.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт системы отопления, установка коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонт подвальных помещений, энергетическое обследование (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Великолукская, 8-14, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 22 427 249 руб., в том числе НДС 3 421 105,78 руб. (п. 1.2 договора).
В п. 1.2 договора указана также стоимость по видам работ.
Сторонами не оспаривается и подтверждается, что работы по договору выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком и последним оплачены.
В рамках арбитражного дела N А21-10701/2013 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы произведенной оплатой Обществу завышенных объемов и предъявленной стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 25.05.2012 г. N 25/05-12.
Решением суда от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
По делу N А21-10701/2013 установлено, что по договору Общество на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3 сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб., в том числе: Акт N 1 от 07.12.2012 г. в сумме 10 217 330 руб. (капитальный ремонт фасада); Акт N 2 от 07.12.2012 г. на сумму 1 732 930 руб. (капитальный ремонт кровли); Акт N 3 от 07.12.2012 г. на сумму 1 369 429 руб. (капитальный ремонт подвала); Акт N 4 от 07.12.2012 г. на сумму 5 435 854 руб. (капитальный ремонт сетей отопления); Акт N 5 от 07.12.2012 г. на сумму 2 615 982 руб. (капитальный ремонт сетей канализации и водоснабжения); Акт N 6 от 07.12.2012 г. на сумму 1 034 210 руб. (капитальный ремонт системы электроснабжения).
Во исполнение обязательств по договору Товарищество произвело Обществу оплату принятых работ на сумму 22 405 735 руб. по актам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 г. N 1 (6 728 174 руб.), N 3 от 09.08.2012 г. (6 485 450 руб.), N 4 от 08.10.2012 г. (5 253 289 руб.), N 80 от 18.12.2012 г. (3 938 822 руб.).
Товарищество указывает, что им дано поручение от 17.02.2015 г. ООО УК "Мегадом", с которым у Товарищества заключен договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета и паспортного учета населения, дозвониться до руководства Общества по телефону и передать телефонограмму об обеспечении явки представителя Общества 18.02.2015 г. в 13-00 для участия в работе по обследованию объекта специалистами "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки". Истец пояснил, что по сведениям ООО УК "Мегадом" данное поручение им выполнено.
12.02.2015 г. между Товариществом и ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" заключен договор на производство строительно-технического исследования. На разрешение специалистов поставлен следующий вопрос:
Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, ливневой канализации и отмостки нормативной документации? В случае обнаружения недостатков (дефектов) определить виды и объемы работ, а также стоимость их устранения.
Согласно заключению специалистов N 37/с от 17.03.2015 г. качество выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства капельников и устройства узлов примыкания кровли к выступающим элементам - к фасадным стоякам (выпускам канализационных стояков) и вентиляционным каналам; качество выполненных работ по капитальному ремонту отмостки не соответствует требованиям нормативной документации в части устройства покрытия отмостки (некоторых участков, выполненных в процессе капитального ремонта) без обеспечения нормативного уклона отмостки здания; для нормальной работы ливнеприемников необходимо выполнить работы по прочистке системы ливневой канализации, при необходимости участки трубопроводов ливневой канализации от дома до первых колодцев переложить. Специалисты определили общую стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки, по ул. Великолукской в г. Калининграде, согласно составленной ими смете (приложение N 1 к заключению) в размере 211 737,00 руб., в том числе НДС 18% - 32 299,00 руб.
Как указывает Истец, им 12.08.2015 г. было направлено по почте Ответчику заявление, в котором сообщалось о стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта объекта в части кровли и отмостки в размере 211 737,00 руб. В письме Истец просил Ответчика в срок до 01.09.2015 г. выплатить указанную сумму либо представить график устранения выявленных некачественных работ указанных в заключении. Также было указано, что с заключением специалистов N 37/с от 17.03.2015 г. Общество может ознакомиться по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8, кв. 6, предварительно дату и время следует обговорить по телефону.
Истец также утверждает, что данное заявление было отнесено в офис Общества 13.08.2015 г. гражданкой Цабрия Т.Ф., но в офисе получать его отказались. Цабрия Т.Ф. купила на почте конверт, вложила в него заявление и отправила заявление почтой.
Между Товариществом (Заказчик) и Добрыниным Ю.В. (Подрядчик) заключены договоры N 62 от 06.05.2015 г. на ремонт крыши объекта, стоимость ремонта по которому составляет 26 600,00 руб. и N 132 от 12.10.2015 г. на ремонт и прочистку ливневки на объекте, стоимость ремонта по которому составляет 24 300,00 руб.
Согласно представленных Истцом документов, работы по указанным договорам подрядчиком выполнены, сданы по актам на сумму 25 600,00 руб. и 24 300,00 руб. и Товариществом оплачены в общей сумме 49 900,00 руб.
Настоящий иск заявлен Товариществом на взыскание с Общества стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта жилого дома N 8-14, в части кровли и отмостки по ул. Великолукской в г. Калининграде в размере 211 737,00 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.
В п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статья 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Пунктом 9.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
В п. 9.3 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки устранения.
Согласно п. 9.4 договора при отказе Подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов.
Из п. 9.5 договора следует, если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок.
Истец ссылается на то, что он вызвал Ответчика телефонограммой 18.02.2015 г. для участия в обследовании объекта специалистами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" на предмет выявления и фиксирования недостатков в выполненных работах.
Однако, как верно установил суд, допустимых и достоверных доказательств извещения Ответчика в порядке, предусмотренном п. 9.3 договору направления суду не представлено. Справка ООО "УК Мегадом" исх. N 01 от 24.01.2017 г., подтверждающая передачу по телефону 18.02.2015 г. в 9.25 час. информации Обществу с просьбой направить представителя 18.02.2015 г. к 13.00 час. для участия в работе по обследованию объекта таким документом не является.
Товарищество утверждает, что представители Общества принимали участие в обследовании объекта.
В заключении специалистов N 37/с от 17.03.2015 г. (лист 2) указано, что осмотр производился в присутствии председателя Товарищества Суслова В.В. Данных об участии представителей Общества в Заключении не имеется.
В представленном Товариществом письме ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" исх. N 02 от 10.01.2017 г. сообщает, что при осмотре объекта присутствовали два представителя ООО "Абсолют", фамилии которых в настоящее время вспомнить не представляется возможным.
Истцом также не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что им направлялись Обществу односторонний акт об обнаруженных недостатках, требование об устранении недостатков, а также вышеуказанное заключение специалистов.
Суду не представлено доказательств, что Товарищество направило по почте или вручило Обществу заявление от 12.08.2015 г. Представленный Товариществом кассовый чек Почты России от 13.08.2015 г. свидетельствует о покупке 5 штук конвертов на сумму 105,00 руб. и не подтверждает отправку по почте Обществу названного выше заявления. В тексте заявления отсутствует список строительных недостатков (дефектов), выявленных Товариществом в период гарантийного срока, а лишь содержится стоимость устранения недостатков в размере 211 737,00 руб. в размере определенном специалистами и указано на возможность ознакомления с заключением специалистов N 37/с от 17.03.2015 г. по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 8, кв. 6, предварительно дату и время следует обговорить по телефону.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом годичного срока исковой давности для предъявления данного иска.
Все выполненные Обществом работы по договору приняты Товариществом без замечаний по качеству 07.12.2012 г.
В пределах гарантийного срока, установленного в п. 9.2 договора, то есть до 07.12.2015 г. претензии по качеству выполненных работ Товарищество Обществу в порядке, установленном в статье 9 договора, не заявило.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в выполненных Ответчиком работах по договору подряда, составляет один год со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.
Поскольку такого заявления Истец не сделал, срок исковой давности истек 07.12.2015 г., а иск заявлен 05.04.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражения Истца о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как подряд.
Кроме того, в ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Право Заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 9.5 договора.
Согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.
Доказательств того, что Заказчик отказался от договора подряда суду не представлено. Стороны подтвердили, что договор ими не расторгался и исполнен.
Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 по делу N А21-2589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)