Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3360/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в квартире ответчика произошла течь радиатора центрального отопления, установленного собственниками квартиры, и по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3360


Судья: Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.И.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А., Г.С. к Б.И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И.Б. в пользу Г.С. в счет возмещения ущерба ***** руб.
Взыскать с Б.И.Б. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба *** руб. * коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска Г.А., Г.С. отказать.

установила:

Г.А., Г.С. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б.И.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истцы указали, что 06.01.2015 года в квартире N 20, расположенной по адресу: ***, произошла течь радиатора центрального отопления, установленного собственниками квартиры и по вине ответчика Б.И.Б. произошел залив кв. 18, принадлежащей истцам на праве собственности.
По факту залива ГБУ "Жилищник Пресненского района" составлен акт б/н от 22.01.2015 года.
Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "***", согласно заключения N **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: ***, составляет ** рублей *** копейка.
Кроме того, согласно отчету N *** составленному ООО "***" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей.
Считая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклонялся. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который фактически уклонялся от получения корреспонденции, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.И.Б., а также дополнениях к ней его представитель, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Б.И.Б., его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.А., его представителя А., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено что истец Г.А. является собственником 2/3 доли квартиры N 18 по адресу ***, истец Г.С. является собственником 1/3 доли квартиры N 18 по адресу: ***.
Как усматривается из материалов дела, 22 января 2015 года комиссией в составе начальника участка, прораба, мастера, собственника 18 квартиры - Г.А., был произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт обследования б/н, в результате которого было установлено, что причиной протечки послужила течь радиатора центрального отопления в кв. N 20, установленного собственником квартиры N 20.
Судом также установлено что ответчик Б.И.Б. является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: ***. (л.д. *).
Поскольку собственник несет бремя содержания своей собственности, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Б.И.Б.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года, учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной величины ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а ее выполнение было поручено экспертам АНО "***". Оплату экспертных работ суд возложил на ответчика Б.И.Б.
В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N 18, расположенной по адресу ***, полученных в результате произошедшего 06 января 2015 года залива составляет: без учета износа - ** руб. ** коп., с учетом износа *** руб.** коп.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N **** от 10 августа 2015 года, стоимость имущества, находящегося в квартире N 18, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате произошедшего 06.01.2015 года залива, составила: без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как выводы экспертов логичны и соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении была подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. (***).
Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками на праве собственности квартиры N 18 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. **) по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб пропорционально доли владения, а именно: Г.С. - ** руб. *** коп., Г.А. *** руб. ** коп.
Судом с ответчика в пользу истца Г.А., поскольку именно он понес судебные расходы, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, также взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., возврат государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Г.А. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах в размере *** руб.
Довод ответчика Б.И.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает не состоятельным.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Б.И.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
Судом извещение о дате, времени и месте судебного заседания 17 сентября 2015 года направлено ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено за истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Факт повреждения имущества истцов, находящего в квартире подтвержден актом ООО "***" от 26 января 2015 года согласно которому матрас, одеяло, подушки, тюль залиты и испорчены. К данному акту приложены также фотографии поврежденного имущества (л.д. **). Также указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, которое также содержит фотографии поврежденного имущества.
Само по себе не указание в акте осмотра квартиры, составленном ГБУ "Жилищник Пресненского района" сведений о поврежденном имуществе не может являться достаточным доказательством, опровергающим выводы вышеуказанных заключения и судебной экспертизы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость имущества без учета износа, не могут быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат на устранение повреждений указана экспертом неверно, так как с учетом установленного экспертами износа 27,5% должна составлять *** руб., несостоятельны.
Из экспертного заключения усматривается, что эксперт учел стоимость услуг по ремонту квартиры и стоимость расходных материалов без учета износа, стоимость отделочных материалов с учетом износа.
Поэтому расчеты стоимости затрат на устранение повреждений, причиненных истцам в результате залива, выполнена экспертом правильно, так как позволяют потерпевшим восстановить нарушенное право в полном объеме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что нарушенное право истцов может быть восстановлено не переклеиванием обоев во всей поврежденной комнате, а заменой одного листа, не обоснованно, так как такой способ исправления повреждений не может являться надлежащим способом восстановления нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.И.Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)