Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял управление многоквартирным домом, по передаточному акту ответчик принял расположенную в данном доме квартиру, но обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Медзельца Д.В., Першиной С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу по иску ООО "УК Одинцовский парк" к П. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П., представителя ООО "УК Одинцовский парк" - Ч.,
ООО "УК Одинцовский парк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58718 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 6971 рубль 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 72 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года ООО "УК Одинцовский парк" осуществляло управление многоквартирным домом, а с декабря 2015 года по январь 2016 года предоставляло коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
По передаточному акту от 18.11.2014 года ответчик принял <данные изъяты>, расположенную в данном <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, но обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, из-за чего за период с декабря 2014 года по январь 2016 года включительно образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Явившийся в судебное заседание ответчик возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что не имеет ключей от квартиры.
Решением суда от 21.07.2016 года с П. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58718 рублей 77 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 72 копейки, а всего взыскал 68889 рублей 49 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с тем, что ключи от квартиры после подписания акта приема-передачи квартиры ему переданы не были, бремя содержания квартиры, в том числе и оплата коммунальных платежей, к ответчику не перешло.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явились. Представитель истца с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик же поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что П. по передаточному акту от 18.11.2014 года принял <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
С ноября 2014 года по ноябрь 2015 года включительно ООО "УК Одинцовский парк" осуществляло управление многоквартирным домом, а с декабря 2015 года по январь 2016 года включительно предоставляло коммунальные услуги жителям вышеуказанного <данные изъяты>.
За период с декабря 2014 года по январь 2016 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58718 рублей 77 копеек. На данную сумму задолженности были начислены пени в размере 6971 рубль 89 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что согласно передаточному акту, квартира находится в непосредственном владении и пользовании П. Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком не оспорен, доказательств его неверности не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика ключей от квартиры в связи с чем, бремя ее содержания, в том числе и оплата коммунальных платежей, к ответчику не перешло, являются необоснованными. Согласно п. 7 передаточного акта от 18.11.2014 года, составленного между ОАО "Гратис" и П., бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме несет участник долевого строительства, которым исходя из указанного передаточного акта, является П. Данный передаточный акт ответчик П. подписал, чем дал свое согласие с указанными в передаточном акте положениями (л.д. 19).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28542/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществлял управление многоквартирным домом, по передаточному акту ответчик принял расположенную в данном доме квартиру, но обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-28542/2016
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Медзельца Д.В., Першиной С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу по иску ООО "УК Одинцовский парк" к П. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П., представителя ООО "УК Одинцовский парк" - Ч.,
установила:
ООО "УК Одинцовский парк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58718 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 6971 рубль 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 72 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года ООО "УК Одинцовский парк" осуществляло управление многоквартирным домом, а с декабря 2015 года по январь 2016 года предоставляло коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
По передаточному акту от 18.11.2014 года ответчик принял <данные изъяты>, расположенную в данном <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, но обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, из-за чего за период с декабря 2014 года по январь 2016 года включительно образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Явившийся в судебное заседание ответчик возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что не имеет ключей от квартиры.
Решением суда от 21.07.2016 года с П. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58718 рублей 77 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 72 копейки, а всего взыскал 68889 рублей 49 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с тем, что ключи от квартиры после подписания акта приема-передачи квартиры ему переданы не были, бремя содержания квартиры, в том числе и оплата коммунальных платежей, к ответчику не перешло.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явились. Представитель истца с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик же поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что П. по передаточному акту от 18.11.2014 года принял <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
С ноября 2014 года по ноябрь 2015 года включительно ООО "УК Одинцовский парк" осуществляло управление многоквартирным домом, а с декабря 2015 года по январь 2016 года включительно предоставляло коммунальные услуги жителям вышеуказанного <данные изъяты>.
За период с декабря 2014 года по январь 2016 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58718 рублей 77 копеек. На данную сумму задолженности были начислены пени в размере 6971 рубль 89 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что согласно передаточному акту, квартира находится в непосредственном владении и пользовании П. Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком не оспорен, доказательств его неверности не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика ключей от квартиры в связи с чем, бремя ее содержания, в том числе и оплата коммунальных платежей, к ответчику не перешло, являются необоснованными. Согласно п. 7 передаточного акта от 18.11.2014 года, составленного между ОАО "Гратис" и П., бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме несет участник долевого строительства, которым исходя из указанного передаточного акта, является П. Данный передаточный акт ответчик П. подписал, чем дал свое согласие с указанными в передаточном акте положениями (л.д. 19).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)