Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Байдин С.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
- от ответчика: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года,
принятое судьей И.В.Курганниковой
по делу N А60-20210/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519)
к индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ИНН 661900088220, ОГРНИП 304661923200019)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ответчик) о взыскании платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2011 по 31.12.2015 в сумме 90 884 руб. 88 коп., пени в размере 6 411 руб. 85 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2015.
Определением от 06.05.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 28.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств об истребовании оригинала протокола общего собрания, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом удовлетворены требования о взыскании долга за период с 16.05.2011 по 06.12.2011, в который истец, как юридическое лицо не существовал. Также ответчик считает, что расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, ответчик указывает, что не был ознакомлен с расчетом задолженности до 25.06.2016. Полагая, что суд первой инстанции перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, он не сделал заявления о применении срока исковой давности. Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, то решение собрания от 14.02.2012 ответчиком не оспорено, решение принято 100% голосов от участников, о наличии решения собрания ответчику было известно, т.к. это решение исследовалось при рассмотрении другого судебного дела. В настоящее время дом, в котором находятся помещения ответчика, включен в лицензию истца. О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, тарифы утверждены органом местного самоуправления. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 11.01.2016 N 90-13683957 нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 40, кв. 35, принадлежит ответчику на праве собственности.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 40, принято решение об избрании способа управление многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано МУП "ЖКУ" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2012).
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в период с 16.05.2011 по 31.12.2015 составила 90 884 руб. 88 коп. Указанная стоимость ответчиком не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 в сумме 6 411 руб. 85 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 90 884 руб. 88 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 40, общей площадью 43,9 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (с 26.12.2012 - и взносов на капитальный ремонт; часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу положений статьи 158 ГК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 40, принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 16.05.2011 по 31.12.2015 составил 90 884 руб. 88 коп.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшийся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, не исполняя обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества дома, сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в спорный период в сумме 90 884 руб. 88 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать пени в сумме 6 411 руб. 85 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2015. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Размер подлежащих взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 6 411 руб. 85 коп. пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании от истца оригинала протокола общего собрания собственников.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о предоставлении необходимой информации (не представлены доказательства получения истцом запросов от ответчика), а также отказа истца в ее предоставлении. В отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у суда первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
В надлежащей форме заявление о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
Оснований полагать, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом содержания данного ходатайства, объема документов, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 16.05.2011 по 06.12.2011, истец не существовал как юридическое лицо, подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Истец вправе получать плату на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе взыскивать задолженность по этой плате.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ознакомился с расчетом истца лишь 25.06.2016, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, с ходатайством о направлении ему документов, являющихся приложением к заявлению, не обращался.
Вместе с тем, ответчик имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Между тем ответчик в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-20210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 17АП-11475/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20210/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 17АП-11475/2016-ГК
Дело N А60-20210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Байдин С.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
- от ответчика: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года,
принятое судьей И.В.Курганниковой
по делу N А60-20210/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519)
к индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ИНН 661900088220, ОГРНИП 304661923200019)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ответчик) о взыскании платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2011 по 31.12.2015 в сумме 90 884 руб. 88 коп., пени в размере 6 411 руб. 85 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2015.
Определением от 06.05.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 28.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств об истребовании оригинала протокола общего собрания, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом удовлетворены требования о взыскании долга за период с 16.05.2011 по 06.12.2011, в который истец, как юридическое лицо не существовал. Также ответчик считает, что расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, ответчик указывает, что не был ознакомлен с расчетом задолженности до 25.06.2016. Полагая, что суд первой инстанции перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, он не сделал заявления о применении срока исковой давности. Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, то решение собрания от 14.02.2012 ответчиком не оспорено, решение принято 100% голосов от участников, о наличии решения собрания ответчику было известно, т.к. это решение исследовалось при рассмотрении другого судебного дела. В настоящее время дом, в котором находятся помещения ответчика, включен в лицензию истца. О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, тарифы утверждены органом местного самоуправления. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 11.01.2016 N 90-13683957 нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 40, кв. 35, принадлежит ответчику на праве собственности.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 40, принято решение об избрании способа управление многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано МУП "ЖКУ" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2012).
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в период с 16.05.2011 по 31.12.2015 составила 90 884 руб. 88 коп. Указанная стоимость ответчиком не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 в сумме 6 411 руб. 85 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 90 884 руб. 88 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 40, общей площадью 43,9 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (с 26.12.2012 - и взносов на капитальный ремонт; часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу положений статьи 158 ГК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 40, принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 16.05.2011 по 31.12.2015 составил 90 884 руб. 88 коп.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшийся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, не исполняя обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества дома, сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в спорный период в сумме 90 884 руб. 88 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать пени в сумме 6 411 руб. 85 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2015. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Размер подлежащих взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 6 411 руб. 85 коп. пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании от истца оригинала протокола общего собрания собственников.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о предоставлении необходимой информации (не представлены доказательства получения истцом запросов от ответчика), а также отказа истца в ее предоставлении. В отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у суда первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
В надлежащей форме заявление о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
Оснований полагать, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом содержания данного ходатайства, объема документов, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 16.05.2011 по 06.12.2011, истец не существовал как юридическое лицо, подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Истец вправе получать плату на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе взыскивать задолженность по этой плате.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ознакомился с расчетом истца лишь 25.06.2016, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, с ходатайством о направлении ему документов, являющихся приложением к заявлению, не обращался.
Вместе с тем, ответчик имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Между тем ответчик в отзыве на иск о пропуске срока исковой давности не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-20210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)