Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-2186/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-15)
по заявлению ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Шамарина И.В. по дов. от 24.06.2016;
- от ответчика: Колышкина А.Б. по дов. от 19.12.2016, Хирковский В.В. по дов. от 23.12.2016.
установил:
ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконными и отмене предписания N ОВ-О-ЮВ-10006/1 от 07.10.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что предписание содержит незаконное требование демонтажа линий связи с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рязанский проспект д. 93 к. 1, д. 91 к. 1, так как у заявителя с собственниками многоквартирного дома заключены договоры об оказании услуг связи. Права и законные интересы заявителя обжалуемым предписанием нарушены, так как линии связи были демонтированы. Заявитель считает, что проверка в отношении Управы района Выхино-Жулебино проведена Мосжилинспекцией с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником линий связи, размещенных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 93, к. 1; г. Москва, Рязанский просп., д. 91, к. 1.
Указанные линии связи размещены с целью предоставления абонентам Заявителя услуг по передачи данных и телематических услуг связи.
07.10.2016 Государственной Жилищной Инспекцией города Москвы вынесено предписание N ОВ-О-ЮВ-10006/1 (Предписание) об устранении нарушений ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10 "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с предписанием на Управу района Выхино-Жулебино г. Москвы возложена обязанность организовать деятельность ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино" в части обеспечения демонтажа воздушных линий связи с крыши многоквартирного дома, размещенных в отсутствие соответствующего разрешения собственников помещений по указанным адресам.
Предписание и акт осмотра получены Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы 07 октября 2016 г. по Системе электронного документооборота Правительства Москвы (N МЖИ-20-05/2-4519/16) 10.10.2016.
Считая данное предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание от 07.10.2016 N ОВ-О-ЮВ-10006/1 выдано в отношении Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы, в связи с чем, не предполагает совершение ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" каких-либо действий, непосредственно не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального толкования предписания не следует, что сносу подлежат именно линии связи Заявителя, установленные при соблюдении требований ЖК РФ.
Доказательств нарушения своих прав оспариваемым предписанием Мосжилинспекции заявитель в суд первой инстанции не представил.
Из буквального толкования предписания не следует, что сносу подлежат именно линии связи Заявителя, установленные при соблюдении требований ЖК РФ.
Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2016 года, вынесенного старшим УУП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, в настоящее время линии связи демонтированы УК "ДЭЗ района Выхино". При этом заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым предписанием предписано осуществить демонтаж линий связи заявителя, установленных с соблюдением требований ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они повторяют доводы заявления и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки Управы района Выхино-Жулебино, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Проверка в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не проводилась, основания проверять действия в отношении иного лица на соответствие Закону N 294-ФЗ, не имеются.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-2186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 N 26938.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-25532/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2186/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-25532/2017
Дело N А40-2186/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-2186/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-15)
по заявлению ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене предписания
при участии:
- от заявителя: Шамарина И.В. по дов. от 24.06.2016;
- от ответчика: Колышкина А.Б. по дов. от 19.12.2016, Хирковский В.В. по дов. от 23.12.2016.
установил:
ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконными и отмене предписания N ОВ-О-ЮВ-10006/1 от 07.10.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что предписание содержит незаконное требование демонтажа линий связи с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рязанский проспект д. 93 к. 1, д. 91 к. 1, так как у заявителя с собственниками многоквартирного дома заключены договоры об оказании услуг связи. Права и законные интересы заявителя обжалуемым предписанием нарушены, так как линии связи были демонтированы. Заявитель считает, что проверка в отношении Управы района Выхино-Жулебино проведена Мосжилинспекцией с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником линий связи, размещенных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д. 93, к. 1; г. Москва, Рязанский просп., д. 91, к. 1.
Указанные линии связи размещены с целью предоставления абонентам Заявителя услуг по передачи данных и телематических услуг связи.
07.10.2016 Государственной Жилищной Инспекцией города Москвы вынесено предписание N ОВ-О-ЮВ-10006/1 (Предписание) об устранении нарушений ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10 "г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с предписанием на Управу района Выхино-Жулебино г. Москвы возложена обязанность организовать деятельность ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино" в части обеспечения демонтажа воздушных линий связи с крыши многоквартирного дома, размещенных в отсутствие соответствующего разрешения собственников помещений по указанным адресам.
Предписание и акт осмотра получены Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы 07 октября 2016 г. по Системе электронного документооборота Правительства Москвы (N МЖИ-20-05/2-4519/16) 10.10.2016.
Считая данное предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание от 07.10.2016 N ОВ-О-ЮВ-10006/1 выдано в отношении Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы, в связи с чем, не предполагает совершение ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" каких-либо действий, непосредственно не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального толкования предписания не следует, что сносу подлежат именно линии связи Заявителя, установленные при соблюдении требований ЖК РФ.
Доказательств нарушения своих прав оспариваемым предписанием Мосжилинспекции заявитель в суд первой инстанции не представил.
Из буквального толкования предписания не следует, что сносу подлежат именно линии связи Заявителя, установленные при соблюдении требований ЖК РФ.
Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2016 года, вынесенного старшим УУП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, в настоящее время линии связи демонтированы УК "ДЭЗ района Выхино". При этом заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым предписанием предписано осуществить демонтаж линий связи заявителя, установленных с соблюдением требований ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они повторяют доводы заявления и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки Управы района Выхино-Жулебино, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Проверка в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не проводилась, основания проверять действия в отношении иного лица на соответствие Закону N 294-ФЗ, не имеются.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-2186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 N 26938.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)