Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Пономарева И.В. по доверенности от 09.08.2016 г.
от ответчика: представитель Петров В.В. по доверенности от 02.06.2016 г., председатель Орлов Р.В. на основании протокола 31 от 11.07.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17775/2016) ТСЖ "Малая Балканская 30/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-4266/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к ТСЖ "Малая Балканская 30/3"
о признании незаконным расторжения договора,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения договора управления от 02.03.2006 г. N 6/т, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" и ТСЖ "Малая Балканская 30/3".
Решением суда от 27.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Малая Балканская 30/3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, расторжение спорного договора является правомерным и законным.
В обоснование данного довода ответчик указал, что в настоящем случае, управляющая организация не наделена функциями управления, а является подрядной организацией, нанятой товариществом для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг и иной деятельности, в установленных Договором. В связи с чем, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы) в силу статьи 783 ГК РФ.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского отсутствует, последнее не отвечает по долгам товарищества.
При этом, имеющий с 17.03.2014 г. право действовать от имени юридического лица без доверенности Председатель правления Орлов Р.В. вправе осуществлять функции по управлению многоквартирным домом с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
После внесения такой записи в ЕГРЮЛ 17.03.2014 г. права и исполнение обязанности по управлению Товариществом у Управляющей организации были прекращены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.03.2006 г. истец (управляющая организация) и ответчик (товарищество) заключили договор N 6/Т на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 30, корп. 3.
11.02.2015 г. члены правления Товарищества приняли решение расторгнуть договор N 6/Т от 02.03.2006 г. с 17.03.2015 г., в связи с чем, 13.03.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 12/2015 о расторжении договора с 17.03.2015 г. на основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2015 г., и просьбой передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
В ответ истец обратился к ответчику с предложением предоставить надлежащим образом оформленный протокол общего собрания товарищества, а также провести сверку расчетов и погасить существующие задолженности.
Поскольку ответчик оставил обращения истца без удовлетворения, последний 06.05.2015 г. обратился в прокуратуру Фрунзенского района о незаконном расторжении председателем правления ТСЖ Малая Балканская 30/3 договора управления спорным многоквартирным домом.
28.05.2015 г. прокуратурой Фрунзенского района вынесено представление N 03-03-289-2015 об устранении нарушений жилищного законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеуказанное правонарушение.
Указав, что ответчик от устранения допущенных нарушений законодательства устранился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании расторжения договора управления от 02.03.2006 г. N 6/т незаконным.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно пункту 6.3 договора товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение о расторжении договора будет принято на общем собрании членов Товарищества
Учитывая положения названных норм права, а также условий договора N 6/Т от 02.03.2006 г. суд первой инстанции правомерно посчитал, что правление Товарищества не уполномочено принимать решений о спорном договоре N 6/Т от 02.03.2006 г., в связи с чем его расторжение является незаконным.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств проведения общего собрания товарищества по данному вопросу ответчиком суду не представлено, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 года по делу N А56-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-17775/2016 ПО ДЕЛУ N А56-4266/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-17775/2016
Дело N А56-4266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Пономарева И.В. по доверенности от 09.08.2016 г.
от ответчика: представитель Петров В.В. по доверенности от 02.06.2016 г., председатель Орлов Р.В. на основании протокола 31 от 11.07.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17775/2016) ТСЖ "Малая Балканская 30/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-4266/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к ТСЖ "Малая Балканская 30/3"
о признании незаконным расторжения договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения договора управления от 02.03.2006 г. N 6/т, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" и ТСЖ "Малая Балканская 30/3".
Решением суда от 27.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Малая Балканская 30/3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, расторжение спорного договора является правомерным и законным.
В обоснование данного довода ответчик указал, что в настоящем случае, управляющая организация не наделена функциями управления, а является подрядной организацией, нанятой товариществом для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг и иной деятельности, в установленных Договором. В связи с чем, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы) в силу статьи 783 ГК РФ.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского отсутствует, последнее не отвечает по долгам товарищества.
При этом, имеющий с 17.03.2014 г. право действовать от имени юридического лица без доверенности Председатель правления Орлов Р.В. вправе осуществлять функции по управлению многоквартирным домом с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
После внесения такой записи в ЕГРЮЛ 17.03.2014 г. права и исполнение обязанности по управлению Товариществом у Управляющей организации были прекращены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.03.2006 г. истец (управляющая организация) и ответчик (товарищество) заключили договор N 6/Т на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 30, корп. 3.
11.02.2015 г. члены правления Товарищества приняли решение расторгнуть договор N 6/Т от 02.03.2006 г. с 17.03.2015 г., в связи с чем, 13.03.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 12/2015 о расторжении договора с 17.03.2015 г. на основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2015 г., и просьбой передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
В ответ истец обратился к ответчику с предложением предоставить надлежащим образом оформленный протокол общего собрания товарищества, а также провести сверку расчетов и погасить существующие задолженности.
Поскольку ответчик оставил обращения истца без удовлетворения, последний 06.05.2015 г. обратился в прокуратуру Фрунзенского района о незаконном расторжении председателем правления ТСЖ Малая Балканская 30/3 договора управления спорным многоквартирным домом.
28.05.2015 г. прокуратурой Фрунзенского района вынесено представление N 03-03-289-2015 об устранении нарушений жилищного законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеуказанное правонарушение.
Указав, что ответчик от устранения допущенных нарушений законодательства устранился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании расторжения договора управления от 02.03.2006 г. N 6/т незаконным.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно пункту 6.3 договора товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение о расторжении договора будет принято на общем собрании членов Товарищества
Учитывая положения названных норм права, а также условий договора N 6/Т от 02.03.2006 г. суд первой инстанции правомерно посчитал, что правление Товарищества не уполномочено принимать решений о спорном договоре N 6/Т от 02.03.2006 г., в связи с чем его расторжение является незаконным.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств проведения общего собрания товарищества по данному вопросу ответчиком суду не представлено, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 года по делу N А56-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)