Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Аквамарин"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, резолютивную часть вынесена 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года)
по делу N А60-9299/2017,
вынесенное судьей И.В.Хачевым,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Аквамарин" (ИНН 6673088955, ОГРН 1026605630160)
к Региональной энергетической комиссии Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Аквамарин" (далее - товарищество, ТСЖ "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, РЭК Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления N 56 по делу об административном правонарушении от 21.02.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество приводит доводы о том, что требование предписания N 56 от 03.10.2016 противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что наложений на товарищество штрафа в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.10.2016 Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесено предписание N 56, согласно которому ТСЖ "Аквамарин" предписано в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 устранить выявленные нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся:
1) в применении не утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению, в размере 4,14 руб./м3 и 4,1427 руб./м3 вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ для ПАО "Екатеринбурггаз" в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС);
2) в применении не утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 4,14 руб./м3, 4,1427 руб./м3 и 4,2378 руб./м3 вместо утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ для ПАО "Екатеринбурггаз" в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС) и 4237,75 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС);
3) в применении при расчетах с потребителями, расположенными по адресам: ул. Радищева, д. 20 и ул. Хохрякова, д. 41, не утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения:
- - в части компонента на тепловую энергию в размере 756,79 руб./Гкал и 799,97 руб./Гкал;
- - в части компонента на холодную воду в размере 31,62 руб./м3 33,30 руб./м3.
Предписание получено представителем ТСЖ Нестеровым С.В. 03.10.2016, действующим на основании доверенности от 18.07.2016.
Срок исполнения предписания определен РЭК Свердловской области и составил 30 дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 и обязательным уведомлением РЭК Свердловской области.
Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 согласно расписке в получении Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 вручено 03.10.2016 представителю по доверенности от 18.07.2016 Нестерову С.В.
Не согласившись с данным Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2010 N 279 ТСЖ "Аквамарин" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49496/2016 от 13.12.2016 Постановление РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 признано законным, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Аквамарин" отказано.
Информация об обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в РЭК Свердловской области отсутствует.
Постановление РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 вступило в законную силу 28.12.2016.
Таким образом, срок исполнения предписания и срок обязательного уведомления РЭК Свердловской области истек 27 января 2017 года.
По состоянию на 09 час. 00 мин. 30.01.2017 информация об исполнении предписания от 03.10.2016 N 56 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования в части устранения нарушений, допущенных при формировании и предъявлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части применения розничной цены на природный газ), в установленный срок от ТСЖ "Аквамарин" в РЭК Свердловской области (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 34) не поступала.
Ввиду неисполнения предписания от 03.10.2016 N 56 в установленный срок в полном объеме в отношении ТСЖ уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области 09.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола РЭК Свердловской области уведомило:
1) телефонограммой от 02.02.2017 (получили представители ТСЖ);
2) по электронному адресу ТСЖ (направлено по официальному электронному адресу ТСЖ и получен ответ о прочтении данной информации).
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ТСЖ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но в присутствии защитника, действующего по доверенности от 18.07.2016.
Определением от 10.02.2017 дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению заместителем председателя РЭК Свердловской области Соболем М.Б. и назначено к рассмотрению на 21.02.2017.
Указанное определение получено защитником ТСЖ - Нестеровым С.В., действующего по доверенности от 18.07.2016.
Кроме того указанное определение направлено в адрес ТСЖ письмом РЭК Свердловской области от 15.02.2017 N 06-04/527.
21 февраля 2017 должностным лицом РЭК Свердловской области было рассмотрено административное дело в отношении ТСЖ "Аквамарин", по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 56, в соответствии с которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пп. "е" п. 4, п. 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов", Постановления РЭК Свердловской области от 24.06.2015 N 73-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области", Постановления РЭК Свердловской области от 22.06.2016 N 55-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области", товариществом собственников жилья "Аквамарин" в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 допущены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся: 1) в применении не утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению, в размере 4,14 руб./м3 и 4,1427 руб./м3 вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ для ПАО "Екатеринбурггаз" в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС); 2) в применении не утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 4,14 руб./м3, 4,1427 руб./м3 и 4,2378 руб./м3 вместо утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ для ПАО "Екатеринбурггаз" в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС) и 4237,75 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС); 3) в применении при расчетах с потребителями, расположенными по адресам: ул. Радищева, д. 20 и ул. Хохрякова, д. 41, не утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения: в части компонента на тепловую энергию в размере 756,79 руб./Гкал и 799,97 руб./Гкал; в части компонента на холодную воду в размере 31,62 руб./м3 33,30 руб./м3.
В целях устранения выявленных нарушений установленного порядка ценообразования РЭК Свердловской области в рамках имеющихся полномочий было вынесено предписание N 56 от 03.10.2016, в соответствии с которым ТСЖ "Аквамарин" предписано устранить выявленные правонарушения, для чего при расчетах с потребителями применять розничные цены на природный газ, а также тарифы на горячую воду, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 N 279.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пределах установленного срока от ТСЖ "Аквамарин" в РЭК Свердловской области поступило письмо от 03.11.2016 N б/н (вх. в РЭК N 11897 от 03.11.2016), согласно которому ТСЖ представило следующую информацию:
- - при расчетах с потребителями ТСЖ "Аквамарин" применяет розничные цены на природный газ;
- - потребителям, расположенным по адресам: ул. Радищева, д. 20, ул. Хохрякова, д. 41, за услуги горячего водоснабжения счета не выставляются до утверждения в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение;
- - счета и квитанции, подтверждающие указанные выше обстоятельства будут представлены в РЭК Свердловской области до 15 ноября 2016 года.
Поскольку документы, подтверждающие устранение нарушений установленного порядка ценообразования, к письму ТСЖ "Аквамарин" от 03.11.2016 N б/н не приложены, судом обоснованно указано, что данное письмо не подтверждает выполнение в установленный срок предписания от 03.10.2016 N 56.
Кроме того, в пределах установленного срока 30.12.2016 от ТСЖ "Аквамарин" в РЭК Свердловской области поступило письмо от 30.12.2016 б/н (вх. N 13768 от 30.12.2016) с приложением счетов, выставленных ТСЖ "Аквамарин" в адрес потребителей, расположенных по адресам: ул. Радищева, д. 20, ул. Хохрякова, д. 41.
Оценив содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подтверждает выполнение предписания в части устранения нарушений, допущенных при применении неутвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения.
Документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при формировании и предъявлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части применения розничной цены на природный газ), не представлены.
31.01.2017, т.е. за пределами установленного для исполнения предписания N 56 от 03.10.2016 срока, от ТСЖ "Аквамарин" в РЭК Свердловской области поступило письмо от 31.01.2017 N б/н (вх. N 922 от 31.01.2017) с приложением квитанций за сентябрь-декабрь 2016 года, выставленных ТСЖ "Аквамарин" в адрес потребителей, подтверждающее выполнение указанного предписания.
Установив данные обстоятельства, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения ТСЖ в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о несоответствии предписания положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не находят правового обоснования и документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Аквамарин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публичных обязанностей, в связи с чем, вменяемое ему административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года), по делу А60-9299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аквамарин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 17АП-7970/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-9299/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 17АП-7970/2017-АКу
Дело N А60-9299/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Аквамарин"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, резолютивную часть вынесена 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года)
по делу N А60-9299/2017,
вынесенное судьей И.В.Хачевым,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Аквамарин" (ИНН 6673088955, ОГРН 1026605630160)
к Региональной энергетической комиссии Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Аквамарин" (далее - товарищество, ТСЖ "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, РЭК Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления N 56 по делу об административном правонарушении от 21.02.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество приводит доводы о том, что требование предписания N 56 от 03.10.2016 противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что наложений на товарищество штрафа в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.10.2016 Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесено предписание N 56, согласно которому ТСЖ "Аквамарин" предписано в срок не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 устранить выявленные нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся:
1) в применении не утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению, в размере 4,14 руб./м3 и 4,1427 руб./м3 вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ для ПАО "Екатеринбурггаз" в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС);
2) в применении не утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 4,14 руб./м3, 4,1427 руб./м3 и 4,2378 руб./м3 вместо утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ для ПАО "Екатеринбурггаз" в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС) и 4237,75 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС);
3) в применении при расчетах с потребителями, расположенными по адресам: ул. Радищева, д. 20 и ул. Хохрякова, д. 41, не утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения:
- - в части компонента на тепловую энергию в размере 756,79 руб./Гкал и 799,97 руб./Гкал;
- - в части компонента на холодную воду в размере 31,62 руб./м3 33,30 руб./м3.
Предписание получено представителем ТСЖ Нестеровым С.В. 03.10.2016, действующим на основании доверенности от 18.07.2016.
Срок исполнения предписания определен РЭК Свердловской области и составил 30 дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 и обязательным уведомлением РЭК Свердловской области.
Постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 согласно расписке в получении Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 вручено 03.10.2016 представителю по доверенности от 18.07.2016 Нестерову С.В.
Не согласившись с данным Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2010 N 279 ТСЖ "Аквамарин" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49496/2016 от 13.12.2016 Постановление РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 признано законным, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Аквамарин" отказано.
Информация об обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в РЭК Свердловской области отсутствует.
Постановление РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N 279 вступило в законную силу 28.12.2016.
Таким образом, срок исполнения предписания и срок обязательного уведомления РЭК Свердловской области истек 27 января 2017 года.
По состоянию на 09 час. 00 мин. 30.01.2017 информация об исполнении предписания от 03.10.2016 N 56 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования в части устранения нарушений, допущенных при формировании и предъявлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части применения розничной цены на природный газ), в установленный срок от ТСЖ "Аквамарин" в РЭК Свердловской области (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 34) не поступала.
Ввиду неисполнения предписания от 03.10.2016 N 56 в установленный срок в полном объеме в отношении ТСЖ уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области 09.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола РЭК Свердловской области уведомило:
1) телефонограммой от 02.02.2017 (получили представители ТСЖ);
2) по электронному адресу ТСЖ (направлено по официальному электронному адресу ТСЖ и получен ответ о прочтении данной информации).
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ТСЖ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но в присутствии защитника, действующего по доверенности от 18.07.2016.
Определением от 10.02.2017 дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению заместителем председателя РЭК Свердловской области Соболем М.Б. и назначено к рассмотрению на 21.02.2017.
Указанное определение получено защитником ТСЖ - Нестеровым С.В., действующего по доверенности от 18.07.2016.
Кроме того указанное определение направлено в адрес ТСЖ письмом РЭК Свердловской области от 15.02.2017 N 06-04/527.
21 февраля 2017 должностным лицом РЭК Свердловской области было рассмотрено административное дело в отношении ТСЖ "Аквамарин", по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 56, в соответствии с которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пп. "е" п. 4, п. 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов", Постановления РЭК Свердловской области от 24.06.2015 N 73-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области", Постановления РЭК Свердловской области от 22.06.2016 N 55-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области", товариществом собственников жилья "Аквамарин" в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 допущены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся: 1) в применении не утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по отоплению, в размере 4,14 руб./м3 и 4,1427 руб./м3 вместо утвержденной в установленном порядке розничной цены на природный газ для ПАО "Екатеринбурггаз" в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС); 2) в применении не утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 4,14 руб./м3, 4,1427 руб./м3 и 4,2378 руб./м3 вместо утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ для ПАО "Екатеринбурггаз" в размере 4142,74 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС) и 4237,75 руб. за 1000 м3 (с учетом НДС); 3) в применении при расчетах с потребителями, расположенными по адресам: ул. Радищева, д. 20 и ул. Хохрякова, д. 41, не утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения: в части компонента на тепловую энергию в размере 756,79 руб./Гкал и 799,97 руб./Гкал; в части компонента на холодную воду в размере 31,62 руб./м3 33,30 руб./м3.
В целях устранения выявленных нарушений установленного порядка ценообразования РЭК Свердловской области в рамках имеющихся полномочий было вынесено предписание N 56 от 03.10.2016, в соответствии с которым ТСЖ "Аквамарин" предписано устранить выявленные правонарушения, для чего при расчетах с потребителями применять розничные цены на природный газ, а также тарифы на горячую воду, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом, о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 N 279.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пределах установленного срока от ТСЖ "Аквамарин" в РЭК Свердловской области поступило письмо от 03.11.2016 N б/н (вх. в РЭК N 11897 от 03.11.2016), согласно которому ТСЖ представило следующую информацию:
- - при расчетах с потребителями ТСЖ "Аквамарин" применяет розничные цены на природный газ;
- - потребителям, расположенным по адресам: ул. Радищева, д. 20, ул. Хохрякова, д. 41, за услуги горячего водоснабжения счета не выставляются до утверждения в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение;
- - счета и квитанции, подтверждающие указанные выше обстоятельства будут представлены в РЭК Свердловской области до 15 ноября 2016 года.
Поскольку документы, подтверждающие устранение нарушений установленного порядка ценообразования, к письму ТСЖ "Аквамарин" от 03.11.2016 N б/н не приложены, судом обоснованно указано, что данное письмо не подтверждает выполнение в установленный срок предписания от 03.10.2016 N 56.
Кроме того, в пределах установленного срока 30.12.2016 от ТСЖ "Аквамарин" в РЭК Свердловской области поступило письмо от 30.12.2016 б/н (вх. N 13768 от 30.12.2016) с приложением счетов, выставленных ТСЖ "Аквамарин" в адрес потребителей, расположенных по адресам: ул. Радищева, д. 20, ул. Хохрякова, д. 41.
Оценив содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подтверждает выполнение предписания в части устранения нарушений, допущенных при применении неутвержденных в установленном порядке тарифов на услуги горячего водоснабжения.
Документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при формировании и предъявлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части применения розничной цены на природный газ), не представлены.
31.01.2017, т.е. за пределами установленного для исполнения предписания N 56 от 03.10.2016 срока, от ТСЖ "Аквамарин" в РЭК Свердловской области поступило письмо от 31.01.2017 N б/н (вх. N 922 от 31.01.2017) с приложением квитанций за сентябрь-декабрь 2016 года, выставленных ТСЖ "Аквамарин" в адрес потребителей, подтверждающее выполнение указанного предписания.
Установив данные обстоятельства, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения ТСЖ в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о несоответствии предписания положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не находят правового обоснования и документального подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Аквамарин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публичных обязанностей, в связи с чем, вменяемое ему административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года), по делу А60-9299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аквамарин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)