Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-24922/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по тому же делу
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) об изменении порядка исполнения решения от 26.02.2015, в котором просило указать, что данное решение подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России) за счет средств федерального бюджета, выделяемых последнему на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015, исковые требования общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7. Судом установлено, что расходы на содержание спорного имущества должно нести Минобороны России, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества.
Определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции отказано.
Минфин России обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.
Судами отмечено, что данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785 ПО ДЕЛУ N А60-24922/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению об изменении порядка исполнения решения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-24922/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по тому же делу
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) об изменении порядка исполнения решения от 26.02.2015, в котором просило указать, что данное решение подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России) за счет средств федерального бюджета, выделяемых последнему на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015, исковые требования общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7. Судом установлено, что расходы на содержание спорного имущества должно нести Минобороны России, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества.
Определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции отказано.
Минфин России обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.
Судами отмечено, что данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)